Решение № 21-294/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 21-294/2026

Судья Селякова С.А. дело № 21-294/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 9 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Магистраль» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 27.02.2025 и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12.12.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магистраль»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 27.02.2025 ООО «Магистраль» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель ООО «Магистраль» по доверенности ФИО2 подала на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 указанное выше заявление передано с материалами дела в Верховный суд Республики Татарстан для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области.

Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 14.07.2025 материалы дела приняты к производству суда.

Решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12.12.2025 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 27.02.2025 оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «Магистраль» ФИО3 просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 27.02.2025 и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12.12.2025 как незаконные.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель ООО «Магистраль» не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе проверить дело в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2 части 3 статьи 24.8 Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное наделенное надлежащими полномочиями лицо.

При этом если законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи представителя по доверенности, то лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, может быть допущено к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия лица, не являющегося адвокатом и оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из представленных материалов дела, поступившая по подсудности из Верховного суда Республики Татарстан в Красноярский районный суд Самарской области жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 27.02.2025 подписана простой электронной подписью и подана ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 13.01.2025, выданной генеральным директором ООО «Магистраль» ФИО3

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 не является лицом, наделенным правом действовать в интересах ООО «Магистраль» без доверенности, а в представленной в материалы дела доверенности от 13.01.2025, выданной генеральным директором ООО «Магистраль» ФИО3, ФИО2 не наделена полномочиями на защиту интересов ООО «Магистраль» в суде общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях и на подачу и подписание жалоб в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше требования законодательства, выводы судьи районного суда о возможности принятия к производству и рассмотрения по существу поступившей в Красноярский районный суд Самарской области жалобы ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 27.02.2025 являются преждевременными.

Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену постановления судьи Красноярского районного суда Самарской области от 14.07.2025 о принятии жалобы к производству и решения судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12.12.2025, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Принимая во внимание наличие вышеуказанного процессуального нарушения, иные доводы жалобы, относительно законности состоявшегося по делу постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 27.02.2025, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению судьей районного суда, в случае принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу генерального директора ООО «Магистраль» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 14.07.2025 о принятии жалобы ФИО2 к производству и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12.12.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магистраль» отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2026 г.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков