Решение № 2А-882/2024 2А-882/2024(2А-9574/2023;)~М-7172/2023 2А-9574/2023 М-7172/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-882/2024

УИД НОМЕР

дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО10

Нижегородский районный суд <адрес> ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО14,

с участием:

административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 г. Н.ФИО6 М.А., ФИО11 А.Ю., ФИО17, старшему судебному приставу ФИО1 г. Н.ФИО10 ФИО16, ФИО1 г. ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, ГУФССП по ФИО1 <адрес>, начальнику отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО18, Отделу информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, заместителю старшего судебного пристава ФИО1 г. Н.ФИО8 Р.А. об оспаривании действий, бездействий, постановлений службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 г. Н. ФИО6 М.А., старшему судебному приставу ФИО1 г. Н. ФИО10 ФИО16 об оспаривании действий, бездействий, постановлений службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

В ходе судебного разбирательства по административному делу НОМЕРа-11400/2023 в суд апелляционной инстанции ФИО1 областного суда на запрос суда из УФССП по ФИО1 <адрес> была предоставлена сводка от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой административному истцу, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, стали известны дополнительные сведения о наличии постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом допущена описка в указании даты, верная дата – ДД.ММ.ГГГГ), постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО13 А.М. ФИО1 г.Н.ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес>, и ненаправленные в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила заявление о предоставление копий с оригиналов запрашиваемых документов из сводки от ДД.ММ.ГГГГ по ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер электронного обращения <***> от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер в ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес><***>-х от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец знакомилась с материалами ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемых в заявлении о предоставлении копий с оригиналов документов - постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в сводке от ДД.ММ.ГГГГ по ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах данного ИП не было.

Судебный пристав-исполнитель ФИО13 А.М. ФИО1 г.Н.ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> в присутствии административного истца распечатала из компьютера и выдала три листа с электронной подписью, незаверенные печатью и подписью постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, остальные запрашиваемые документы отказалась выдать.

Ознакомившись с предоставленными копиями ДД.ММ.ГГГГ, административный истец установила нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено определением ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО15 в рамках административного иска ФИО3 по административному делу НОМЕРа-45/2023 (2а-3 646/2022), в котором суд определил принять меры предварительной защиты по административному делу НОМЕРа-45/2023 (НОМЕРа-3646/2022) по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП по ФИО1 <адрес>, ФИО1 г. Н. ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО12 В.А., заместителю ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес>, в виде приостановления постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. Н. ФИО4 В.А. в рамках исполнительного производства <***> -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО13 М.А., старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО16 Нижегородским районным судом г. Н. ФИО10 по административному делу НОМЕРа-45/2023 (2а-3 646/2022) были привлечены судом в качестве соответчиков.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО12 В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕРа-45/2023 (2а-3646/2022) постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя ФИО12 В.А. ФИО1 УФССП по ФИО1 <адрес> признаны незаконными, действия судебного пристава исполнителя ФИО12 В.А. признаны незаконными, требования судом удовлетворены частично, поэтому административный истец подала апелляционную жалобу в отдельной части на решение ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕРа-45/2023 (2а-3646/2022).

Суд апелляционной инстанции Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования апелляционной жалобы административного истца на решение ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10 НОМЕРа-45/2023 в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований, приняв в отменной части новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесенное судебным приставом -исполнителем НРОСП ФИО11 А.Ю.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ю. УФССП по ФИО1 <адрес>, выраженное в не направлении ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО1 УФССП ФИО1 <адрес> ФИО12 В.А., выраженное в не вынесении постановления о назначении ответственным хранителем транспортного средства ФИО21

В остальной части решение ФИО1 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Несмотря на то, что ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ приостановлено Нижегородским районным судом г. Н. ФИО10 по административному делу НОМЕРа-45/2023 до вступления в законную силу и только ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО13 М.А. совершала процессуальные действия по ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности объединила его с другими ИП в сводное <***>-СД, дату не указала и создала новые документы в рамках СД <***>, о которых не уведомила административного истца, не направила официальные документы в предусмотренные законодательством сроки, а значит не уведомила должным образом и лишила возможности обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в десятидневный срок ст. 121, ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №229-ФЗ.

Постановление о возобновлении ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возобновлении <***> административному истцу не направлялось, не содержится в материалах ИП<***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в форме электронного документа судебным приставом-исполнителем ФИО13 А.М. ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес>, не соответствуют требованиям п. 2.1., п.2.2., п. 2.3. ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <***>-Ф3 «Об электронной подписи», приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***> и приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***> «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного лица ФССП, вынесенного в форме электронного документа.

1. Постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа судебным приставом-исполнителем ФИО13 А.М. ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> подписано простой электронной подписью с использованием корневого блока: www.fssprus.ru/namespace/order/2017/2, отмененного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***> «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного лица ФССП, вынесенного в форме электронного документа», которым утверждены требования к электронному документу, в том числе и постановлению судебного пристава-исполнителя, и отменен указанный корневой блок.

По состоянию на июнь 2023 года, когда выносилось постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***> «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа».

Так в п.1 указанных требований предусмотрено, что форма постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа должен: содержать корневой элемент (блок) OIp и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен http://www.fssp.gov.ru/namespace/order_fssp/2022/1 и определенные в приложении к настоящим требованиям

Из Постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не соответствует указанным выше требованиям по следующим мотивам. Судебным приставом-исполнителем ФИО13 М.А. при создании постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ использован иной корневой блок. Также постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ подписано не усиленной квалифицированной электронной подписью, как прописано в требованиях.

Кроме того, при распечатывании электронного документа, подписанного электронной подписью, на бумажном носителе должен быть подписан исполнителем живой подписью с расшифровкой и заверен гербовой печатью организации.

Таким образом, постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ на адрес административного истца не направлялось, узнала о нем в другом судебном процессе, в связи с этим не была уведомлена должным образом.

2. Постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО13 М.А. ФИО1 УФССП по ФИО1 <адрес>, выносилось в более ранний срок, а использован был другой корневой блок от 2021 года www.fssprus.ru/namespace/order/2021/l, тем не менее, он также отменен вышеуказанным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не соответствует указанным выше требованиям по следующим мотивам. Судебным приставом-исполнителем ФИО13 М.А. при создании постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ использован иной корневой блок, а не корневой элемент (блок), указанный в Требованиях.

Также постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ подписано не усиленной квалифицированной электронной подписью, как прописано в Требованиях.

Кроме того, при распечатывании электронного документа, подписанного электронной подписью, на бумажном носителе должен быть подписан исполнителем живой подписью с расшифровкой и заверен гербовой печатью организации.

Таким образом, постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ на адрес административного истца не направлялось, узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ из сводки 78628/21/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другом судебном процессе, в связи с этим, не была уведомлена должным образом.

3. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО13 М.А. ФИО1 УФССП по ФИО1 <адрес> подписано простой электронной подписью с использованием корневого блока: www.fssprus.ru/namespace/order/2015/l.

Указанный корневой блок был утвержден Приказам ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***>, Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***> и отменён Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

На дату ДД.ММ.ГГГГ электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО13 М.А. с использованием корневого блока www.fssprus.ru/namespace/order/2015/l утратила юридическую силу, так как электронная подпись на дату ДД.ММ.ГГГГ должна была соответствовать формату корневого элемента (блок) OIp и вложенного в него элементов (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен http://www.fssp.gov.ru/namespace/order fssp/2022/l., должно быть, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, как прописано в Требованиях согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Из Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшего судебным приставом исполнителем ФИО13 М.А. следует, что оно не соответствует указанным выше Требованиям Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***>, так как подписано простой электронной подписью, вместо усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, при распечатывании электронного документа, подписанного электронной подписью, на бумажном носителе постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ должно быть подписано исполнителем живой подписью с расшифровкой ФИО, согласно ст. 19 ГК РФ и заверен гербовой печатью организации.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не направлялось, соответственно она не была уведомлена должным образом. Получила на руки ДД.ММ.ГГГГ по заявлению при ознакомлении с материалами ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

4. Исполнительное производство <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. ФИО10 по административному делу НОМЕРа-45/2023 до вступления в законную силу решения суда и только ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО13 М.А. совершала незаконные действия по сводному производству <***>-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в которое входит исполнительное производство <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Прокуратурой ФИО1 <адрес> г. Н. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении нарушений законов об исполнительном производстве, и об обращениях граждан <***> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по ФИО1 <адрес> о нарушении судебными приставами-исполнителями ФИО1 требований действующего законодательства при исполнении решений суда по сводному исполнительному производству <***>-СД, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3, что является не допустимыми нарушениями, требуют незамедлительного устранения, принятия действенных мер в целях недопущения их впредь и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами УФССП по ФИО1 <адрес> своих обязанностей, недостаточном контроле за работой подчиненных сотрудников со стороны руководителя отдела. На основании ст.ст. 22, 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О Прокуратуре РФ» требовали принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности.

Меры по устранению выявленных нарушений по исполнительному производству <***>-СД руководителем ФИО1 УФССП по ФИО1 <адрес> не были приняты в установленный срок, административный истец написала новую жалобу в Прокуратуру ФИО1 <адрес> г. Н.ФИО10 и от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое представление <***> об устранении нарушений законов об исполнительном производстве, и об обращениях граждан в адрес УФССП по ФИО1 <адрес> о нарушении судебными приставами-исполнителями ФИО1 по исполнительному производству <***>-СД.

ФИО1 УФССП по ФИО1 <адрес> не выполняет требование Прокуратуры ФИО1 <адрес> г. Н. ФИО10, не выполняет решения ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10. Несмотря на то, что исполнительное производство <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено определением ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ судья по административному делу НОМЕРа-45/2023 (2а-3646/2022), судебный пристав-исполнитель ФИО1 г. Н. ФИО6 М.А. совершала процессуальные исполнительские действия по ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с марта 2023 по сентябрь 2023, включительно, в отношении незаконно арестованного имущества автомобиля MITSUBISHI ASX, Е 110 AT 52 2010 года выпуска.

Административным истцом было написано сообщение о преступлении на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО6 М.А., которое принято Приокским СО г. Н. ФИО10 СУ СК РФ (КРСП 183пр-23/56 от ДД.ММ.ГГГГ), написано административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 М.А. (принятое Нижегородским районным судом г. Н. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг.).

В вышестоящий в порядке подчиненности орган УФССП по ФИО1 <адрес> и вышестоящему в порядке подчиненности лицу - старшему судебному ФИО1, жалоба на постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО13 А.М. ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> административным истцом не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать бездействие ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес>, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО16, выраженное в недостаточном контроле за своими подчиненными, не выполнения требований предписания Прокуратуры ФИО1 <адрес> г. Н. ФИО10 <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений по исполнительному производству <***>-СД, незаконным.

2. Признать бездействие ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес>, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО16, выраженное в не вынесении и не направлении мотивированного ответа на жалобу административно истца от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО13 М.А. в рамках ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

3. Признать постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа судебным приставом-исполнителем ФИО13 А.М. ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес>, подписано простой электронной подписью с использованием корневого блока: www.fssprus.ru/namespace/order/2017/2, отмененного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***> «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного лица ФССП, вынесенного в форме электронного документа», незаконным и отменить.

4. Признать постановление об объединении ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное <***>-СД, вынесенное в форме электронного документа судебным приставом-исполнителем ФИО13 А.М. ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес>, с несоблюдением требований действующего законодательства при исполнении решений суда по сводному исполнительному производству, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, незаконным и отменить.

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО13 А.М., выраженное в не направлении административному истцу копии постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Признать постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа судебным приставом-исполнителем ФИО13 А.М. ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес>, подписано простой электронной подписью с использованием корневого блока: www.fssprus.ru/namespace/order/2021/l, отмененного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***> «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного лица ФССП, вынесенного в форме электронного документа», незаконным и отменить.

7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО13 А.М., выраженное в не направлении административному истцу копии постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

8. Признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО13 М.А. ФИО1 УФССП по ФИО1 <адрес>, подписано простой электронной подписью с использованием корневого блока: www.fssprus.ru/namespace/order/2015/l, отмененным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***> «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа», незаконным.

9. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО13 А.М., выраженное в не направлении административному истцу копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

10. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство <***>-СД от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенное нарушение прав свобод и законных интересов административного истца в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Нижегородский ФИО9 г. ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО1 г. Н. ФИО10 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО11 А.Ю., ФИО17, заместитель старшего судебного пристава ФИО1 г. Н. ФИО10 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО8 Р.А., ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, начальник отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО18, Отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – АО «Альфа Банк», ФИО24, АО «Райффазенбанк», АО «Теплоэнерго».

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, принимая также во внимание то обстоятельство, что неявившиеся лица таким образом реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве.

Представителем административного ответчика ГУФССП России по ФИО1 <адрес> были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных административных исковых требований, приобщенные к материалам дела, согласно которым Главное управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.ст. 2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к сведениям, которые должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 г. ФИО2 Л.Ю. возбуждено исполнительное производство <***>-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса <***>-н/52-2021-3-245 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города областного значения Н. ФИО10 ФИО19, в отношении ФИО3, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 666 773,64 рублей.

ФИО3 обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. ФИО10 с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса (гражданское дело <***>).

Определением ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела <***> по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса (приложение к делу ИП л.д. 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. ФИО2 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <***>-ИП приостановлено (полностью или в части) с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (приложение к делу ИП л.д. 77).

Решением ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> (<***>) ФИО3 в удовлетворении заявления о признании незаконным совершенного нотариального действия по совершению исполнительной надписи <***> от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО19, отмене и отзыва с исполнения исполнительной надписи, отказано в полном объеме заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (приложение к делу ИП л.д. 121-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. ФИО2 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО12 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <***>-ИП возобновлено (том 1 л.д. 236).

В производстве ФИО1 районного суда <адрес> ФИО10 находилось гражданское дело <***> по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. В рамках данного дела судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах заявленных исковых требований в сумме 200 957 рублей 07 копеек.

На основании данного определения был выписан исполнительный лист НОМЕРRS0005#2-8090/2021#1, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения в электронном виде посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО11 А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП на основании исполнительного листа НОМЕРRS0005#2-8090/2021#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Н. ФИО10 по делу <***>, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО3, в пределах заявленных исковых требований в сумме 200 957 рублей 07 копеек, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО «АЛЬФА-БАНК» (приложение к делу ИП л.д. 231-233).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 г. ФИО2 ФИО20 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ИП объединено в сводное исполнительное производство <***>-СД (приложение к делу ИП л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 В.А. в рамках исполнительного производства <***>-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (приложение к делу ИП л.д. 268).

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <***>, имущество изъято, ответственным хранителем назначен ФИО21 (приложение к делу ИП л.д. 245-248)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <***>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. Н. ФИО4 В.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, сделана заявка <***> на оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества MITSUBISHI ASX, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. (приложение к делу ИП л.д. 280).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО4 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <***>-А/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества MITSUBISHI ASX 18, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которая определена в размере 438 000 рублей (приложение к делу ИП л.д. 347-348).

ФИО3 обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. ФИО10 с административным исковым заявлением к УФССП России по ФИО1 <адрес>, ФИО1 г.Н.ФИО10, судебным приставам-исполнителям ФИО1 г.Н.ФИО4 В.А., ФИО11 А.Ю. о признании незаконными действий (бездействий), признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, обязании устранить нарушение прав (дело НОМЕРа-45/2023 (2а-3646/2022).

Определением ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕРа-3646/2022 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Н.ФИО10 в рамках исполнительного производства <***>-ИП, до вступления в законную силу решения суда (том 1 л.д. 58-59).

Решением ФИО1 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕРа-45/2023) признаны незаконными акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 города ФИО4 В.А. по их ненаправлению, а также действия последней, выразившиеся в указании данных об участии понятых, об отказе ФИО3 поставить подпись в графе о разъяснении прав сторонам исполнительного производства при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества). На судебного пристава-исполнителя ФИО1 города ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство <***>-ИП, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 города ФИО5 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 города ФИО5 А.Ю. по ненаправлению ФИО3 его копии; а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 города ФИО4 В.А. по невынесению постановления о назначении ответственным хранителем транспортного средства ФИО21 В указанной части решение ФИО1 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕРа-45/2023) отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 22-30).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес> - без удовлетворения (том 1 л.д. 149-151).

ФИО3 обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. ФИО10 с административным исковым заявлением о признании незаконными действий при вынесении постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (дело НОМЕРа-472/2023 (2а-7313/2022).

Определением ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по административному делу 2а-7313/2022 в виде запрета совершения действий, направленных на реализацию автомобиля MITSUBISHI ASX E110 AT 52, белого цвета, 2010 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>, до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу (приложение к делу ИП л.д. 99-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. ФИО2 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО12 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство <***>-ИП приостановлено в виде запрета совершения действий, направленных на реализацию транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (приложение к делу ИП л.д. 373).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. ФИО2 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО12 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство <***>-ИП приостановлено в виде запрета совершения действий, направленных на реализацию транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (том 1 л.д. 21).

Определением ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по административному делу 2а-7313/2022 в виде запрета совершения действий, направленных на реализацию автомобиля MITSUBISHI ASX E110 AT 52, белого цвета, 2010 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>, в рамках исполнительного производства <***>-СД (в состав которого входит исполнительно производство <***>-ИП), до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу (приложение к делу ИП л.д. 374-375)

Решением ФИО1 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕРа-472/2023 (2а-7313/2022) постановлено:

«административные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. ФИО2 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО12 В.А. при вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ <***> (<***> от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству <***>-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. ФИО2 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО12 В.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ <***> (<***> от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству <***>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 г.Н.ФИО10 УФССП России по ФИО1 <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство <***>-ИП, устранить допущенное нарушение прав в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу» (том 1 л.д. 40-44).

Указанное решение ФИО1 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕРа-472/2023) в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. ФИО6 М.А. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <***>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. ФИО6 М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), к которому имеется приложение - карта внешнего вида.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто имущество: транспортное средство MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак <***>, предварительная оценка – 300 000 рублей, требуется оценка специалиста (приложение к делу ИП л.д. 222-225).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 г. ФИО6 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя АО «Альфа Банк», установлено место хранения имущества (приложение к делу ИП л.д. 226).

Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (приложение к делу ИП л.д. 227).

Постановлением начальника ФИО1 г. ФИО2 – старшего судебного пристава ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отменен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <***>-ИП (приложение к делу ИП л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 г. ФИО6 М.А. направила ФИО3 уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу стоянки Большая Ельня, <адрес> для передачи арестованного транспортного средства MITSUBISHI ASX, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (приложение к делу ИП л.д. 210-211).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 г. ФИО7 М.А. возбуждено исполнительное производство <***>-ИП на основании исполнительного документа НОМЕРRS0005#2-4940/2021#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. ФИО2 по делу <***>, в отношении ФИО3, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, сумма долга 174 975,79 руб. (том 1 л.д. 241, приложение к делу ИП л.д. 190-191).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 г. ФИО6 М.А. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ИП объединено в сводное исполнительное производство <***>-СД (в состав которого входит исполнительное производство <***>-ИП) (том 1 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 г. ФИО6 М.А. возбуждено исполнительное производство <***>-ИП на основании исполнительного документа № ФС 023365499 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. ФИО2 по делу <***>, в отношении ФИО3, в пользу взыскателя ФИО24, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 476 752,32 руб. (том 1 л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 г. ФИО6 М.А. возбуждено исполнительное производство <***>-ИП на основании исполнительного документа № ФС 043695132 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. ФИО2 по делу <***>, в отношении ФИО3, в пользу взыскателя АО «Альфа Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 206 166,64 руб. (приложение к делу ИП л.д. 219-220).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 г. ФИО6 М.А. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <***>-СД (в состав которого входят исполнительные производства №<***>-ИП, 82936/22/52005-ИП) (том 1 л.д. 203-204).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 г. ФИО6 М.А. по материалам сводного исполнительного производства <***>-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (том 1 л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 г. ФИО6 М.А. возбуждено исполнительное производство <***>-ИП на основании исполнительного документа № ФС 046670113 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. ФИО2 по делу <***>, в отношении ФИО3, в пользу взыскателя АО «Теплоэнерго», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 87 231,46 руб. (том 1 л.д. 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 г. ФИО6 М.А. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ИП объединено в сводное исполнительное производство <***>-СД (в состав которого входят исполнительные производства №<***>-ИП, 82936/22/52005-ИП, 57850/23/52005-ИП, 94125/23/52005-ИП) (том 1 л.д. 197-198).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО1 г. ФИО6 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №<***>-СД, 78628/21/52005-ИП, 82936/22/52005-ИП, 57850/23/52005-ИП, 94125/23/52005-ИП, 167578/23/52005-ИП приостановлены (полностью или в части) с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 г. ФИО6 М.А. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства <***>-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 г. ФИО2 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> ФИО8 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-11400/2023, постановление о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 1 л.д. 155).

Административный истец просит суд признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. Н. ФИО10 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО13 М.А.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. Н. ФИО10 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО13 М.А. по материалам сводного исполнительного производства <***>-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (том 1 л.д. 199-200).

Из указанного постановления следует, что взыскание выполняется в рамках следующих ИП: ИП 23558/21/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 78628/21/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 82936/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 57850/23/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 94125/23/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 524 668,39 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3, не исполнила требования исполнительного документа.

Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- Земельный участок; площадь: 730кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, участок 41а; кадастровый <***>; площади: 730.00 кв. м.; <***> государственной регистрации: 52-52/107-52/010/700/2016-1008/2; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

- Помещение; площадь: 43,3кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, Нижний ФИО10, <адрес>; кадастровый N°: 52:18:0060144:174; площади: 43.30 кв. м.; <***> государственной регистрации: 52-01/01-17/2002-326; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

- Земельный участок; площадь: 730кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, участок 41а; кадастровый <***>; площади: 730.00 кв. м.; <***> государственной регистрации: 52-52/107-52/010/700/2016-1008/2; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

- Помещение; площадь: 43,3кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, Нижний ФИО10, <адрес>, ул Красносельская, <адрес>; кадастровый <***>; площади: 43.30 кв. м.; <***> государственной регистрации: 52-01/01-17 /2002-326; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 17 части 1 данной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые непосредственно в статье 64 Закона об исполнительном производстве не перечислены.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь тех, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***>-О).

Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не применялись.

Учитывая вышеизложенные нормы законы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – ФИО3 по исполнительному производству <***>-СД, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, исходя из того, что задолженность по исполнительным производствам должником не погашена, указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, при этом права и законные интересы ФИО3 указанным постановлением не нарушены.

Административный истец просит суд признать незаконными постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае в одно производство объединены исполнительные производства имущественного характера в отношении одного должника – ФИО3 При этом, оснований, препятствующих объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, в сводное исполнительное производство <***>-СД, судом не установлено.

Таким образом, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, учитывая, что основанием для вынесения указанных постановлений явился тот факт, что в отношении должника ФИО3 в ФИО1 г. Н.ФИО10 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> имелось сводное исполнительное производство <***>-СД, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству являются законными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления об объединении исполнительных производств в сводное, вынесены в соответствии с действующим законодательством, действиями судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца не допущено, каких-либо негативных последствий, в связи с вынесением постановлений для административного истца не возникло.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, оспариваемыми постановлениями в материалы дела не представлено.

Относительно требования административного истца о признании незаконными постановлений об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных в форме электронного документа судебным приставом-исполнителем ФИО13 А.М. ФИО1 г. Н.ФИО10 ГУФССП по ФИО1 <адрес>, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемых к формату электронных постановлений, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (часть 2.3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***> "Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа", утверждены Требования к электронному документу, в том числе и постановлению судебного пристава-исполнителя. Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 указанных Требований, формат постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, должен:

использовать набор символов (кодировку) UTF-8 для кириллических алфавитов;

соответствовать формату на языке разметки "EXtensible Markup Language" (далее - XML) и содержать элемент (блок) OIp. Спецификация XML опубликована в рекомендациях консорциума "W3C": "Extensible Markup Language (XML) 1.1 (Second Edition). W3C Recommendation 16 August 2006" и "Extensible Markup Language (XML) 1.0 (Fifth Edition). W3C Recommendation 26 November 2008";

содержать корневой элемент (блок) OIp и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен http://www.fssp.gov.ru/namespace/order_fssp/2022/1 и определенные в приложении к настоящим требованиям;

быть подписан: одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов;

одной усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление Федеральной службы судебных приставов;

содержать метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией Internet X.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) <2> и спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 "CMS Advanced Electronic Signatures (CadES).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Таким образом, действительность квалифицированной электронной подписи является презюмируемым фактом и освобождает сторону, ссылающуюся на этот факт, от его доказывания. С другой стороны, на сторону, которая опровергает действительность квалифицированной электронной подписи, возлагается обязанность по доказыванию недействительности квалифицированной электронной подписи.

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в форме электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО6 М.А. с отображением сведений о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи, содержит метку времени, проверка ее действительности осуществлена на дату подписания электронного документа и размещено в АИС ФССП России.

Таким образом, суд принимает во внимание, что электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО6 М.А. не была признана недействительной, вопрос действительности сертификата электронной цифровой подписи не является предметом заявленного административного иска, поскольку в силу статьи 13 Закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи" именно удостоверяющие центры обеспечивают надежность и достоверность использования электронных подписей. Сертификат ключа электронной подписи является действительным по смыслу статьи 11 Закона № 63-ФЗ, пока не доказано иное.

Кроме того, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО6 М.А., выразившихся в не направлении административному истцу копии постановлений об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку не направление в адрес ФИО3 копий указанных постановлений не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов последней, так как никаких негативных последствий в результате такого бездействия не наступило.

Относительно доводов административного истца о том, что при распечатывании электронного документа, подписанного электронной подписью, копия на бумажном носителе должна быть подписана исполнителем живой подписью с расшифровкой и заверена гербовой печатью организации, суд приходит к следующему выводу.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***> утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

Согласно п. 3 Приказа автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов введена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ

Целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п. 1.4 Порядка). Обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства является одной из задач, решаемых при использовании банка данных (п. 1.5 Порядка).

Согласно пункта 6.1 Порядка, Банк данных является местом хранения юридически значимых электронных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (вынесенных и поступивших).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписавшего информацию.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

По смыслу приведенных норм электронная подпись проставляется на электронном документе и необходима для определения лица, подписавшего электронный документ, то есть документ, составленный в электронной форме и направленный по информационно-телекоммуникационным сетям.

При этом согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пп. 6 п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682), которая определяет, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде, электронные документы службы судебных приставов имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации.

Пользователями АИС ФССП России (участниками процесса документооборота ФССП России) электронный документ не признается экземпляром (оригиналом) аналогичного документа, созданного на бумажном носителе, а также документ, созданный на бумажном носителе, не признается экземпляром (оригиналом) электронного документа (пп. 7 п. 3.ДД.ММ.ГГГГ указанной Инструкции).

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (пп. 8 п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).

В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме.

При этом результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим (пп. 9 п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).

Из материалов дела следует и ранее судом установлено, что постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в форме электронного документа, подписаны действующей усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО6 М.А.

В данном случае, представленные административными ответчиками в материалы дела копии исполнительных документов, соответствуют требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, содержат все реквизиты, результат проверки электронной подписи, заверены лицом, их сформировавшим.

Стороной административного истца в материалы дела не представлено документов с иным содержанием, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности представленных стороной административного ответчика документов у суда не имеется.

Относительно требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО10 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО13 М.А., выразившиеся в вынесении постановлений об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия определения ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ИП, до вступления в законную силу решения ФИО1 районного суда г. Н. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (адм.дело НОМЕРа-45/2023), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению ФИО1 областного суда (адм.дело НОМЕРа-11004/2023), суд приходит к следующему выводу.

Судом ранее было установлено, что ФИО3 обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.ФИО10 с административным исковым заявлением к УФССП России по ФИО1 <адрес>, ФИО1 г.Н.ФИО10, судебным приставам-исполнителям ФИО1 г.Н.ФИО4 В.А., ФИО11 А.Ю. о признании незаконными действий (бездействий), признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, обязании устранить нарушение прав (дело НОМЕРа-45/2023 (2а-3646/2022).

Определением ФИО1 районного суда г. Н.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕРа-3646/2022 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Н.ФИО10 в рамках исполнительного производства <***>-ИП, до вступления в законную силу решения суда.

Решением ФИО1 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕРа-45/2023) признаны незаконными акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 города ФИО4 В.А. по их ненаправлению, а также действия последней, выразившиеся в указании данных об участии понятых, об отказе ФИО3 поставить подпись в графе о разъяснении прав сторонам исполнительного производства при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества). На судебного пристава-исполнителя ФИО1 города ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство <***>-ИП, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано (том 1 л.д. 56-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 города ФИО5 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 города ФИО5 А.Ю. по ненаправлению ФИО3 его копии; а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 города ФИО4 В.А. по невынесению постановления о назначении ответственным хранителем транспортного средства ФИО21 В указанной части решение ФИО1 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕРа-45/2023) отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 47-55).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес> - без удовлетворения.

Таким образом, определением ФИО1 районного суда г. Н.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-45/2023 (2а-3646/2022) приняты меры предварительной защиты в виде приостановления постановления о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП до вступления в законную силу решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Закон об исполнительном производстве предусматривает основания для приостановления исполнительного производства судом (статья 39) и судебным приставом-исполнителем (статья 40).

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, судебный акт о приостановлении исполнительного производства <***>-ИП не выносился.

Перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, список мер принудительного исполнения - в ст. 68 названного Федерального закона.

С учетом приведенных правовых норм, судебным приставом-исполнителем, должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства <***>-ИП меры принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ №229-ФЗ) на период приостановления судом постановления о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП не совершались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, доводы административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона и субъективной оценке обстоятельств спора.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия ФИО1 г. Н.ФИО10 ГУФССП по ФИО1 <адрес>, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н.ФИО10 ГУФССП по ФИО1 <адрес> ФИО16, выраженное в не вынесении и не направлении мотивированного ответа на жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н. ФИО10 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО13 М.А. в рамках ИП <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В материалы административного дела административным истцом представлена копия жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по ФИО1 <адрес>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется отметка о принятии Нижегородским ФИО9 г. Н. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-97).

Частью 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 через сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства" на официальном Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов общество в Главное управление направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в порядке ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», (вх. от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ОГ) о ненадлежащем исполнении судебных решений, связанных с арестом и реализацией имущества должника в рамках исполнительного производства <***>- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отделения ФИО8 Р.А. дан ответ на обращение (исх. <***>) по постановленным в обращении вопросам, подписанный действительной электронной подписью, который направлен в адрес ФИО3 через систему электронного документооборота в Личный кабинет стороны исполнительного производства, а также посредством заказной корреспонденции (ШПИ 60391787246630), ввиду указания на то ФИО3 в своем обращении.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО3 поданный «документ» квалифицирован как Обращение, поданное в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следовательно, и ответ дан в порядке ФЗ № 59-ФЗ.

Таким образом, из материалов дела следует, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391787246630 в адрес административного истца ФИО3, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе судебного разбирательства административный истец подтвердила получение ДД.ММ.ГГГГ ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Проанализировав положения статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", установив, что обращение ФИО3 было рассмотрено по существу поставленных вопросов уполномоченным лицом службы судебных приставов, о чем заявителю дан ответ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение срока на предоставление ответа на обращение и направления ответа не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца. Несогласие с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия ФИО1 г. Н.ФИО10 ГУФССП по ФИО1 <адрес>, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Н.ФИО10 ГУФССП по ФИО1 <адрес> ФИО16, выраженное в недостаточном контроле за своими подчиненными, не выполнения требований представлений Прокуратуры ФИО1 <адрес> г. Н. ФИО10 <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений по исполнительному производству <***>-СД, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом представлена копия представления и.о. прокурора ФИО1 <адрес> г. Н. ФИО10 <***> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законов об исполнительном производстве, и об обращениях граждан, адресованное руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес> (том 1 л.д. 87-92).

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно базы данных АИС ФССП России представление Прокуратуры ФИО1 <адрес> г. Н. ФИО10 в адрес Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ <***> не поступало.

Кроме того, из представленного административным истцом сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры ФИО1 <адрес> г. Н. ФИО10 в адрес начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ФИО1 <адрес> следует, что направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, адресованное руководителю УФССП по ФИО1 <адрес>, для решения вопроса о его направлении адресу (том 1 л.д. 86).

Таким образом, достоверных сведений о внесении вышеуказанного представления <***> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона руководителю УФССП по ФИО1 <адрес>, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокурором ФИО1 <адрес> г. Н. ФИО10 в адрес руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Письмом за подписью врио руководителя Главного управления - главного судебного пристава ФИО1 <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ <***> сообщено о результатах рассмотрения и принятых мерах.

В силу Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в данном Федеральном законе, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <***>-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, вынося представление в адрес руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес>, прокурор реализовал предусмотренные Федеральным законом о прокуратуре Российской Федерации полномочия.

Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу, что правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О прокуратуре Российской Федерации".

Доказательств незаконности бездействия административных ответчиков при рассмотрении представления прокурора в материалы дела не представлено. При этом решение вопроса о применении конкретной меры ответственности за невыполнение требований прокурора принимается с соблюдением требований Закона о прокуратуре.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. Н. ФИО10 ГУ ФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО13 М.А., приняты должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника (административного истца по настоящему делу).

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 г. ФИО2 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> ФИО8 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-11400/2023, постановление о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Признание судом незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, свидетельствует о наличии обязанности у должностных лиц ФИО1 г. ФИО2 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> осуществить действия по ведению данного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействиями).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного действия (бездействия) не допущено, права административного истца не нарушены.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом ранее было установлено, что копии постановлений об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. Н. ФИО10 ГУ ФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО13 М.А. в адрес административного истца не направлялись и не вручались.

Из искового заявления следует, что о допущенном нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ею были получены копия данных постановлений, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 15, 16, 17).

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 г. Н.ФИО6 М.А., ФИО11 А.Ю., ФИО17, старшему судебному приставу ФИО1 г. Н.ФИО10 ФИО16, ФИО1 г. ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, ГУФССП по ФИО1 <адрес>, начальнику отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО18, Отделу информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, заместителю старшего судебного пристава ФИО1 г. Н.ФИО8 Р.А. об оспаривании действий, бездействий, постановлений службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам ФИО1 областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова