Приговор № 1-40/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40(2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 16 мая 2017 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи В.М. Панченко, при секретаре А.В. Бердниковой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района В.В. Расстригина, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката М.Ш.о. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222, Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес><адрес>, незаконно, изготовил огнестрельное оружие – обрез охотничьего длинноствольного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты> переделав его из охотничьего длинноствольного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты> а именно <данные изъяты>, изменив тем самым размер и тактико-технические характеристики указанного охотничьего ружья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес><адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, с целью дальнейшего хранения, путем присвоения изготовленное им огнестрельное оружие – <данные изъяты> в продолжение своего преступного умысла, имея единый умысел на совершение длящегося преступления в период с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме, расположенном по адресу <адрес><адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно хранил огнестрельное оружие - <данные изъяты> в продолжение своего преступного умысла, имея единый умысел на совершение длящегося преступления, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., умышленно, незаконно, с целью дальнейшего хранения, перенес изготовленное им ранее огнестрельное оружие - <данные изъяты> из дома расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес>, на участок автодороги расположенный напротив <адрес><адрес> и которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 органом дознания предъявлен обвинительный акт в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.223, ч. 1 ст. 222, УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ максимальное наказание санкцией этой статьи предусмотрено до 5 лет лишения свободы, за совершение преступления по части 1 статьи 222 УК РФ максимальное наказание санкцией этой статьи предусмотрено до 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника - адвоката М. ФИО2, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации в незаконных изготовлении, переделке огнестрельного оружия и по ч.1 ст. 222 УК РФ в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

До начала судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат М.Ш.о. ФИО2, подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке и отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, также просил удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель В. В. Расстригин полагает, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как не противоречит действующему законодательству, однако просил из обвинительного акта квалифицирующий признак, действий ФИО1, по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как изготовление огнестрельного оружия, исключить.

Также просит из действий ФИО1 по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации исключить признак приобретение, как излишне вмененный.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в содеянном раскаивается, квалификацию содеянного не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление и переделка огнестрельного оружия.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

11 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением огнестрельного оружия следует понимать создание, в том числе путем переделки, каких-либо иных предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного.

Под переделкой, являющейся разновидностью изготовления огнестрельного оружия, подразумевается изменение его тактикотехнических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются, в том числе укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту.

Как следует из материалов дела ФИО1 переделал имеющееся у него гладкоствольное ружье, являющееся огнестрельным оружием, в обрез, который согласно баллистической экспертизе также сам по себе является огнестрельным оружием.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как изготовление огнестрельного оружия, является излишней.

Кроме того, ФИО1 был признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения.

По смыслу закона переделка оружия является специфичным способом приобретения, который законодатель предусматривает как самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 223 УК РФ. Дополнительная квалификация этих действий как приобретение по ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации суд квалифицирует, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. На учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по ч.1 ст. 223 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч.1 ст.223 и по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, а так же то, что вину свою подсудимый признал полностью, в содеянном раскаивается, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, позволяющими в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначить по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание ниже низшего предела, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, для прекращения производства по делу, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, достижения целей уголовного наказания по обоим эпизодам, суд не усматривает.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, по убеждению суда наказание ФИО1 следует определить связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, при назначении наказания ФИО1 учитывает также требования части ч.2 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статья 222 ч. 1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Анализируя обстоятельства совершения указанного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая его имущественное положение, отсутствие у него места работы и иных постоянных источников дохода, суд считает возможным не применять по данной статье дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, и данных о личности осужденного, совершившего два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, президиум не находит оснований для применения при назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, и данных о личности виновного, совершившего два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд назначает наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит передаче в разрешительную систему ОМВД России по <адрес> для принятия решения в пределах их компетенции, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день нахождения в пути следования за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит передаче в разрешительную систему ОМВД России по <адрес> для принятия решения в пределах их компетенции, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: