Решение № 2-44/2025 2-44/2025(2-818/2024;)~М-586/2024 2-818/2024 М-586/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-44/2025

дело № 2-44/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

истец ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № со всех сторон граничит с земельными участками, стоящими на государственном кадастровом учете и доступ к нему возможен только через территории этих смежных земельных участков. Ранее доступ к земельному участку ФИО1 осуществлялся вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №; затем по территории земельных участков с кадастровыми номерами №.

Затем собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 ограничил данный доступ к земельному участку истца, поставив в юго-восточной части своего земельного участка с кадастровым номером № некапитальное строение, ворота. В результате проезд к земельному участку истца стал затруднен, осуществлялся только с разрешения собственников смежных земельных участков: сначала вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №; далее вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №; затем через территории трех земельных участков с кадастровыми номерами № Протяженность данного подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером №, возможного к использованию на это время, увеличилась до <данные изъяты> м и проходила по границам трех земельных участков других собственников.

Истец обращался к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО10., ФИО3 дать разрешение осуществлять проезд и проход к принадлежащему ФИО1 земельному участку, собственники полностью запретили проход и проезд.

Истец направлял ФИО2 соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка, ответчиком направлено уведомление об отказе в установлении запрашиваемого ФИО1 сервитута.

С учетом уточнения заявленных требований, просит установить в интересах ФИО1 бессрочный сервитут на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с каталогом координат поворотных точек предлагаемого к установлению сервитута на земельном участке с кадастровым номером № и обозначением характерных точек границ этого сервитута:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> для обеспечения постоянного прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером №;

определить порядок и размер ежегодной оплаты ФИО2 за пользование этим сервитутом с годовой соразмерной платой за этот сервитут в сумме <данные изъяты> и условием ежегодного увеличения этой платы в соответствии с установленным государством коэффициентом инфляции и возможного ежегодного увеличения государственных и муниципальных налогов и сборов на это имущество;

обязать ответчика в течение 1 календарного месяца, с момента вступления в силу указанного решения по настоящему делу, освободить на его земельном участке с кадастровым номером №, место установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № и обозначением характерных точек границ этого сервитута:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем демонтажа, не являющегося капитальным строением и зарегистрированным объектом недвижимости, его временного сооружения бытового назначения, размещенное им в этом месте, на земельном участке с кадастровым номером №, и путем его возведения на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, в ином месте, не препятствующем доступу к установленному месту требуемого сервитута;

возложить на истца, обязанность, после вступления в законную силу решения по настоящему делу об установлении требуемого сервитута, оплатить ответчику ФИО2, полную сумму стоимости демонтажа, не являющегося капитальным строением и зарегистрированным объектом недвижимости, его временного сооружения бытового назначения, размещенного в этом месте на земельном участке ответчика с кадастровым номером № и его возведения на земельном участке с кадастровым номером №, в ином месте, не препятствующем доступу к установленному месту требуемого сервитута, в сумме <данные изъяты> рублей, установленной согласно предоставленного ответчиком заключения специалиста №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненное исковое заявление поддержал, по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что на месте предполагаемого сервитута какого-либо строения бытового назначения, стоящего на фундаменте, к которому подведены коммуникации, в соответствии с действующим законодательством, не имеется. Фактически на земельном участке имеется некапитальная временная конструкция (вагончик), которая может быть перемещена ответчиком в иное место. Каких-либо документов на указанный объект или имеющиеся коммуникации, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на установленные ворота, предназначенные для въезда на земельный участок ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 и ФИО11. на праве собственности по ? доле каждому, без каких-либо разрешений были расположены на участке ФИО1 отношение к спору не имеют. Не возражал против возмещения ответчику ущерба при демонтаже строений, в соответствии с представленным ФИО2 расчетом. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения, из которых следует, что в месте предполагаемого сервитута находится строение бытового назначения, стоящее на фундаменте, к которому подходят коммуникации: электроснабжение и водоснабжение; также расположен колодец. Предложенный истцом вариант установления сервитута через земельный участок ответчика, является для последнего обременительным, поскольку влечет существенные затраты, в виде ущерба, связанного с демонтажем строений в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного акта экспертного исследования №/ЭН. Ответчик полагает, что при наличии иных вариантов установления сервитута, не связанных с демонтажем строений, определение сервитута через земельный участок ответчика, не будет отвечать требования закона.

Также считают, что истец злоупотребляет своим правом, пользуясь тем, что в его собственности имеется земельный участок, проезд к которому отсутствует, желает причинить ущерб ответчику. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, достоверно знал, что в месте предположительного установления сервитута на земельном участке ответчика, имеется строение. Истцу при приобретении ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, было известно, что доступ к этому участку отсутствует, но к ответчику он не обращался с требованиями об установлении сервитута до ДД.ММ.ГГГГ, очевидно в течение двух лет имея иной доступ к своему земельному участку. Вместе с тем, ФИО2 обращался к истцу с предложениями о выкупе его земельного участка, но ответа не получил.

Кроме того, спор по установлению сервитута на спорном земельном участке в предполагаемом месте уже рассматривался судом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в Партизанский районный суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке № для проезда к участку №, собственником которого она является. Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № отказано в удовлетворении исковых требований, указано, что ФИО2 установил фундамент по ранее сложившемуся проезду, в ДД.ММ.ГГГГ установил ограждение, препятствующее доступу к контуру 1 земельного участка № (в настоящее время это земельный участок с №) и, соответственно, к земельному участку ФИО13., в связи, с чем последняя осуществляет проезд к своему участку через земельные участки лиц, не являющихся сторонами по настоящему делу. Считает, что если судом будет установлен требуемый сервитут, то им будет пользоваться не истец, а именно: ФИО14., её члены семьи ФИО3 А.В., ФИО3 Д.А. и иные лица в неограниченном количестве, поскольку последние занимаются сдачей домиков в аренду в летний период времени. Учитывая, что имеется иной альтернативный проезд, и в действиях истца усматривается злоупотребление правом, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО8 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного или публичного сервитуту.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления сервитута прохода (проезда) к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Истец обращался с заявлениями к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № - ФИО16, № – ФИО3 с просьбой разрешить постоянный проход и проезд к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, получил отказ.

Из заключения специалиста № подготовленного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца, следует, что согласно проведенного анализа сведений ЕГРН определено, что земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон граничит с земельными участками, стоящими на государственном кадастровом учете; к исследуемому земельному участку имеется доступ только через территории смежных земельных участков.

Для того, чтобы обеспечить и узаконить наиболее рациональный и ранее используемый проезд к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, необходимо установить сервитут на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с указанным в заключении каталогом координат, тем самым, продолжив уже существующий сервитут, установленный на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2

Соглашение об установлении сервитута не было достигнуто в досудебном порядке.

Для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика истец просит установить в судебном порядке сервитут на земельном участке с кадастровым номером №

По ходатайству представителя истца судом назначена землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>, даны ответы, на поставленные сторонами вопросы:

1. Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется постоянный проход и проезд к земельному участку истца ФИО1 с кадастровым номером №?

Вывод: доступ в виде проезда, прохода к земельному участку истца с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы отсутствует.

2. Является ли установление бессрочного сервитута на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с каталогом координат поворотных точек предлагаемого к установлению сервитута на земельном участке с кадастровым номером № и обозначением характерных точек границ этого сервитута:

№
№

№
№

№, единственным возможным способом обеспечить и узаконить постоянный проход и проезд к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №?

Вывод: предложенный истцом вариант установления бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. не является единственным возможным, определены еще два возможных варианта установления бессрочного сервитута, по варианту № сервитут устанавливается по двум земельным участкам с кадастровыми номерами №, по варианту № сервитут устанавливается по трем земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и №.

3. Могут ли быть обеспечены нужды истца ФИО1 по обеспечению постоянного прохода и проезда к его земельному участку с кадастровым номером №, еще каким-либо иным способом, без установления требуемого им сервитута и возможного ограничения прав ответчика ФИО2 или иных владельцев близлежащих к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № земельных участков, на пользование принадлежащими им земельными участками?

Вывод: нужды истца ФИО1 по обеспечению постоянного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, не могут быть обеспечены, без установления сервитута и возможного ограничения прав ответчика ФИО2, так как граница земельного участка с кадастровым номером № не имеет постоянного прохода и проезда к земельному участку, доступ к этому земельному участку возможен только в результате установления сервитута.

4. Если существуют еще и иные возможные способы (помимо установления сервитута через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №) обеспечить постоянный проход и проезд к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, то какой из всех имеющихся способов этого обеспечения является наиболее рациональным, приемлемым и наименее обременительным для владельца земельного участка, установлением сервитута на который возможно обеспечить постоянный проход и проезд к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на земельных участках объектов недвижимости, а также с учетом категории земель и их разрешенного использования?

Вывод: экспертом рассмотрены иные возможные варианты установления сервитута, при которых затрагиваются интересы большего количества собственников земельных участков, так как протяженность и площадь устанавливаемых сервитутов иным способом будет больше предложенного истцом варианта. Предлагаемый истцом вариант установления сервитута через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № протяженность <данные изъяты> м и площадью <данные изъяты> кв.м., для обеспечения постоянного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ФИО1, является с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на земельных участках объектов недвижимости, а также с учетом категории земель и их разрешенного использования, наиболее рациональным, приемлемым и наименее обременительным для всех владельцев земельных участков, смежных с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № способом обеспечить постоянный проход и проезд к земельному участку принадлежащему ФИО1 с кадастровым номером №.

5. Рассчитать размер платы за сервитут по наиболее рациональному варианту установления сервитута.

Вывод: предложенный истцом вариант установления сервитута является наиболее рациональным, размер платы за этот сервитут по рациональному варианту установления сервитута составляет <данные изъяты> рублей.

6. Лишит ли требуемый истцом ФИО1 сервитут, при его возможном установлении через земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, собственника этого земельного участка возможности использовать этот свой участок в соответствии с его разрешенным использованием?

Вывод: возможный вариант установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 не лишает возможности собственника этого земельного участка использовать свой участок в соответствии с его разрешенным использованием.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные им в заключении, поддержал, пояснил, что лично проводил обследование территории, в осмотре принимали участие ФИО2 и его представитель. Также пояснил, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, по границе истца и ответчика и на участке ответчика установлены ворота. Кроме того на земельном участке ответчика находился строительный вагончик, который не является капитальным строением, поскольку отсутствуют признаки капитального строения, фундаментный блок, на котором он стоит, не является фундаментом; данное строение не является жилым домом, по причине несоответствия установленной законом площади, данная постройка не более 12 кв.м., и внутри отсутствует хотя бы одна перегородка. Это временное сооружение либо строение, его можно перенести краном, оно не имеет прочной связи с землей. Какой-либо проект, разрешение на строительство или на прокладку коммуникаций в указанном вагончике ФИО2 представлено не было.

Также на земельном участке установлен колодец для сбора воды, в землю вкопано кольцо, которое расположено на уровне земли, не является препятствием для проезда машин, принимая во внимание, что ранее по решению уже был установлен сервитут.

В таблицу факторы убытка/уровень убытка, которая отображает степень ограничения, пользования и степень, в графе взвешенный итог, описка, вместо цифры 25,00% верной следует считать 50,00%.

При определении расчета платы за сервитут использовалась кадастровая стоимость земельного участка, поскольку имеется большая разница цен. В данном случае кадастровая стоимость приближена к рыночной стоимости.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты> в соответствии со статей 56, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, подготовлено экспертом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Ответчиком представлен акт экспертного заключения №/ЭН подготовленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистом осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, на исследуемом земельном участке выполнено устройство объектов (строений), в том числе исследуемое строение, состоящего их блок - контейнера с пристроенной террасой. Произведен расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для демонтажа исследуемого объекта (строения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с последующим возведением его в ином месте. Стоимость ущерба, согласно Локальному сметному расчету № (Приложение №) составляет - <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суд учитывает, разъяснения, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, статью 274 Гражданского кодекса РФ, содержащие условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. Предложенный вариант сервитута является наиболее рациональным, приемлемым и наименее обременительным для всех владельцев земельных участков, при этом установление сервитута не лишает возможности ФИО2 использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребление правом, так как при приобретении ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, истцу было известно об отсутствии доступа к участку, к ответчику истец не обращался, суд отклоняет, поскольку это обстоятельство не умоляет прав истца на обеспечение доступа к своему земельному участку. Как и ссылка представителя ответчика о том, что ФИО2 обращался с предложением о выкупе, но ответа от ФИО1 не получил, поскольку сам по себе отказ гражданина продать принадлежащее ему имущество не свидетельствует о допускаемом им злоупотреблении правом.

Доводы представителя ответчика о желании истца причинить ущерб ответчику, суд находит необоснованной и подлежащей отклонению.

Приведенные доводы ответчика и его представителя о том, что установленный сервитут будет использовать не истец, ФИО17 и члены ее семьи ФИО3 А.В., ФИО3 Д.А., поскольку последние занимаются сдачей домиков в аренду в летний период, суд считает несостоятельной, учитывая заявленные требования.

Ссылка на решение Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО18 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для проезда к участку с кадастровым номером №, собственником которого она является, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие вышеуказанного решения не препятствует ФИО1 предъявить рассматриваемый иск.

Вместе с тем, как отмечено в вышеназванном обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование, возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (пункт 12).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годовая плата за сервитут определена в размере <данные изъяты> копеек, поскольку иного расчета стоимости сервитута ответчиком суду не представлено, суд считает указанную сумму разумной и соразмерной, требование подлежащее удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о ежегодном увеличении платы за сервитут в соответствии с устанавливаемым государством коэффициентом инфляции и возможным увеличением государственных и муниципальных налогов и сборов на это имущество. Рассматривая заявленные требований, суд исходит из следующего.

В пункте 13 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), по делам об установлении сервитута на земельный участок, указано, что изменение платы за сервитут возможно как в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут (например, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года).

Поскольку требование об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № удовлетворено, требование о ежегодном увеличения платы в соответствии коэффициентом инфляции, обусловлено естественными инфляционными процессами и направлено на сохранение адекватного объему ограничений размера эквивалентного платежа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требование о ежегодном увеличении платы за сервитут в соответствии с возможным увеличением государственных и муниципальных налогов и сборов на это имущество, удовлетворению не подлежит, поскольку нормативно-правовые документы, обосновывающие необходимость возмещения налоговых платежей при определении платы за сервитут, отсутствуют, необходимость включения таких платежей не обоснована.

Учитывая вышеприведенные положения в части возмещения затрат, возникающие у собственника, связанных с необходимостью организации проезда, принимая во внимание, что ответчиком подготовлен акт экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма ущерба, который будет причинен при демонтаже объекта (строения) в размере <данные изъяты> рублей, а также, то что истец с данным расчетом согласился, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о возложении обязанности на ответчика в течение одного месяца освободить на земельном участке, место установления сервитута, путем демонтажа, не являющегося капитальным строением и зарегистрированным объектом недвижимости, его временного сооружения бытового назначения, размещенное им в этом месте на земельном участке ответчика с кадастровым номером № и путем его возведения на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, в ином месте, не препятствующем доступу к установленному месту требуемого сервитута.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным установить срок для исполнения обязанности ответчиком, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить место установления сервитута, путем демонтажа временного сооружения. Оснований для удовлетворения требований в остальной части заявленного требования суд не усматривает.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить в интересах ФИО1, бессрочно сервитут на часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в соответствии с каталогом координат поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> для обеспечения постоянного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Установить порядок и размер ежегодной платы ФИО1 в пользу ФИО2 за пользование сервитутом, частью земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с условием ежегодного увеличения платы в соответствии с устанавливаемым государственным коэффициентом инфляции.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, освободить место установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № и обозначением характерных точек границ сервитута:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем демонтажа временного сооружения.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении решения суда в законную силу, оплатить ответчику ФИО2 стоимость демонтажа временного сооружения, установленную заключением специалиста №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева