Решение № 2-1065/2019 2-1065/2019(2-4925/2018;)~М-4560/2018 2-4925/2018 М-4560/2018 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1065/2019

Дело № 2-1065/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 ноября 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд <адрес> с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 19.11.2018 по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением КАС

Как установлено органами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП <адрес> от 19.11.2018. Привлечение водителя а/м <данные изъяты>, КАС за нарушение п. 19.1 ПДД РФ, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП № от 19.11.2018.

В результате ДТП имуществу истца а/м <данные изъяты>, причинен вред.

Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), сведений о страховании т/с <данные изъяты> не найдено, таким образом истец не смог обратиться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Согласно материалам экспертного заключения, подготовленного на основании договора <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 157 685,18 рублей. Также истцом оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

Первоначально ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП - 157 683,18 рубля, стоимость понесенных в связи с ДТП судебных расходов в размере – 30 320,80 рублей.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составила 245 500 рублей, в связи с чем истец увеличила исковые требования.

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП – 245 500,00 рублей, стоимость понесенных в связи с ДТП судебных расходов в размере – 30 320,80 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца ФИО4 поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала их необоснованными, поскольку в действиях истца имелись нарушения ПДД – она двигалась в темное время суток без включенных световых приборов (габаритных огней и ближнего света фар), что и явилось причиной возникновения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением КАС

Как установлено органами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП № от Дата.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

КАС была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 19.1 ПДД РФ, выразившееся в движении в темное время суток с выключенным ближним светом фар, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

Факт движения истца с выключенным светом фар подтверждается показаниями свидетеля АВВ, который, находясь внутри другого транспортного средства услышал звук произошедшего столкновения автомобилей, повернул голову и увидел, что двигается транспортное средство без включенного света фар, в связи с чем автомобиль не был виден.

На основании определения суда от 14.05.2019 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, при движении автомобиля Форд с включенным светом фар и /или/ габаритными огнями, а также при негорящих указанных световых приборах, но при возможности водителем автомобиля БМВ в момент начала маневра влево видеть приближавшийся сзади слева автомобиль Форд, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, воздержавшись от маневра.

В такой ситуации его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, уступив ему дорогу, воздержавшись от намеченного маневра, а движение автомобиля <данные изъяты> без включенных световых приборов не находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Если при имевшемся на момент ДТП освещении в момент начала маневрирования влево водитель автомобиля <данные изъяты> не имел объективной возможности видеть приближавшийся сзади слева автомобиль <данные изъяты> (в случае движения последнего без света фар и без габаритных /ходовых/ огней), что маловероятно, то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п. 8.1 ПДД РФ не усматривается, он мог совершать намеченный маневр и не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В этом случае движение автомобиля <данные изъяты> без включенных световых приборов состоит в причинной связи с фактом столкновения.

При движении с включенным светом фар водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде опасно перемещающегося справа налево автомобиля <данные изъяты> применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается.

Если водитель автомобиль <данные изъяты> следовал без включенных световых приборов, то его действия не соответствовали требованиям п. 19.1 и п. 2.3.1 ПДД РФ. В этом случае безопасность движения (недопущение столкновения) с его стороны определялась соблюдением им указанных требований Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая пояснения сторон, материалы ДТП, показания свидетеля АВВ, изложенные в объяснениях от 19.11.2018, представленных в материалы ДТП, суд полагает, что водителем ФИО2 не были предприняты необходимые меры для предотвращения ДТП, поскольку перед началом движения и маневрированием водитель обязан убедиться в безопасности начала движения. Из пояснения свидетеля очевидно, что момент ДТП свидетель не видел, посмотрел налево в сторону ДТП, когда услышав звук ДТП.

В момент начала движения водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 должен был предпринять все возможные меры, чтобы убедиться в отсутствии препятствий слева, однако начал движение не убедившись в отсутствии препятствий. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что представленной фотографией подтверждается ясная погода в момент ДТП, сухой асфальт, наличие иных источников света (иные движущиеся автомобили, освещение из окон), суд полагает, что автомобиль <данные изъяты> мог и должен был быть виден в сложившейся дорожной обстановке, даже если двигался без предусмотренного ПДД внешнего освещения.

В результате ДТП имуществу истца а/м <данные изъяты>, причинен вред.

Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), сведений о страховании т/с <данные изъяты> не найдено, таким образом истец не смог обратиться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему его ответственность.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков.

Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу п.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2019, подготовленного на основании определения суда от 07.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ремонта составляет 245 500 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как видно из материалов дела, истец просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы, исполненной ИПН стоимостью 6 000 рублей, что подтверждается договором № от 30.11.2018, квитанцией № от 04.12.2018. Суд полагает требования о возмещении расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ИПН стоимостью 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Стоимость расходов на услуги представителя согласно договору об оказании услуг № от 07.12.2018 составила 18 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от 01.12.2018. Представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление и комплект документов, участвовал в пяти судебных заседаниях. Суд полагает заявленную сумму обоснованной и разумной.

Оценивая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд полагает его необоснованным, поскольку доверенность выдана для осуществления представительства во всех видах правоотношений, а не только по настоящему спору.

Оценивая требование о взыскании почтовых расходов в размере 566,80 рублей, суд полагает их обоснованными, поскольку они связаны с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истца при проведении оценки размера ущерба, что являлось необходимым по обстоятельствам дела, подтверждаются представленными квитанции на отправку телеграммы от 27.11.2018.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайств о взыскании стоимости проведения экспертиз <данные изъяты> суд полагает обоснованным отказать, поскольку в материалы дела представителем ответчика представлены копии документов, из которых следует, что указанные расходы уже оплачены ответчиком.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в размере 245 500 рублей, судебные расходы: досудебная экспертиза 6 000 рублей, оплата услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 650 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на выдачу доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин