Решение № 2-1914/2019 2-1914/2019~М-1346/2019 М-1346/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1914/2019

Дело № 2-1914/19 Мотивированное
решение составлено 04 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МГК» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МГК» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***.

В результате протечек с кровли дома принадлежащее ей жилое помещение подверглось залитию.

По ее обращению специалистами МКУ «НФУ» была проведена проверка на предмет ненадлежащего технического состояния кровли дома №*** по адрес***, о чем составлен акт №*** от ***, из которого следует, что в результате обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №*** по адрес*** установлены следы залитий через кровлю на потолках и стенах комнаты №*** и помещения кухни квартиры №***. Провести обследование технического состояния кровельного покрытия не представилось возможным в связи с непредставлением доступа на крышу дома управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ООО «МГК».

С целью определения размера ущерба она заключила договор на оказание услуг по оценке №*** от *** с ИП ФИО1

Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта помещений жилой квартиры №***, поврежденных в результате залития с кровли, по адрес***, составила 74 854 рубля.

Поскольку залитие произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «МГК» общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб возмещать не планирует, просит обязать ООО «МГК» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома №*** по адрес*** в объемах, исключающих залитие квартиры №***; взыскать с ООО «МГК» материальный ущерб в размере 74 854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производжства.

Представитель ответчика - ООО «МГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица МКУ «НФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) - далее Правила.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

Как следует из пункта 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от её протечек.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (пункты 2.2.6., 4.6.1.10., Приложение № 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и *** ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адрес***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ООО «МГК».

*** комиссией ООО «МГК» в составе начальника участка №***, мастера участка №*** проведено обследование квартиры №*** многоквартирного дома №*** по адрес***, в результате которого выявлено: в помещении №*** (жилая комната) – на стене (обои улучшенного качества), смежной с кухней, наблюдаются сырые следы залития общей площадью – *** вздутие обойного полотна; в помещении №*** (кухня) – на стене (обои улучшенного качества), смежной с жилой комнатой, наблюдаются сырые следы залития общей площадью – ***, вздутие обойного полотна.

*** инспектором МКУ «НФУ» в ходе проведенного обследования общего имущества многоквартирного дома №*** по адрес*** установлено наличие следов залитий через кровлю на потолках и стенах комнаты №*** и помещения кухни квартиры №***, составлен акт №***, в котором указано, что провести обследование технического состояния кровельного покрытия не представилось возможным в связи с непредставлением доступа на крышу дома управляющей организацией.

Обследование проведено в отсутствие представителя ООО «МГК», уведомленного о времени и месте обследования факсограммой.

Согласно выводам инспектора МКУ «НФУ», изложенным в акте №***, управляющей организации ООО «МГК» необходимо организовать выполнение работ по текущему ремонту кровли дома №*** по адрес*** в объемах, исключающих залитие квартиры №***

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требование истца о возложении на ООО «МГК» обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома №*** по адрес*** в объемах, исключающих залитие квартиры №***, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным установить срок для организации и обеспечения выполнения вышеуказанных работ – в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, указанный срок будет отвечать критерию разумности

Разрешая требование о взыскании с ответчика материального ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). В соответствии с преамбулой Закона исполнителем услуг может быть юридическое или физическое: лицо, которое выполняет работы, (оказывает услуги) по возмездному договору.

Анализируя обстоятельства дела и установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома №*** по адрес***, суд считает, что ответственность за имущественный вред, причиненный ФИО3, должен нести ответчик ООО «МГК».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ООО «МГК», ответчиком не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО1 №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений жилой квартиры №***, поврежденных в результате залития с кровли, по адрес***, составила 74 854 рубля.

Представленный истцом отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими федеральными стандартами оценки. Данный отчет составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденной квартиры, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба ООО «МГК» не представлено, в связи с чем суд принимает отчет ИП ФИО1 №*** в качестве доказательства суммы причиненного ФИО3 ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 854 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о наличии гражданско-правового спора, каких-либо действий для добровольного урегулирования спора не предпринял, с ООО «МГК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 37 427 рублей (74 854 рубля х 50%).

Оснований для снижения штрафа, при отсутствии об этом заявления ответчика с представлением в обоснование такого заявления соответствующих доказательств, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на предоставление услуг по оценке в размере 8000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2745,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «МГК» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Обязать ООО «МГК» *** в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома №*** по адрес*** в объемах, исключающих залитие квартиры №***.

Взыскать с ООО «МГК» *** в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 74 854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, штраф в размере 37 427 рублей, а всего 123 281 рубль.

Взыскать с ООО «МГК» *** в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2745,62 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая