Решение № 2-4561/2016 2-94/2017 2-94/2017(2-4561/2016;)~М-4095/2016 М-4095/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-4561/2016

Дело № 2-94\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СНТ «Ротор» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Ротор» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является наследником по закону на земельный участок № в СНТ «Ротор» после смерти матери, право собственности им не оформлено. Он постоянно пользуется участком, оплачивает взносы за пользование инфраструктурой СНТ, электроэнергию. Членом СНТ он не является, но исполнял обязанности уполномоченного от своей улицы. Истец является инвали<адрес> группы.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ. председатель правления СНТ «Ротор» ФИО4 и ее заместитель ФИО5 решили уволить сторожей ФИО6, оформленную официально, и ее мужа ФИО18, не оформленного официально. За годы их работы вскрытие садовых домов практически прекратилось. Чтобы дать заработать своим людям, была разработана инструкция для сторожей, содержащая требования, не имеющие отношения к охранной деятельности. Сторожам предлагалось подписать инструкцию, или уволиться.

Истец ФИО2 сказал председателю СНТ «Ротор» ФИО4, что инструкция подлежит утверждению на общем собрании. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ утверждалась приходно-расходная смета. В п. № значится (налоги на з\п) -220000 руб. ФИО4 пояснила, что все работники будут оформлены согласно ТК РФ. ФИО18 так и не оформили на должность сторожа, с его зарплаты 10000 руб. СНТ платило налоги. Истец интересовался, куда уходят деньги СНТ. ФИО4 ему не ответила, но затаила обиду на него. В ДД.ММ.ГГГГ она объявила на общем собрании, что ФИО2 собственником земельного участка и членом СНТ не является.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию СНТ «Ротор» приехал участковый уполномоченный ФИО7, пригласил истца к себе в автомобиль.. Это происходило возле здания правления на виду многих садоводов. ФИО7 сказал, что в отделение полиции поступило заявление от членов Правления, в котором истец представлен распространителем слухов об изнасиловании на территории СНТ, расхитителем и уничтожителем имущества СНТ, злодеем, подготавливающим террористические акты и масштабные грабежи на территории СНТ «Ротор». Участковый потребовал от истца объяснений. ФИО2 стало плохо, поднялось давление. Он почувствовал симптомы повышения уровня сахара в крови. ФИО2 дал свои пояснения участковому о том, что слухи не распространял, средства видеонаблюдения, электропровода внешнего освещения не уничтожал, подготовкой террористических актов и масштабных грабежей не занимался. Он расписался в бумагах. Все садоводы смотрели на него с укоризной как на преступника. Садоводы знали его мать, знают его по работе как порядочного человека. Ему было стыдно и унизительно, он чувствовал себя оклеветанным и оболганным, он испытывал сильные нравственные страдания, которые еще больше усиливали страдания физические.

Истец считает заявление в полицию местью председателя СНТ «Ротор» ФИО8, поскольку он критиковал ее за финансовую нечистоплотность и нарушения трудового и налогового законодательства. Председатель и члены Правления, подписавшиеся под лживым заявлением, распространили его содержание среди садоводов. Заявление в полицию не имело под собой никаких оснований, не продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу. То есть имело место злоупотребление правом.

Подписавшийся в заявлении ФИО9 не является собственником земельного участка и членом СНТ. ФИО10 также не является членом Правления СНТ и была введена в заблуждение заявлением ФИО4

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, ФИО2 просил признать сведения, содержащиеся в заявлении в полицию от правления СНТ «Ротор», а именно, что он распускает слухи об изнасиловании в СНТ, причастен к вырванным проводам внешнего освещения, к уничтожению сигнализации (на движение), к обрезанию электропровода к насосу в «питьевом колодце», к уничтожению средств видеонаблюдения, к угрозам будущих масштабных грабежей и террору против членов СНТ «Ротор» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в виде госпошлины 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, также пояснил, что он узнал об изнасиловании от Никольского. Электричества он боится, так как в детстве его ударило током. Его оболгали, что он причастен к срезанию проводов. Его опрашивал участковый, в отношении него была проведена проверка. Факты не подтверждены, к уголовной ответственности его не привлекли. В заявлении указана фамилия истца в первом абзаце, поэтому он решил, что все написанное относится также к нему. Для истца заявление в полицию является оскорблением. Он не оспаривает право граждан писать заявления в органы полиции, а также иметь свое личное мнение и высказывать его.

Представитель истца ФИО11 (л.д. 44) иск поддержал и пояснил, что в деле имеется объяснение ФИО1, он не отрицает, что все написанное в заявлении относится в ФИО23.

Представитель ответчика СНТ «Ротор» председатель ФИО4 (л.д. 65-67) возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что подавалось заявление в полицию. К ФИО23 относится только то, что указано в первом абзаце. ФИО23 никто не обвиняет в изложенном во 2 абзаце заявления. ФИО23 распускал слухи об изнасиловании. В сентябре к Данишевской привязались двое пьяных на территории СНТ. ФИО21 была очень сильно запугана и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО4 с заявлением. Поэтому обратились с данным заявлением в полицию. ФИО23 проживает в СНТ «Ротор», в наследство не вступил, поэтому в заявлении написали, что он незаконно проживает, то есть без надлежаще оформленных документов.

Представитель ответчика ФИО12 (л.д. 62) в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что ни председатель СНТ Ротор, ни члены правления никогда не говорили, что ФИО23 вырывал электропровода, уничтожает сигнализацию и т.д. Истец говорил о кражах, которые должны произойти на территории СНТ «Ротор».

Представитель ответчика ФИО13 (третье лицо) (л.д. 77) поддержала позицию представителей ответчика СНТ «Ротор».

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что событие, из-за которого, в частности, обратились в полицию, было поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в правление Ее очень сильно испугали ФИО23 и другой мужчина, оба были пьяные, шли за ней сзади, приставали с угрозами. ФИО23 говорил ей в личной беседе об изнасиловании и о будущих кражах приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. Об изнасиловании ФИО23 говорил до написания заявления – осенью ДД.ММ.ГГГГ что ФИО23 говорил о будущих кражах, которые будут совершаться после того, как уволится сторож Вячеслав.

Третье лицо ФИО13 пояснила, что заявление в полицию от Правления СНТ «Ротор» состоит из 2-х абзацев. Первый абзац относится к ФИО2, а второй абзац не относится к ФИО23. Обращались к участковому устно, чтобы он провел беседу и проверку, но отреагировал он только после написания заявления в полицию. Ее участковый не опрашивал. Она подписала заявление, так как у нее гражданская позиция, хочет, чтобы в СНТ было спокойно и безопасно.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что является заместителем председателя правления. Заявление в полицию он подписал. К нему обратились собственники трех участков и пояснили, что со слов ФИО23 им стало известно, что после увольнения сторожей начнутся кражи. Также к ФИО5 подходил ФИО24 и говорил, что на территории СНТ Ротор произошло изнасилование. 2-ая часть письма не относится к ФИО2 Факты, указанные во 2-м абзаце заявления, имели место быть на территории СНТ «Ротор». С заявлением обратились для установления виновных и пресечения слухов. Лично от ФИО23 он не слышал об изнасиловании и о кражах, с его слов все сообщали соседи.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО15 показала, что проживает с ФИО2 одной семьей как жена. Истец по состоянию здоровья проживает на даче. Ей звонил бывший председатель СНТ Никольский и просил ФИО2 перезвонить ФИО4, чтобы выяснить, какие у нее к нему претензии.

Свидетель ФИО16 показала, что об изнасиловании женщины на территории СНТ «Ротор» и грозящих грабежах она узнала лично от ФИО2 Со слов ФИО2 ФИО25 ведет расследование происшествия.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Ч.3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Ч. 9 ст. 152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка площадью 0,06 га б\н в СНТ «Ротор» на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО17, мать истца ФИО2 ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Истец ФИО2 не оформил документы о праве собственности на земельный участок в СНТ «Ротор» на свое имя.

ФИО2 является инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию (л.д. 12).

Согласно протоколу № отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Ротор» от ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ высказывались о некачественной работе сторожей, председатель правления ФИО4 предложила им подписать трудовой договор и должностную инструкцию. Сторож ФИО25 заявил о своем нежелании работать с таким Председателем и таким правлением СНТ (л.д. 65-67).

Из заявления ФИО10 в адрес Правления СНТ «Ротор» следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23.20 час она возвращалась домой по <адрес> СНТ «Ротор», ей перегородили дорогу двое пьяных мужчин, в которых она узнала ФИО2 и ФИО22 Приняв ее за сторожа СНТ, они стали угрожать ей расправой и в нецензурной форме требовали включить общее освещение на территории СНТ. На ее объяснения они не реагировали, пропустили после того, как ее узнал ФИО26. Просила Правление СНТ принять необходимые меры по наведению порядка в СНТ (л.д. 64).

По запросу суда МУ МВД России «<адрес>» представило материал проверки по заявлению членов Правления СНТ «Ротор», поступившее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-41).

На имя начальника МУ МВД России <адрес> от членов правления СНТ «Ротор» поступило заявление следующего содержания.

«Правление СНТ «Ротор» просит Вас принять меры по наведению порядка на территории СНТ, так как после увольнения сторожа ФИО6 (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ бывший помощник сторожа ФИО18 совместно с незаконно проживающим на территории СНТ ФИО20 (уч-к №) распускают слухи о якобы имеющем место на территории товарищества изнасиловании, и постоянно запугивают членов СНТ будущими кражами.

Одновременно нами было обнаружено:

1. вырванные электропровода внешнего освещения территории СНТ.

2. уничтожение сигнализации (на движение) как на территории СНТ, так и в сторожке.

3. обрезаны электропровода к насосу в питьевом колодце.

Одним словом, все это вместе взятое (уничтожение средств видеонаблюдения и постоянные угрозы будущих масштабных грабежей в осенне-зимний период) похоже на целенаправленный террор против членов СНТ «Ротор», не говоря уже о том, что восстановление инфраструктуры требует дополнительных материальных затрат»

Убедительно просим Вас незамедлительно принять исчерпывающие меры для наказания виновных и пресечения правонарушений на территории СНТ «Ротор» в дальнейшем». Заявление подписано «Члены Правления: ФИО5 – заместитель председателя Правления, ФИО10 – ст. по улице), ФИО4 – председатель правления СНТ, ФИО9 – член Правления, ФИО14 – член правления, ФИО13 – бухгалтер» (л.д. 24).

Участковым уполномоченным 1 ОП МУ МВД «<адрес>» капитаном полиции ФИО7 по данному заявлению проведена проверка, опрошены садоводы. Гр. ФИО19 пояснил, что в отношении его знакомой на территории СНТ были совершены противоправные действия, о чем он сообщил председателю СНТ «Ротор» (л.д. 26-28).

Гр. ФИО18 пояснил, что со слов садоводов ему известно, что, в отношении знакомой ФИО26 на территории СНТ были совершены противоправные действия. После его увольнения все электропровода были в исправном состоянии, датчик движения он устанавливал за свой счет. Поэтому перед увольнением демонтировал и забрал себе установленные им ранее датчики движения и системы сигнализации. Он высказывал свое мнение садоводам о том, что новые сторожа не в полном объеме выполняют свои функции (л.д. 29-31).

Гр. ФИО2 пояснил, что он является членом СНТ «Ротор», так как ему была выдана членская книжка. В ДД.ММ.ГГГГ от Никольского он узнал о том, что изнасиловали женщину, председателю СНТ сказал, что проведет опись имущества у себя в садовом доме. О повреждениях имущества ему ничего не известно (л.д. 32-34).

Также была опрошена ФИО4, в объяснениях указана фамилия «Бородич». Она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался гр. ФИО26 с претензиями о том, что в отношении его знакомой были совершены противоправные действия, а Тарасич никаких мер не принимает. ФИО25 неоднократно рассказывал садоводам СНТ «Ротор», что новые сторожа не справятся со своей работой и обязательно на территории СНТ «Ротор» будут происходить кражи из дачных домов. В ДД.ММ.ГГГГ в СНТ неоднократно происходили отключения электроэнергии общего освещения. Она считает, что это связано с увольнением ФИО25 с должности сторожа, он так мстит СНТ «Ротор» (л.д. 35-37).

Гр. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен сторож ФИО25, после чего со стороны ФИО25, ФИО26 и ФИО23 стали поступать угрозы в адрес садоводов, связанные с предстоящими кражами с территорий дачных участков. Также указанные лица распускают слухи и заведомо ложные сведения о деятельности СНТ «Ротор». ФИО5 считает, что к этому причастны вышеуказанные лица (л.д. 38-39)

После проведения проверки было дано Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены пояснения опрошенных лиц. Пояснения ФИО20 не приведены как не имеющие важного значения. Факты, изложенные в заявлении членов Правления СНТ «Ротор», объективного подтверждения не нашли (л.д. 40).

Согласно пояснительной записке от имени ФИО10 она отозвала свою подпись в коллективном заявлении от членов Правления СНТ «Ротор» начальнику Орехово-Зуевского МВД, так как формулировки в данном заявлении не имеют отношения к ее претензиям (л.д. 7).

Из пояснительной записки от имени ФИО9 следует, что подписывая заявление в полицию, ФИО9 не ознакомился с его содержанием, а прочитав, не согласился (л.д. 15). Подлинники пояснительных записок суду не представлены.

П. 1, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гласит, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены суду ксерокопии с рукописными расчетами, которые суд не может признать документами, они не заверены печатью СНТ, в них не имеется ссылок на принадлежность СНТ «Ротор». Распечатки со счетов также не подписаны, не заверены печатью. Из данных документов нельзя сделать выводы о наличии финансовых или иных нарушений, о которых говорит истец. Проверка компетентными органами по данным обстоятельствам не проводилась, сам истец не обладает специальными познаниями (л.д. 78-79, 80-82).

Отсутствие у ФИО5 права собственности на земельный участок, его право быть в составе Правления СНТ «Ротор» не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (л.д. 83).

Из содержания заявления членов Правления СНТ «Ротор» в полицию, пояснений опрошенных по этому заявлению лиц можно сделать выводы, что со стороны истца ФИО2 имели место разговоры о совершении преступления на территории СНТ, одновременно имела место порча имущества СНТ, имеется вероятность краж в осенне-зимний период, поскольку указанные в заявлении лица не согласны с увольнением сторожей, высказывались критически в отношении качества работы новых сторожей. Заявление правления СНТ «Ротор» в полицию содержит просьбу принять исчерпывающие меры для наказания виновных и пресечения правонарушений на территории СНТ без указания конкретных фамилий, хотя у членов Правления СНТ имелись основания подозревать в совершении правонарушений конкретных лиц. Так, в результате проверки бывший сторож ФИО25 дал пояснения, что, действительно, забрал часть оборудования, которое ему принадлежало.

Доказательств о совершенном на территории СНТ «Ротор» преступлении в отношении неизвестной женщины стороной истца суду не представлено.

СНТ «Ротор» в лице членов Правления обратилось с заявлением в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении, а также в связи с разговорами о якобы совершенном на территории СНТ преступлении.

Суд считает установленным, что Правление СНТ «Ротор», обращаясь в полицию в вышеназванным заявлением, руководствовалось сложившейся ситуацией в связи с обращениями членов СНТ, намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, в частности, имущество СНТ «Ротор» и имущество садоводов, пресечь разговоры о якобы имевшем место преступлении.

Таким образом, истцом не доказано, что обращение правления СНТ «Ротор» в органы полиции не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу – ФИО2, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действия Правления СНТ «Ротор» по обращению в полицию с заявлением об имеющихся нарушениях суд полагает обоснованными. Из содержания заявления членов Правления СНТ «Ротор» также не усматривается каких-либо оскорбительных высказываний в адрес ФИО2 Третье лицо ФИО10 и свидетель ФИО16 подтвердили, что ФИО2 рассказывал им об изнасиловании женщины на территории СНТ.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании сведений, содержащихся в заявлении Правления СНТ «Ротор» в полицию, не соответствующими действительности, и, следовательно требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Ротор» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.