Апелляционное определение № 33-255/2026 33-3892/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Плеханов А.Н. УИД: 18RS0003-01-2025-000147-66

Апел. производство: № 33-255/2026

1-я инстанция: №2-2282/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 АлексА.а на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2025 года по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ФИО1 – Бехтерева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(далее по тексту банк, ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 200 000 руб. под 24,90% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 5 484 руб. в соответствии с графиком платежей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на счет заемщика №, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, тарифами, правилами, что подтверждается его собственноручной подписью. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Поскольку требования о возврате суммы ответчик не выполнил, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 мая 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ. В связи с поступившими возражениями от ответчика, определением мирового судьи от 08 декабря 2023 года судебный приказ отменен. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен ответчиком 04 декабря 2018 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 09 ноября 2014 года по 14 декабря 2018 года в размере 107 208, 07 руб., что является убытками банка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 334 881,32 руб., из которых сумма основного долга – 191 067,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 20 757,24 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 107 208,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 15 848,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872,03 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2025 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бехтерев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил суду отзыв на ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 334 881,32 руб., из которых сумма основного долга – 191 067,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 20 757,24 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 107 028,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 15 848,20 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина в размере 7 591,01 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 281,02 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в долгом не предъявлении требований к взысканию по судебному приказу; судом неверно применена норма права в отношении срока исковой давности; суд не применил положений закона по снижению неустойки, которая является несоразмерной сумме долга.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Бехтерев С.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что отсутствует соглашение о размере неустойки, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 200 000 руб., в том числе, сумма к выдаче – 200 000 руб., под 24,9% годовых, срок возврата кредита – 60 процентных периодов, оплата кредита – ежемесячно, 5 848 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту; дата перечисления первого ежемесячного платежа – 29 января 2014 года (л.д.9).

При заключении кредитного договора, ФИО1 подтвердил, что получил заявку, график погашения по кредиту; полностью прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору.

Согласно графику погашения по кредиту размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 848 руб., за исключением последнего платежа 04 декабря 2018 года – 5 574,36 руб. (л.д.10).

В соответствии с Условиями договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в индивидуальных условиях по кредиту и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При уплате ежемесячных платежей клиент должен руководствоваться графиком погашения. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле индивидуальных условий по кредиту, с применением формулы сложных процентов. (пункты 1, 1.2 раздела II Условий договора). Обеспечением исполнения клиентом обязательства по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредит банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленными Тарифами банка (пункты 1,2 раздела III Условий договора) (л.д.14-16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 09 января 2014 года, сумма кредита 200 000 руб. - перечислена на счет заемщика (л.д.7).

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету банка по состоянию на 04 декабря 2024 года задолженность ФИО1 составила 334 881,32 руб., в том числе: сумма основного долга – 191 067,81 руб., проценты – 20 757,24 руб. начисленные по 5 декабря 2014 года, штрафы – 15 848,20 руб. начисленные по 7 ноября 2014 года, убытки банка – 107 208,07 руб. (начисленные проценты с даты выставления требования о полном погашении задолженности с 9 ноября 2014 года по 14 декабря 2018 года) (л.д.21-22).

15 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 336 204,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 281,02 руб. (л.д.101).

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа с ответчика удержано 1230 руб. (л.д.36).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2023 года отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору (л.д.8).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 09 января 2014 года, статьями 195, 199, 200, 204, 207, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям и период судебной защиты по судебному приказу составлял 8 лет 6 месяцев 24 дня, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении предъявленной задолженности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в целом судебная коллегия полагает верными, за исключением ее размера, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан был погашать свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком погашения по кредиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячно, то срок исковой давности по просроченной задолженности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Судом первой инстанции приведен подробный порядок исчисления срока исковой давности по просроченной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается.

Так из материалов дела следует, что просроченная задолженность ответчика образовалась в связи с неуплатой платежа в полном объеме 08 июля 2014 года.

Следовательно, последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось 08 июля 2017 года.

15 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 8 июля 2014 года по 22 апреля 2015 года в сумме 336 204,56 руб.

Поскольку кредитором в рамках приказного производства было заявлено о взыскании всей суммы задолженности, состоящей из просроченной задолженности и досрочно истребованной, выводы суда первой инстанции о нахождении данной задолженности под судебной защитой являются правильными.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г. разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Обратившись 15 мая 2015 года за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитор совершил действия, направленные на изменение срока исполнения кредитного обязательства.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности (15 мая 215 года – 08 декабря 2023 года = 3130 дней), а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (08 декабря 2023 года).

Исковые требования к ФИО1 банком предъявлены в суд 13 января 2025 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из дат уплаты периодических платежей, срок исковой давности по платежам, начиная с самого первого просроченного платежа банком не пропущен(13 января 2025 года – 3 года = 13 января 2022 года – 3130 дней (судебная защита по судебному приказу) = 20 июня 2013 года), по досрочно истребованной задолженности срок исковой давности также не пропущен.

При этом исходя из положений статьи 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывает срок судебной защиты, поскольку началом срока судебной защиты является момент надлежащего обращения за такой защитой, а окончание данного срока связывается с моментом отмены судебного акта.

Следовательно, выводы суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности являются верными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неверного исчисления судом срока исковой давности основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом определена верно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны банка в связи с несвоевременным предъявлением исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( статья 331 ГК РФ).

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании штрафов в размере 15 848, 20 руб., при этом из текста искового заявления следует, что в соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту-штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.3).

Из расчета задолженности по кредитному договору, следует, что сумма штрафов 15 848,20 руб. состоит из штрафов за возникновение просроченной задолженности за период с 24 августа 2014 года по 07 ноября 2014 года, при этом штрафы определены 25 июля 2014 года, 29 июля 2014 года,3 августа 2014 года по 241,90 руб., 14 августа 2014 -534,30 руб. и т.д. (л.д.22 оборот)

Согласно Условиям договора, являющихся составной частью кредитного договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке установленных Тарифами банка.

Как следует из условий заключенного кредитного договора № от 9 января 2014 года (л.д.9), его сторонами размер неустойки (штрафа, пени) не согласован.

Имеющиеся в материалах дела Тарифы по банковскому продукту карта «Стандарт 44.9/1» (л.д.11) предусматривающие предоставление лимита овердрафта, льготный период и иные типичные условия для предоставления кредитных карт не относятся к условиям кредитного договора № от 9 января 2014 года, заключенного сторонами, поэтому установленные в данных Тарифах штрафы в размере 500 руб. за просрочку платежа больше 10 календарных дней и т.д. не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашения о размере неустойки.

Стороне истца было предложено предоставить документы, подтверждающие достижение соглашения о неустойке в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности заключенное между сторонами, Тарифы ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, действующие на дату заключения кредитного договора от 9 января 2014 года, либо Общие условия, содержащие условие о размере неустойки, являющиеся неотьемлимой частью кредитного договора.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 16 декабря 2025 года (л.д.217) при подготовке ответа на запрос ПАО «Совкомбанк» руководствовался положениями из иска о неустойке в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности исходя из представленных при подаче иска приложений. Расчет штрафа выгружен и представлен в ответе посредством программного обеспечения ПАО «Совкомбанк». Предоставить более актуальную информацию не представляется возможным в связи с техническими сложностями ввиду реорганизации юридического лица. Банком не представляется возможным предоставить иные документы по делу.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения о размере неустойки (штрафа) между сторонами, основания для удовлетворения требований банка о взыскании штрафа в сумме 15 848,20 руб. отсутствуют, указанные требования удовлетворению не подлежат, размер задолженности подлежит изменению. Решение в данной части подлежит изменению, к взысканию подлежит задолженность в общей сумме 319 033,12 руб.(191 067,81+20 757,24+107 208,07)

Поскольку требования банка о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не имеется.

Касаемо применения статьи 333 ГК РФ к взысканным процентам, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В данном случае истец производил начисление процентов по ставке 24,90 % годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование ФИО1 суммой кредита, возможность снижения, которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Иные доводы ФИО1 основаны на неверном толкованию автором жалобы норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 334 881,32 руб., которые оплачены истцом в размере 10 872,03 руб., а обоснованными являются имущественные требования в размере 319 033,12 руб., что составляет 95,26% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 356,69 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 АлексА.у (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 334 881,32 руб., из которых сумма основного долга – 191 067,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом –20 757,24 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 107 208,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 356,69 руб.»

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 АлексА.у оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.