Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело № 2-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении г.Заречного Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что (Дата) между ней и «Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области» был заключен договор (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) (строительный номер), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу офис (Номер) (количество помещений 4), площадью 136,06 м (цокольный этаж), в указанном доме.

(Дата) было заключено Дополнительное соглашение к договору (Номер) на участие в долевом строительстве Жилого дома от (Дата), в соответствии с п. 1 которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее (Дата) при условии полной оплаты участником цены договора, которая отражена в п.2. Дополнительного соглашения от (Дата) и составляет 3 301 500 руб.

Оплата истцом произведена в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем представлены платежные документы.

Обязательство по передаче объекта (офиса), застройщик в срок не исполнил. В связи с чем, в досудебной претензии истец требовал оплатить неустойку за период с (Дата) по (Дата). в размере 252894,90 руб.

До настоящего времени передача объекта долевого строительства ответчиком истцу не осуществлена.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с (Дата) по (Дата) в размере 292 512,90 руб., штраф в размере 50% от неисполненных денежных обязательств, компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве возражала против удовлетворения требований истцов в заявленном размере, указав, что основанием для предъявления заявленного иска является истечение установленного срока ввода в эксплуатацию жилого дома. Задержка сроков ввода многоквартирного жилого дома (Номер) (строительный номер) по (Адрес) в эксплуатацию произошла не по вине Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, а по вине генподрядчика – ООО «СУ-5», с которым (Дата) договор генподряда расторгнут в одностороннем порядке. В отношении ООО «СУ-5» определением Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения. Генподрядчик неоднократно срывал срок завершения строительства, неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока завершения работ по договору генподряда. В свою очередь, ООО «СУ-5» нарушало сроки выполнения работ по вине своих субподрядчиков, нарушавших сроки выполнения работ и выполнявших работы с ненадлежащим качеством. Кроме того, как указал представитель ответчика, нарушение сроков связано также с погодными условиями, поскольку в соответствии с техническими нормами для некоторых видов работ существуют ограничения по минимальной температуре окружающего воздуха в период работ. Так, нарушение графика производства работ по остеклению и утеплению фасада и установление в (Дата) низкой температуры воздуха стали причинами технической невозможности выполнения других работ: монтажа системы отопления, монтажа системы электроснабжения, внутренней отделки стен, поскольку привело бы к нарушению технологии производства работ, установленной нормативной документацией, и соответственно к нарушению качества работ, последующему разрушению конструкций дома, что повлекло бы угрозу жизни и здоровью граждан. Помимо субъективных причин нарушения сроков выполнения работ подрядчиком и субподрядчиками, существуют и объективные причины, обусловленные особым статусом города Заречного – ЗАТО, вследствие чего ограничен выбор строительных организаций для выполнения вышеуказанных строительных и прочих работ.

Просила суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленной неустойки до 50 000 рублей. Просила принять во внимание, что истцы не понесли реальных убытков, вызванных нарушением обязательств, учесть чрезмерно высокий размер начисленных истцами пеней, незначительность просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании ФИО1 ознакомившись с позицией представителя ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области относительно причин просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также относительно обстоятельств тяжелого материального положения ответчика, снизил размер неустойки до 100 000 руб. за период с (Дата) по (Дата), считая эту сумму разумной, о чем представила письменное заявление, на удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда настаивала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (Дата) между ней и «Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области» был заключен договор (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) (строительный номер), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу офис (Номер) (количество помещений 4), площадью 136,06 м (цокольный этаж), в указанном доме.

(Дата) было заключено Дополнительное соглашение к договору (Номер) на участие в долевом строительстве Жилого дома от (Дата), в соответствии с п. 1 которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее (Дата) при условии полной оплаты участником цены договора, которая отражена в п.2. Дополнительного соглашения от (Дата) и составляет 3 301 500 руб.

Вышеуказанная цена договора была оплачена истцом в полном объеме, о чем в материалах дела представлены соответствующие квитанции (л.д.12). По состоянию на (Дата) объект долевого строительства – офис, в собственность истца не передан.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику офис не позднее января 2016 года.

Согласно п.5.1.3 Договора Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи Офиса.

Согласно п.5.1.10 Договора, Застройщик обязуется в случае явной невозможности передачи Офиса в срок указанный в пункте 3.2. Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить Договор в части увеличения срока, установленного в п.3.2.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от (Дата) к договору (Номер) на участие в долевом строительстве Жилого дома от (Дата) срок передачи объекта долевого строительства изменен: не позднее (Дата).

В ходе судебного заседания, исходя из отзыва ответчика установлено, что до настоящего времени принятые им обязательства (п. 1 Дополнительного соглашения) по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены. Объект в эксплуатацию не введен, находится в стадии строительства. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки.

Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Просрочка в передаче объекта долевого строительства по расчетам истца за период с (Дата) по (Дата) составила - 83 дня. Расчет неустойки, с учетом уточненных исковых требований, произведен истцами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска – 10 % - 10,5 % и составляет 184663,90 руб., однако, истец в письменном заявлении уменьшила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере 100 000 руб., штраф и моральный вред.

Правильность расчета неустойки представителем ответчика не оспаривалась.

Возражений со стороны представителя ответчика относительно уменьшения исковых требований не поступило, как и не поступило повторного заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.10.5 Договора стороны разрешают возникшие между ними споры и разногласия путем переговоров. При этом под переговорами понимаются как устные консультации, проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями. В случае не достижения согласия по спорному/спорным вопросу/вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (п.10.5 Договора).

(Дата) в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение своих обязательств по Договору (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома от (Дата)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу до настоящего времени не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Просрочка исполнения обязательства (по п. 1 Дополнительного соглашения) за период с (Дата) по (Дата) составляет 83 дня, соответственно, истец вправе требовать от Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи Офиса, размер которой, по его расчетам с учетом уменьшения за указанный период составил 100 000 руб. Правильность расчета неустойки, приведенного в материалах дела у суда сомнений не вызывает, а ее размер ответчиком не опровергнут, кроме того, неустойка представителем истца снижена с учетом доводов представителя ответчика и его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки и обстоятельства неисполнения обязательств по договорам подряда третьими лицами.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой истец в судебном заседании снизил до 100 000 руб. исходя из периода просрочки нарушения обязательств с (Дата) по (Дата), что является значительным, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности, суд не усматривает, кроме того, принимает во внимание волю истцов по снижению неустойки, размер которой определен Законом и договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81.

В связи с чем, учитывая мотивы, по которым ответчик просит уменьшить неустойку, период просрочки исполнения обязательств, размер заявленной к взысканию неустойки, которую истец, снизил до 100 000 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Его размер в общей сумме 4000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истец имеет право на получение штрафа в порядке ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в размере 52 000 руб. (100 000 + 4000) х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3500 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с «Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области» (юр. адрес: 442960, <...>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.10.2002г.) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве (Номер) от (Дата) в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с (Дата). по (Дата). в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов – 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, а всего – 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с «Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области» (юр. адрес: 442960, <...>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.10.2002г.) государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья Шандрин Р.В.