Решение № 12-5/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025

УИД: 04MS0030-01-2024-011251-69


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года г.Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н.,

при секретаре Бахруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сухаревой З.С., действующей по доверенности от имени ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 в лице защитника по доверенности Сухаревой З.С., не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 17.12.2024 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение, вменяемое водителю Сухареву, не содержит события данного правонарушения, требования должностного лица о прохождении медосвидетельствования является незаконным. Сотрудники ДПС предвзято отнеслись к привлекаемому лицу, ими заранее было предопределено как наличие алкогольного опьянения, так и наличие признаков опьянения у ФИО1

В судебном заседании Сухарева З.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель административного органа, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО2 отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно. Пояснил, что ранее с ФИО1, знаком не был.

Суд, заслушав защитника, должностное лицо, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минут по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 04.12.2024) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2024, актом освидетельствования на состояние опьянения от 04.12.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.12.2024, протоколом задержания транспортного средства от 04.12.2024, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Сухареву деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления водителя ФИО1 (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования, соблюден.

Исходя из положений пункта 9 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД, озвучены должностным лицом, наличие данных признаков опьянения отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание названных процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствованиям, отказ от подписи в протоколах и получении их копии также зафиксированы и удостоверены подписью должностного лица, кроме того, отражены в представленной в материалы дела видеозаписи.

Доводы защитника об отсутствии предлога «не» в копии акта освидетельствования на состояние опьянения в графе, где зафиксированы результаты освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в протоколе, пояснил, что при остановке транспортного средства у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. На месте провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты показали отсутствие алкогольного опьянения, однако при наличии признаков опьянения Сухареву было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда отсутствуют, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Доводы защитника о предвзятости сотрудников ДПС в отношении Сухарева в связи с поданным в ноябре 2024 год заявлением о сокрытии преступления сотрудниками полиции ничем объективно не подтверждены, связаны с субъективной оценкой ситуации.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Из материалов дела следует, что указанные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, находясь при исполнении своих обязанностей действовали в соответствии с должностными инструкциями.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сухаревым административного правонарушения.

Исполнение должностным лицом своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела, поскольку на должностных лиц ГИБДД такая обязанность возложена законом.

Фиксация совершения процессуальных действий осуществлена путем применения видеозаписи. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Исследованная видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На представленной видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Указание заявителя о несовпадении времени процессуальных действий, отраженного в протоколах, и на видеозаписи, о наличии противоречий, влияющих на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, не свидетельствует. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что время в процессуальных документах указывается инспекторами в соответствии с личными часами. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был заявлен добровольно.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов и их получения, зафиксирован в соответствующих протоколах. Права, предусмотренные нормами КоАП РФ, реализованы им по своему усмотрению.

Учитывая, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 названной статьи обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования является составной частью объективной стороны указанного состава правонарушения и не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым исключить из постановления указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, и в связи с этим снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. Административный штраф назначен в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для данного вида наказания

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства, снизить срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Ринчино