Решение № 2-3096/2019 2-3096/2019~М-2895/2019 М-2895/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3096/2019

Дело № 2-3096/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-004135-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына к ООО «Абсолют-Страхование», третье лицо ПАО Росбанк о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют-Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 21.05.2014г. между ФИО1 ФИО14., ФИО1 ФИО15 и ЗАО «КБ Дельта Кредит» был заключен кредитный договор на сумму 2 250 000 руб. для покупки недвижимого имущества. 13.07.2015г. между ФИО1 ФИО16. и ООО «Абсолют-Страхование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования. 07.12.2017г. ФИО1 ФИО17 умер. 27.12.2017г. она подала заявление о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. В Выплате было отказано. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.09.2018г. установлено, что договор между ФИО1 ФИО19. и ООО «Абсолют-Страхование» не расторгнут, отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку договор комплексного ипотечного страхования № № от 13.07.2015г. между ООО «ИСК Евро-Полис» (ООО «Абсолют-Страхование») и ФИО1 ФИО18 заключен в пользу выгодоприобретателя ЗАО «КБ ДельтаКредит» в размере остатка ссудной задолженности. Согласно справки ЗАО «КБ ДельтаКредит» остаток ссудной задолженности на дату смерти ФИО1 ФИО20 составлял 1 758 139, 22 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Абсолют-Страхование» в пользу Банка денежные средства в размере 1 681 736, 22 руб., в пользу ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 557 527, 50 руб., неустойку в размере 3 919 421, 84 руб., моральный вред 100 000 руб. каждому, штраф в размере 278 763, 75 руб.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КБ ДельтаКредит» заменен правопреемником ПАО «Росбанк», в связи с реорганизацией.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО23 в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО24., и ее представитель ФИО2 ФИО25., действующая на основании доверенности, исковые требования изложенные, как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточнениях к нему поддержали.

Представитель ответчика ООО «Абсолют-Страхование» ФИО3 ФИО26., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, извоженным в письменном отзыве (л.д. 73-74). В случае удовлетворения исковых требований соистцов просила снизить размер взыскиваемого страхового возмещения на величину неоплаченной страховой премии в сумме 14 591, 11 руб. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости (ст. 333 ГК РФ).

ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

о
В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Судом установлено, 21.05.2014 между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО1 ФИО27., ФИО1 ФИО28 (заемщики) заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2.250.000 рублей на приобретение недвижимого имущества - квартиры (л.д. 18-23).

13.07.2015 между ООО «ИСК Евро-Полис» (в настоящее время ООО «Абсолют-Страхование») и ФИО1 ФИО29 заключен договор комплексного ипотечного страхования № № в обеспечение исполнения ФИО1 ФИО30 обязательств по кредитному договору № № от 21.05.2014 (п. 1.3) (л.д. 24-32).

Предметом договора страхования явилась ипотечная квартира, а также жизнь и здоровье ФИО1 ФИО31 (раздел 2).

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «КБ ДельтаКредит» (п. 1.6), а в части превышающей сумму остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая – страхователь либо его наследники (в случае смерти застрахованного лица).

К страховым случаям, в том числе, отнесена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п.3.1.1). Страховая сумма на случай смерти застрахованного лица определена в размере суммы ссудной задолженности по кредитном договору на дату начала очередного страхового года (п. 4.1.1.1).

Согласно пп. 4.2, 4.3, 4.4 договора, страховая премия подлежит уплате за каждый страховой год в срок до 13 июля ежегодно. Со второго года страхования страхователю предоставляется льготный период для внесения очередной страховой премии – 1 календарный месяц, начиная с 13 июля.

Пунктом 6.3 договора срок его действия установлен равным сроку действия кредитного договора до 21.07.2034 года.

07.12.2017г. ФИО1 ФИО32 умер. Наследниками по закону являются супруга - ФИО1 ФИО33 и его сын ФИО1 ФИО34. в равных долях на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно выданного нотариусом Кинельского района Самарской области ФИО4 ФИО35 свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 15-16).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.09.2018г. исковые требования ФИО1 ФИО36 к ООО «Абсолют-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д. 12-14). 01.06.2019 года произошла реорганизация АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Из представленной ПАО «Росбанк» справки следует, что по состоянию на 24.12.2019г. размер остатка основного долга по кредитному договору № № от 21.05.2014г. составляет 1 681 736, 22 руб., размер остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом составляет 1 903, 05 руб.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от 27.09.2018 года установлено, что договор между ФИО1 ФИО37. и ООО «Абсолют-Страхование» не расторгнут, но в выплате страхового возмещения отказано, поскольку договор комплексного ипотечного страхования № № от 13.07.2015г. между ООО «ИСК Евро-Полис» (ООО «Абсолют-Страхование») и ФИО1 ФИО38 заключен в пользу выгодоприобретателя ЗАО «КБ ДельтаКредит» в размере остатка ссудной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО «Абсолют-Страхование» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем, кредитные обязательства ФИО1 ФИО39 не были прекращены, и она, являясь добросовестным заемщиком, выплачивала банку задолженность по кредитному договору.

Если бы страховщик своевременно выплатил страховое возмещение, заемщик уже не выплачивал бы задолженность по кредиту и проценты на ее сумму. Поскольку необходимость уплаты процентов по непогашенной ссудной задолженности обусловлена противоправными действиями страховщика, на него следует возложить ответственность в виде убытков, которые понес заемщик, уплачивая банку проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Суд находит доводы истца обоснованными, поскольку невыполнение страховой компанией обязанности по своевременной выплате страхового возмещения явилось поводом к возникновению у истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору платежей без учета полученной выгодоприобретателем суммы страхового возмещения.

В гражданском обороте разумный и добросовестный заемщик нацелен на скорейшее прекращение кредитного обязательства, поэтому, если по вине страховщика он вынужден продолжать обслуживать кредит, последний обязан возместить ему причиненные убытки в вид процентов по нему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ФИО1 ФИО40 перед ПАО Росбанк, подлежит выплате с ООО «Абсолют-Страхование» денежные средства в размере 1 681 736, 22 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк».

При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены ФИО1 ФИО41 убытки выплатой страховщиком страхового возмещения позже определенного Правилами страхового срока, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смог погасить долг банку по прошествии 24 месяцев после страхового случая и в течение этого времени вынуждена была платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком ООО «Абсолют-Страхование» страховое возмещение было выплачено своевременно, у истца не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые она расценивала как убытки.

Таким образом, при своевременной выплате страховщиком страхового возмещения дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом можно было бы избежать, поскольку заемщик получил бы возможность погасить его досрочно, учитывая, что данное право не может быть ограничено (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Следовательно, в пользу истца ФИО1 ФИО42 подлежит взысканию убытки в размере 557 527, 50 руб. (убытки причинены ФИО1 ФИО43 и подлежат взысканию только в пользу ФИО1 ФИО44., суд не усматривает причинение убытков несовершеннолетнему ФИО1 ФИО45.).

Что же касается исковых требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафов, заявленные в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит их необоснованными и не основанными на законе требования истца о взыскании ответчика в их пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку к истцу не перешли права выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредитора так как на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, не распространяются, следовательно наследники в данном случае имеют право только на возмещение убытков, поскольку не являются стороной договор страхования и потребителем услуг личного страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая премия не была оплачена на момент смерти ФИО1 ФИО46 и это явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований неосновательны, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.07.2018г. установлено, факт просрочки уплаты страховой премии ФИО1 ФИО47 сам по себе не является основанием для прекращения договора страхования, заключенного между ним и ООО «Абсолют-Страхование», поскольку такое последствие просрочки уплаты страховой премии не предусмотрено Законом. Страховщик на дату смерти ФИО1 ФИО48 (07.12.2017г.) в соответствии с условиями договора страхования, не выразил свою волю на расторжение данного договора. Таким образом, договор страхования на момент смерти ФИО1 ФИО49 являлся действующим.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в размере 24 896 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Абсолют-Страхование» в пользу ПАО Росбанк 1 681 736 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Абсолют-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО50 убытки в сумме 557 527 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Абсолют-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 24 896 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 13.01.2020 года.

Судья И.Н. Вельмина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-3096/2019 (УИД: 63RS0044-01-2019-004135-34) Железнодорожный районный суд г. Самары