Решение № 12-46/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-46/2025

Дело №12-46/2025

УИД13MS0035-01-2025-001016-36


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 24 июня 2025 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Краснова Наталья Борисовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» (далее - ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2,

установил:

главным специалистом ПЦО ОВО по Рузаевскому муниципальному району - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия К. в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» Рузаевского муниципального района (далее – МБОУ «Гимназия №1», образовательная организация) ФИО2 17 апреля 2025 г. составлен протокол № 005416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 мая 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «Гимназия №1» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, начальник ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи от 14 мая 2025 г., заявляя о том, что выводы об отсутствии в действиях директора МБОУ «Гимназия №1» состава административного правонарушения являются необоснованными, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия отменить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист ПЦО ОВО по Рузаевскому муниципальному району - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия К. доводы жалобы поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МБОУ «Гимназия №1» ФИО2 возразила относительно доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, подавшее жалобу, начальник ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия» ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменно ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 14 мая 2025 г. в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес должностного лица ОВО по Рузаевскому муниципальному району - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия, составившего протокол об административном правонарушении, не направлялась. 20 мая 2025 г. копия данного постановления получена должностным лицом К. лично в канцелярии судебного участка (л.д.91).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2025 г. подана должностным лицом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия 29 мая 2025 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 (далее - Требования).

Для целей Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).

В силу пункта 6 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия) (пункт 8 Требований).

Комиссия в ходе своей работы, в том числе, определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом (подпункт «е» пункта 11 Требований).

Согласно подпункту «б» пункта 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Пунктом 31 Требований предусмотрено, что система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2025 г. должностным лицом – ОВО по Рузаевскому муниципальному району - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия» К. в отношении директора МБОУ «Гимназия №1» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что 2 января 2025 г. ФИО2, являясь директором МБОУ «Гимназия №1», расположенного по адресу: <...>, будучи должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта, допустила нарушения требований к антитеррористической защищенности образовательной организации, а именно: в нарушение подпункта «б» пункта 25 Требований в установленный подпунктом «е» пункта 11 Требований срок (два финансовых года, следующих за текущим финансовым годом) не обеспечила охрану МБОУ «Гимназия №1» сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; в нарушение пункта 31 Требований в малом спортивном зале объекта отсутствует речевой оповещатель и не обеспечивается разборчивость передаваемой речевой информации.

По результатам судебного разбирательства мировой судья вынес постановление о прекращении в отношении руководителя МБОУ «Гимназия №1» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья со ссылкой на положения статьи 1.5 названного кодекса сделал вывод об отсутствии вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку ей предприняты все зависящие от нее меры для устранения выявленных нарушений, в том числе меры, направленные на получение необходимого финансирования для устранения нарушений по антитерростической защищенности; неисполнение требований закона произошло из-за недостаточного финансирования.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что должностное лицо признается виновным, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 1.5 и 2.4).

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года 2545-О).

Как усматривается из материалов дела, директором МБОУ «Гимназия №1» в адреса начальника МКУ «Управление образования» администрации Рузаевского муниципального района 20 сентября 2024 г., 22 января 2025 г., 26 марта 2025 г. и 23 апреля 2025 г. направлялись ходатайства о выделении финансовых средств на оказание услуг частной охраны объекта.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что учредитель образовательной организации - администрации Рузаевского муниципального района отказала в выделении дополнительных бюджетных ассигнований на устранение нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов. Такие сведения не истребованы и не исследованы мировым судьей.

Также при рассмотрении дела мировым судьей не приняты меры к установлению обстоятельств, свидетельствующих о принятии соответствующими лицами (руководителем МБОУ «Гимназия №1», учредителем образовательной организации, главным распорядителем бюджетных средств) в пределах их полномочий мер по внесению или направлению предложений о выделении МБОУ «Гимназия №1» бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления местного бюджета.

Кроме того, мировой судья не дал соответствующую оценку обращениям директора школы от 22 января 2025 г., 26 марта 2025 г. и 23 апреля 2025 г., которые были направлены ФИО2 по истечении установленного срока устранения недостатков, указанных в паспорте безопасности объекта.

При вынесении судебного акта мировым судьей не учтено, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения. Соблюдение антитеррористического законодательства не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий. Невыполнение требований к антитеррористической защищенности образовательного учреждения может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья детей.

Доказательств того, что директором образовательной организации ФИО2 нарушение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности в материалах дела не содержится, мировым судьей такие доказательства в решении от 14 мая 2025 г. не приведены. Выводы мирового судьи о том, что должностным лицом принимаются своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований к антитеррористической защищенности объектов образовательной организации сделаны без учета всех обстоятельств дела и являются преждевременными.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей приняты не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса).

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 мая 2025 г., вынесенное в отношении директора МБОУ «Гимназия №1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Н.Б. Краснова