Решение № 2А-1280/2019 2А-1280/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-1280/2019

дело № 2а-1280/2019

УИД 03RS0048-01-2019-001516-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Архангельскому РО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признании действия судебного пристава – исполнителя незаконными в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Архангельскому РО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признании действия судебного пристава – исполнителя незаконными в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО3 СП УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1540/2018 выданного судебным участком по Архангельскому району РБ в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Архангельского РО СП УФССП России по РБ было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

В ходе мониторинга данных портала ФССП России взыскателю стало известно, что исполнительное производство № было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающие права и законные интересы взыскателя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО3 СП УФССП России по РБ.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Архангельского РО СП УФССП по РБ начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного иска, представил отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция дважды направленная судом по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя Архангельского РО СП УФССП по РБ, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив в совокупности все доказательства, имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный органом: Судебный участок по Архангельскому району Республики Башкортостан, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору суммы в размере 15300 рублей отношении должника ФИО4 ФИО6, адрес: <адрес>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

Должником ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Архангельском районе РБ возвратило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 без исполнения, в связи с отсутствием получателя пенсии.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выезд к должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого было установлено об отсутствии должника по указанному адресу, а также отсутствии какого либо ликвидного имущества принадлежащее должнику. По адресу указанному в исполнительном документе должник не проживала, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 исполнительное производство № окончено и возвращено взыскателю НАО Первое коллекторское бюро, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Принимая решение о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, судебный пристав пришел к выводу о том, что все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Архангельскому РО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признании действия судебного пристава – исполнителя незаконными в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров