Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело №*** 07 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании совершить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками <адрес>.

Указанный дом является объектом культурного наследия и передан в управление ответчику ООО «Жилкомсервис №<адрес>», который при управлении домом не соблюдает требования законодательства Российской Федерации и Правительства Санкт-Петербурга.

При этом истцы свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняют своевременно.

За время управления указанным домом ответчиком утеряны и испорчены цементом оригинальные напольные каменные плиты, от многолетних протечек сгнили деревянные несущие конструкции кровли, что грозит ее обрушением, подъезд №*** и лестница находятся в неудовлетворительном состоянии.

С 2002 года ответчик не исполняет свои обязанности по управлению жилым многоквартирным домом.

Так, над входом в подъезд №*** смонтирована конструкция, напоминающая козырек, установленная вместо снесенного при сборе снега, которая непрочно присоединена к стене дома и имеет признаки деформации, эксплуатация которой небезопасна. Козырек не перекрывает приямок перед входной дверью и осадки затекают в подъезд №***.

На входной двери подъезда №*** ободрана декоративная вагонка, а вместо ручки приварен зачищенный ржавый металлический уголок.

Оконные блоки, остекленные кусками стекол, частично сгнили.

Электрокабели межэтажной разводки и этажные электрощиты имеют сверхнормативный возраст, вследствие чего часто перегорают лампы.

Ступени лестниц имеют множественные следу истирания и сколы.

Зимой 2010 года из-за ранее проведенного ремонта и оставленных дыр в кровле дома происходили протечки. Истцы были вынуждены за свой счет проложить систему труб в чердачном помещении для частичного сбора воды, сбросить снег с крыши и заделать дыры в кровле. Над лестничной площадкой до сегодняшнего дня кровля не отремонтирована, что привело к гниению деревянных перекрытий здания, периодическому обрушению штукатурного слоя на большой площади.

Уборка лестничных клеток не производится.

В чердачном помещении имеются старые заливы и обвал штукатурки, прямо над электропроводкой, в связи с чем высока вероятность возгорания.

В квартире, принадлежащей истцам, вокруг стояков труб отопления и над оконной перемычкой в помещении кухни имеются следы заливов водой из чердачного помещения.

При установке теплового узла в подъезде №*** напротив входной двери по всей ширине подъезда оставлена большая траншея на полу, до сих пор остаются ямы внутри парадной на входе в тепловой пункт в одном метре от входа.

Ремонт лестничной клетки не производился с 2002 года.

Собственники подъезда №*** произвели ремонт подъезда своими силами.

Ответчик не предоставляет собственникам никакой информации, не проводит собрания, частично скрывает информацию от собственников.

Трубы всех проходящих через помещения квартиры стояков системы отопления, замененных ответчиков в 2008 году в рамках капитального ремонта, который фактически проведен не был, имеют дефекты практически по всей длине.

Напор подачи холодной воды в квартире истцов очень низкий, в связи с чем отсутствует горячее водоснабжение, так как в квартире установлена газовая колонка, для нормального функционирования которой обязателен напор в системе ХВС.

Выявлен предельный износ трубопровода системы ХВС, необходима замена.

В квартире истца имеется подтекание канализационной трубы.

Неисполнением ответчиком своих обязанностей истцам причинены нравственные страдания.

Истцы просят суд обязать ответчика провести ремонт конструкций и коммуникации в подъезде №*** <адрес>: произвести полностью замену всего стояка ХВС и труб общедомовых систем холодного водоснабжения в подъезде №***, как предусматривается в рамках капитального ремонта и согласно всем нормативам и правилам; произвести полную замену всех бракованных и установленных не по нормативу инженерных систем теплоснабжения в подъезде №***, в том числе в <адрес> в чердачном помещении, как предусматривается в рамках капитального ремонта и согласно всем нормативам и правилам; отремонтировать либо заменить канализационную трубу в <адрес>; заменить козырек на входе в подъезд дома, чтобы по размерам закрывал приямок перед парадной дверью и был безопасен, он должен иметь форму «домика» как раньше, чтобы сосульки и наледь скатывались по бокам; сменить парадную дверь подъезда №*** с безопасной ручкой; изолировать ямы внутри парадной перед входной дверью в подъезде №***, так же устранить земляной кусок пола; произвести ремонт кровельного покрытия и устранить течь над квартирой 19, над лестничной клеткой подъезда №***, а также над чердачным помещением, заменить прогнившие несущие и обшивочные конструкции над лестницей подъезда №*** и в чердачном помещении; произвести полностью ремонт подъезда №*** строго по нормам и правилам, включая замену рам и их должное остекление; отремонтировать полностью, включая рамы, откосы, дверь и потолки и стены, чердачное помещение; привести в должное состояние электропроводку в подъезде №*** и чердачном помещении; включить в комиссию по приемке выполненных работ в подъезде №*** собственников; отмыть дочиста лестницу и впредь строго соблюдать график уборки; обязать ответчика выдать ключи от чердачного помещения собственникам <адрес>, проживающим на последнем этаже с целью в экстренных ситуациях минимизировать ущерб их собственности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1; взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО1 затраты на экспертизу в сумме 60000,00 руб., услуги фотоателье в размере 13197,00 руб., почтовые услуги в размере 460,52 руб., канцтовары в размере 1697,50 руб., насос водяной в размере 6600,00 руб., доверенности юристу и адвокату в размере 5100,00 руб., услуги международной коллегии адвокатов в размере 10000,00 руб., юридические услуги в размере 30000,00 руб., услуги МФЦ в размере 730,00 руб., взыскать соответчика понесенные затраты по квитанция за неоказанные услуги в размере 113609,53 руб., стоимость ремонта лестницы произведенного собственниками в размере 244635,00 руб., компенсацию ремонта протечек на кухне <адрес>, компенсацию ремонта крыши в 2010 году над квартирой 19 и прокладку труб для сбора воды с крыши на чердаке <адрес>.

Истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят суд обязать ответчика провести ремонт конструкций и коммуникации в подъезде №*** <адрес>: произвести полностью замену всего стояка ХВС и труб общедомовых систем холодного водоснабжения в подъезде №***, как предусматривается в рамках капитального ремонта и согласно всем нормативам и правилам; произвести полную замену всех бракованных и установленных не по нормативу инженерных систем теплоснабжения в подъезде №***, в том числе в <адрес> в чердачном помещении, как предусматривается в рамках капитального ремонта и согласно всем нормативам и правилам; заменить канализационную трубу в <адрес>; козырек на входе в подъезд №*** восстановить старый по форме и размеру; сменить парадную дверь подъезда №*** с установкой стандартной ручки; изолировать ямы внутри парадной перед входной дверью в подъезде №***, так же устранить земляной кусок пола; произвести ремонт кровельного покрытия и устранить течь кровли над квартирой 19, над лестничной клеткой подъезда №***, а также над чердачным помещением, заменить прогнившие несущие и обшивочные конструкции над лестницей подъезда №*** и в чердачном помещении; произвести полностью ремонт подъезда №*** строго по нормам и правилам, включая замену рам и их должное остекление; отремонтировать полностью, включая рамы, откосы, дверь и потолки и стены, чердачное помещение; привести в должное состояние электропроводку в подъезде №*** и чердачном помещении; включить в комиссию по приемке выполненных работ в подъезде №*** собственника ФИО1; отмыть дочиста лестницу и впредь строго соблюдать график уборки; обязать ответчика ежемесячно предоставлять доступ к чердачному помещению и в тепловой узел собственникам <адрес> сопровождении сотрудника управляющей компании для осмотра; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1; взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО1 затраты на экспертизу в сумме 60000,00 руб., услуги фотоателье в размере 13197,00 руб., почтовые услуги в размере 460,52 руб., канцтовары в размере 1697,50 руб., насос водяной в размере 6600,00 руб., доверенности юристу и адвокату в размере 5100,00 руб., услуги международной коллегии адвокатов в размере 10000,00 руб., юридические услуги в размере 30000,00 руб., взыскать соответчика понесенные затраты по квитанция за неоказанные услуги в размере 117704,95 руб., стоимость ремонта лестницы произведенного собственниками в размере 81545,00 руб., затраты на экспертизу в размере 8000,00 руб., расходы на представительство в суде эксперта в размере 10000,00 руб., услуги фотоателье в размере 6960,00 руб.

Истец ФИО1, являющаяся представителем истцов ФИО2, ФИО3, представители истца ФИО1 ФИО5, ФИО6 в судебное заедание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, поддерживают доводы, изложенные в правовых позициях, возражениях на отзыв ответчика, представленных суду.

Представитель третьего лица НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома» ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание явилась, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы, изложенные в пояснениях.

Представитель третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что полагает, что права и обязанности Жилищного комитета Санкт-Петербурга не могут быть затронуты решением суда по настоящему делу, просила исключить Жилищный комитет Санкт-Петербурга из числа участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как проведение капитального ремонта не относиться к компетенции ответчика, заявил о пропуске срока исковой давности по имущественным требованиям истца.

Представитель третьих лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>", КГИОП в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КГИОП направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования к сохранению объекта культурного наследия, которым является <адрес>, подлежат выполнению ответчиком. Третье лицо поддерживает исковые требования, просит удовлетворить. Также в отзыве представитель третьего лица сообщил, что двери (материал, цвет и так далее), а также козырьки (конфигурация, габариты и так далее) предметом охраны объекта не являются. Сведениями об исторических дверях и козырьках указанного дома КГИОП не располагает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>.

Указанный дом является объектом культурного наследия <данные изъяты> входит в состав комплекса <данные изъяты> и передан в управление ответчику ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

Истцы просят суд обязать ответчика провести ремонт конструкций и коммуникации в подъезде №*** <адрес>: произвести полностью замену всего стояка ХВС и труб общедомовых систем холодного водоснабжения в подъезде №***, как предусматривается в рамках капитального ремонта и согласно всем нормативам и правилам; произвести полную замену всех бракованных и установленных не по нормативу инженерных систем теплоснабжения в подъезде №***, в том числе в <адрес> в чердачном помещении, как предусматривается в рамках капитального ремонта и согласно всем нормативам и правилам; заменить прогнившие несущие и обшивочные конструкции над лестницей подъезда №*** и в чердачном помещении.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4.2, пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** N 170, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.

Согласно п. 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирных домов в целях включения их в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной на сайте НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома», планируемый капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> определен в следующих периодах: 2018-2020 – ремонт крыши, 2021-2023 – ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и теплоснабжения, 2027-2029 – ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, 2030-2032 – ремонт фасадов, 2033-2035 – ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (том 1 л.д. 40).

Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

В пунктах 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №***, согласно которого состояние трубопроводов общедомовых инженерных систем отопления и холодного водоснабжения неудовлетворительное, не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Для приведения труб общедомовых инженерных сетей (холодного водоснабжения и отопления) в соответствие требованиям действующих нормативных актов и предотвращения аварийной ситуации необходимо произвести замену труб общедомовых инженерных систем отопления и холодного водоснабжения (том 1 л.д. 75).

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО10 показал суду, что подтверждает изложенные им выводы в экспертном заключении №***, считает необходимым произвести замену труб общедомовых инженерных систем отопления и холодного водоснабжения, также показал суду, что осмотрев крышу здания пришел к выводу, что крыша находиться в аварийном состоянии, возможно обрушение в лестничном проеме, необходим капитальный ремонт.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 показали суду, что в подъезде №*** отсутствует напор холодной воды, трубы в плохом состоянии, на лестничной клетке следы заливов, в квартире истцов установлен водяной насос, подъезд не отремонтирован.

Оснований не доверять показания свидетелей, пояснениям специалиста у суда не имеется, указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности, поводов для оговора сторон судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по ремонту конструкций и коммуникаций в подъезде №*** <адрес>: полной замене всего стояка ХВС и труб общедомовых систем холодного водоснабжения в подъезде №***, как предусматривается в рамках капитального ремонта и согласно всем нормативам и правилам; полной замене всех бракованных и установленных не по нормативу инженерных систем теплоснабжения в подъезде №***, в том числе в <адрес> в чердачном помещении, как предусматривается в рамках капитального ремонта и согласно всем нормативам и правилам; замене прогнивших несущих и обшивочных конструкций над лестницей подъезда №*** и в чердачном помещении должны быть выполнены в рамках капитального ремонта.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что требования истца о производстве работ по ремонту конструкций и коммуникаций в подъезде №*** <адрес>: полной замене всего стояка ХВС и труб общедомовых систем холодного водоснабжения в подъезде №***, полной замене всех бракованных и установленных не по нормативу инженерных систем теплоснабжения в подъезде №***, в том числе в <адрес> в чердачном помещении, заявлены истцами как работы проводимые в рамках капитального ремонта.

При этом, действующим контрактом на обслуживание многоквартирного дома обязанность по проведению капительного ремонта на ответчика не возложена, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований истцов и обязании ответчика проводить работы капитального характера, как заявлено истцами, суд не усматривает, так как у ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, не имеется полномочий в сфере проведения капитального ремонта. Полномочия общества не связаны ни с фактическим выполнением работ по капитальному ремонту, ни с финансированием выполнения работ, ни с принятием решения о проведении капитального ремонта.

Истцы просят суд восстановить козырек на входе в подъезд №*** старый по форме и размеру; сменить парадную дверь подъезда №*** с установкой стандартной ручки.

Оснований для удовлетворения указанных требований истцов суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилых домов относятся работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов зонтов-козырьков над входами в подъезды.

Таким образом, указанной нормой в рамках текущего ремонта предусмотрены работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов козырьков над входами в подъезд.

Истцами заявлено требование о замене такого козырька над входом в подъезд №*** <адрес>, что не относиться к текущему ремонту, а именно к замене отдельных участков и элементов козырька.

При этом, требования о ремонте козырька истцами не заявлено.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что «старый козырек» по размеру и форме которого истцы просят заменить существующий, соответствовал требованиям и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилых домов относятся работы по смене и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений дверных проемов.

Истцами не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что входная дверь в подъезд №*** указанного дома подлежит замене, и того, что наличие существующей двери с установленной на ней ручкой противоречит установленным действующим законодательствам нормам и правилам.

Истцы просят суд произвести полностью ремонт подъезда №*** строго по нормам и правилам, включая замену рам и их должное остекление; отремонтировать полностью, включая рамы, откосы, дверь и потолки и стены, чердачное помещение.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведены работы по ремонту подъезда №*** по указанному адресу.

В пункте 5 приложения N 7 к Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** N 170, применительно к оконным и дверным заполнениям к текущему ремонту отнесены работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений, что не идентично замене оконных блоков.

Из пункта 4 Приложения N 8 к указанным Правилам и нормам следует, что к капитальному ремонту также относится утепление жилых зданий, в которое входят работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров.

С учетом изложенного в силу перечисленных норм материального права работы по замене оконных блоков не могут быть отнесены к текущему ремонту жилого помещения, на основании пункта 4 приложения N к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда их следует отнести к работам капитального характера, в связи с чем обязанность по замене оконных блоков в подъезде №*** указанного дома не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, истцами не представлено бесспорных доказательств необходимости проведения ремонта чердачного помещения.

Суд также полагает не подлежащим удовлетворению требования о включении в комиссию по приемке выполненных работ в подъезде №*** собственника ФИО1

Согласно п. 2.3.8. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** N 170, проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право.

Суду не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> ФИО1 уполномочена представлять интересы собственников по приемке выполненных работ в подъезде №***, а также доказательств того, что ответчиком было отказано ФИО1 во включении ее в указанную комиссию.

Истцы просят суд обязать ответчика ежемесячно предоставлять доступ к чердачному помещению и в тепловой узел собственникам <адрес> сопровождении сотрудника управляющей компании для осмотра.

В силу п. 3.3.5. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** N 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Таким образом, оснований для предоставления истцам доступа в чердачное помещение не имеется.

Истцы просят суд обязать ответчика заменить канализационную трубу в <адрес>, произвести ремонт кровельного покрытия и устранить течь кровли над <данные изъяты>, над лестничной клеткой подъезда №***, а также над чердачным помещением.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №***, в осмотренной экспертом <адрес>, на потолке, вокруг стояков труб отопления проходящих через перекрытия и над оконной перемычкой в помещении кухни имеются следы неоднократных заливов водой из чердачного помещения (технического этажа).

Также, заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №*** подтверждается, что в <адрес> указанного дома имеются дефекты на канализационной трубе.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №***, для устранения указанных периодических подтеканий через покрытие кровли необходимо произвести ремонт покрытия крыши.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2.3.5. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** N 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает указанные требования истцов подлежащими удовлетворению.

Истцы просят суд обязать ответчика изолировать ямы внутри парадной перед входной дверью в подъезде №***, так же устранить земляной кусок пола.

Материалами дела, экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №*** подтверждается, что внутри подъезда №*** указанного дома имеется открытый приямок на входе в тепловой пункт, пол в подъезде №*** поврежден, имеются открытые участки.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.4.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не устранены имеющиеся повреждения пола в подъезде №***, в связи с чем требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.4.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** N 170, к техническому обслуживанию относятся работы по содержанию полов в чистоте, выполняя периодическую уборку.

Представленными истцами в материалы дела фотографиями (том 2 л.д. 19) подтверждается, что после проведенных ответчиком в подъезде №*** указанного дома в 2019 году ремонтных работ, уборка в подъезде не производилась. Ответчиком указанное не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцов об уборке лестничной клетки подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не усматривает оснований, принимая во внимание положения ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ оснований для возложения на истца обязанности соблюдать график уборки на будущее время, кроме того, учитывая и то, что такая обязанность предусмотрена пп. «г» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491.

В соответствии с п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №***, электрокабели межэтажной разводки, этажные электрощиты, кабели слаботочных систем, проходящие по стенам нежилого помещения лестничной клетки подъезда №*** указанного дома закреплены в хаотичном порядке, большая часть электрических кабелей и этажных электрощитов имеют сверхнормативный возраст.

В соответствии с п. 5.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истцов об обязании ответчика привести в надлежащее эксплуатационное состояние электропроводку в подъезде №*** и в чердачном помещении указанного дома подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

С учетом требований разумности и справедливости требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком ООО «Жилкомсервис №<адрес>» прав истца на безопасные условия проживания в доме и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки на приобретение насоса водяного в размере 6600,00 руб.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обосновывает свои требования необходимостью приобретения насоса водяного в связи с недостаточным напором холодной воды в квартире истца.

Однако каких-либо достоверных доказательств того, что приобретенный истцом насос водяной постоянно и исключительно использовался и используется только в квартире истца для указанных истцом целей в указанный период в материалы дела истцом не представлено.

При этом, согласно материалам дела истец неоднократно отказывала ответчику в доступе в квартиру для выполнения мероприятий по замеру давления в системе холодного водоснабжения (том 1 л.д. 46-49).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между несением истцом таких убытков и действиями ответчика и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика затраты на неоказанные услуги в размере 117704,95 руб.

В обоснование указанного требования истец указала, что ответчиком за период с декабря 2014 по декабрь 2018 года не оказывались следующие услуги: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборка и саночистка земельного участка, ХВ (содержание общего имущества), электроэнергия (содержание общего имущества).

Согласно п. 15, 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Составлению акта нарушения качества предшествует подача собственником заявления об изменении размера платы в письменной форме или устно, которое может быть подано в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения (п. 8 Правил).

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующими заявлениями, актов, составленных на основании таких заявлений, либо иных бесспорных доказательств того, что за указанный истцом период времени ответчиком указанные истцом услуги не выполнялись.

Истец ФИО1 просит суд взыскать соответчика в ее пользу стоимость проведенного собственниками ремонта подъезда №*** указанного дома.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что указанный ремонт был проведен собственниками подъезда около двух-трех лет назад.

Таким образом, материалами дела не установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств проведения собственниками жилых помещений ремонта в подъезде №*** за пределами срока исковой давности в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения каких-либо расходов на ремонтные работы подъезда №***.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №*** не подтверждает несение истцом расходов на ремонтные работы подъезда №*** в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения указанного требования истца суд не усматривает.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика затраты на понесенные услуги фотоателье в размере 13197,00 руб., почтовые услуги в размере 460,52 руб., услуги фотоателье в размере 6960,00 руб., канцтовары в размере 1697,50 руб.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не доказана связь между понесенными им почтовыми расходами и настоящим делом, учитывая то, что расходы на почтовые отправления понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего дела.

Расходы истца на приобретение канцелярских товаров и услуги фотоателье также не могут быть признаны судом судебными расходами истца ФИО1, учитывая то, что необходимость несения истцом указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлена, доказательств того, что приобретение канцелярских товаров и оплата услуг фотоателье было необходимо для подачи в суд настоящего иска, учитывая положения ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату доверенности юристу и адвокату в размере 5100,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в размере 5100,00 руб. (том 1 л.д. 121).

Из представленных материалы дела копий доверенностей <адрес>7 от **.**.**** (том 1 л.д. 203), <адрес>0 от **.**.**** (том 1 л.д. 204), <адрес>1 от **.**.**** (том 1 л.д. 205) не следует, что указанные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанные доверенности выданы для участия в конкретном деле и не могут быть использованы повторно при осуществлении других, указанных в доверенности полномочий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенностей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг международной коллегии адвокатов в размере 10000,00 руб., юридические услуги в размере 30000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 ООО «Региональный юридический центр правозащиты и журналистских расследований «Северный» оплачены денежные средства в размере 15000,00 руб. **.**.**** и в размере 15000,00 руб. **.**.**** на основании договора поручения №*** от **.**.**** (том 1 л.д. 115, том 2 л.д. 166-168).

**.**.**** ФИО1 оплачены денежные средства в размере 10000,00 руб. Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга на основании соглашения №*** от **.**.**** (том 1 л.д. 116).

Учитывая положения договора поручения №*** от **.**.****, то, что интересы истца в настоящем деле представляли ФИО6 на основании ордера МКА (том 1 л.д. 206), ФИО13, заключивший от имени ООО «Региональный юридический центр правозащиты и журналистских расследований «Северный» договор поручения от **.**.**** с ФИО1, расходы в размере 40000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленный истцом размер понесенных расходов суд полагает чрезмерным и не отвечающим критериям разумности.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителями истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителей истца в судебных заседаниях и считает, принимая во внимание возражения ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов, с учетом принципа соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 60000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на представительство в суде эксперта в размере 10000,00 руб.

Суд полагает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №*** в размере 60000,00 руб. (том 1 л.д. 118), экспертного заключения №*** в размере 8000,00 руб. (том 2 л.д. 198).

Указанные экспертные заключения были составлены в связи с необходимость обоснования исковых требований истцов.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №***, исходя из количества вопросов, поставленных перед экспертом и разрешенных им в указанном экспертном заключении, принимая во внимание ту часть требований истца, в удовлетворении которой судом отказано, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000,00 руб., определив равную цену по каждому из двенадцати вопросов в размере 5000,00 руб.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №***, исходя из количества вопросов, поставленных перед экспертом и разрешенных им в указанном экспертном заключении, принимая во внимание ту часть требований истцов, в удовлетворении которой судом отказано, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4000,00 руб., определив равную цену по каждому из двух вопросов в размере 4000,00 руб.

Истцом понесены затраты на участие в судебном заседании эксперта ФИО14 (том 2 л.д. 196а-197).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорциональность распределения судебных расходов между сторонами, предмет пояснений данных экспертом в судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, содержащими требования устранить нарушение прав истца.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» произвести работы по замене канализационной трубы в <адрес>.

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» произвести работы по изолированию ям внутри подъезда перед входной дверью в подъезд №*** и устранить земляную часть пола в подъезде №*** <адрес>.

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» произвести ремонт кровельного покрытия и устранить течь кровли над <данные изъяты>, над лестничной клеткой подъезда №***, а также над чердачным помещением <адрес>.

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» привести в надлежащее эксплуатационное состояние электропроводку в подъезде №*** и в чердачном помещении <адрес>.

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» произвести уборку лестничной клетки подъезда №*** <адрес>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о замене всего стояка ХВС и труб общедомовых инженерных систем холодного водоснабжения в подъезде №*** <адрес>, как предусматривается в рамках капитального ремонта и согласно всем нормативам и правилам, о полной замене всех бракованных и установленных не по нормативу инженерных систем теплоснабжения в подъезде №*** <адрес>, в том числе в <адрес> в чердачном помещении, как предусматривается в рамках капитального ремонта и согласно всем нормативам и правилам, о восстановлении козырька, по форме и размеру ранее установленного, на входе в подъезд №*** <адрес>, о смене входной двери подъезда №*** <адрес> с установкой стандартной ручки, о замене прогнивших несущих конструкций над лестницей подъезда №*** и в чердачном помещение <адрес>, о проведении работ по полному ремонту подъезда №*** <адрес> строго по нормам и правилам, включая замену рам и их должное остекление, о проведении работ по полному ремонту, включая рамы, откосы, дверь и потолки и стены, чердачного помещения, о включении в комиссию по приемке выполненных работ в подъезде №*** <адрес> собственника ФИО1, о соблюдении графика уборки лестницы подъезда №*** <адрес>, об обязании ежемесячно предоставлять доступ к чердачному помещению и в тепловой узел собственникам <адрес> в сопровождении любого сотрудника управляющей компании для осмотра отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании затрат на неоказанные услуги, стоимости водяного насоса, стоимости ремонта подъезда, расходов на нотариальное удостоверение доверенностей, расходов на услуги фотоателье, расходов на почтовые услуги, расходов на канцелярские товары отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 (одной тысячи восьмисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Ушакова