Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-3560/2019;)~М-3291/2019 2-3560/2019 М-3291/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело № 2-30/2020

74RS0028-01-2019-004390-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5 Г-Э., представителя третьего лица ООО «ЖУК» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. В указанном жилом помещении помимо ФИО2 зарегистрирован ФИО1 Указанный жилой дом включает в себя четыре жилых помещения. 18.03.2019 года в 03 часа 30 минут произошло возгорание части собственности соседней квартиры (пристроя), владельцами которого являются ответчики. В результате пожара квартира истцов является непригодной для проживания в ней. В доме стены и потолок обгорели, часть крыши отсутствовала, в связи с чем, в неблагоприятную погоду (дождь) внутрь квартиры попадала вода, пол, стены, потолок покрылись грибковыми образованиями. Возгорание пристроя ответчиков свидетельствует о том, что они, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Для проведения независимой оценки имущества, пострадавшего при пожаре, истцы обратились к ИП К.И.А., согласно заключению которого стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу (квартире) истцов по состоянию на 18.08.2019 года с учетом износа составляет 521 057 рублей. По договоренности, достигнутой между ООО «ЖУК» и ФИО3, последний обязуется производить работы по восстановлению общедомового имущества над квартирами НОМЕР и НОМЕР, для чего управляющая компания представила ответчику были выданы материалы на общую сумму 45 000 рублей. Однако, ответчик отказывается производить работы. С учетом уточенных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства на проведение ремонта в размере 521 057 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки - 9 200 рублей; сумму средств, затраченных на покупку мебели, 50 575 рублей; ущерб в виде стоимости оплаты коммунальных услуг - 6 776 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 21 690 рублей (т.1 л.д.6-10, т.2 л.д.145,151).

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 Г-Э. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав на отсутствие их вины в произошедшем пожаре. Доводы, изложенные в письменном отзыве, а также в дополнении к отзыву, поддержали в полном объеме (т.1 л.д.216-218, т.2 л.д.153,166-167).

Представитель третьего лица ООО «ЖУК» - ФИО6 в судебном заседании указала, что вина ответчиков установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В ст.210 ГК РФ закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании ст.38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС (т.1 л.д.109). С ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает её супруг ФИО1

Ответчикам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит квартира АДРЕС (т.1 л.д.219-220).

18.03.2019 года произошло возгорание на веранде по адресу: АДРЕС. В результате пожара уничтожена веранда, внутренняя отделка квартиры НОМЕР, вещи, мебель, бытовая техника, повреждена кровля строения, повреждена квартира НОМЕР, вещи, мебель, кровля.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР № 6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 15.08.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.157-158).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 17.04.2019 года НОМЕР, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», очаг пожара находился внутри веранды квартиры НОМЕР; причиной пожара является воспламенение горючих материалов веранды квартиры НОМЕР от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования (т.1 л.д.151-155).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу данных положений закона, а также ст.ст.67,68 ЖК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит солидарно на лицах, которым данное имущество принадлежит на праве собственности. Поскольку собственники несут равные обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по их вине, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцами лежит на ответчиках, как на собственниках загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания, поскольку очаг пожара находился в внутри веранды их квартиры. В обоснование размера ущерба истцами представлено заключение специалиста НОМЕР, выполненное ИП К.И.А., согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом износа составляет 521 057 рублей (т.1 л.д.13-78).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков в целях определения объема работ, величины расходов на восстановительный ремонт квартиры АДРЕС, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» К.Л.И. (т.2 л.д.51-54).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30.01.2020 года стоимость работ восстановительного ремонта (внутренней отделки квартиры) и имущества, пострадавшего в результате пожара, по адресу: АДРЕС, составляет 248 043 рубля, НДС при этом составил 41 340,59 рублей (т.2 л.д.63-123,143).

Суд находит заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» К.Л.И. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры и имуществу, пострадавшему в результате пожара, имевшего место 18.03.2019 года, составляет 248 043 рубля.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 50 575 рублей за мебель, пострадавшую в результате пожара.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об его удовлетворении в полном объеме, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается повреждение мебели в квартире истцов в результате пожара. Кроме того, в судебном заседании ответчики не отрицали, что у истцов сгорела мебель, они видели, как её выносили.

В обоснование размера пострадавшей в результате пожара мебели, истцами представлены товарные чеки и накладные (т.2 л.д.146-150).

Ответчиками доказательств иного размера указанного ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судной товароведческой экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, необходимо взыскать 298 618 рублей (248 043 руб. + 50 575 руб.).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков ущерба в виде стоимости оплаты коммунальных услуг в размере 6 776 рублей 37 копеек, поскольку с момента пожара они не могли проживать в своей квартире, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, эта обязанность не зависит от факта проживания или не проживания кого-либо в жилом помещении. Истцы, при должной осмотрительности и внимательности, могли обратиться в управляющую компанию с заявлением о временном не проживании в указанном помещении, при этом коммунальные платежи за период их отсутствия им бы не начислялись.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба в виде понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненными действиями ответчиков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Требования истцов сводятся ко взысканию материального ущерба вызванного уничтожением имущества, и не связаны с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 9 200 рублей (т.1 л.д.11,12), а также по уплате государственной пошлины - 8 719 рублей 47 копеек (т.1 л.д.5).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг независимой оценки - 4379 рублей 20 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям 47,6%), расходов по уплате государственной пошлины - 6 186 рублей 18 копеек (исходя из суммы материального ущерба 298 618 руб.), в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 690 рублей (т.1 л.д.172-172).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (запрос в ГУ МЧС РФ по Челябинской области, жалоба в МЧС России, проект искового заявления), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 10 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 760 рублей (10 000 х 47,6%, в удовлетворении остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара - 298 618 рублей; расходы по оплате независимой оценки - 4 379 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 6 186 рублей 18 копеек; расходы по оплате юридических услуг - 4 760 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.