Решение № 2-2095/2017 2-2095/2017~М-1427/2017 М-1427/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2095/2017

Дело № 2-2095/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в на 2-ом км. автодороги обход XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признана ФИО2, нарушившая п.п. 10.1 ПДД В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в ПАО СК «XXXX», где была застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр, оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX Истец с суммой оценки страховщика не согласился, в целях получения объективной стоимости ущерба и справедливой компенсации за ремонтно-восстановительные работы, произвел самостоятельную независимую оценку рыночной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость рыночного ущерба, причиненного автомобилю истца, составила XXXX Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила XXXX ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, ДД.ММ.ГГ. истцом получен отказ в выплате. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО «XXXX» недоплаченную сумму страхового возмещения XXXX, неустойку в размере XXXX, судебные расходы на сумму XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – XXXX

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать неустойку на дату судебного разбирательства в размере XXXX На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, при этом доводы в обоснование данной позиции не изложил, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу является достаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. на 2-ом км. автодороги обход XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, который нарушил п.п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего и произошло столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере XXXX в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д.108).

Истец с суммой оценки страховщика не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость ТС составила XXXX, стоимость условно-пригодных остатков -XXXX, при этом стоимость ущерба от ДТП составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил посредством почтовой связи в ПАО «XXXX» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, ответом от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения, в обоснование отказа указано, что страховая компания при определении размера страховой выплаты учитывала среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке, исходя из которой, произвела выплату в полном объеме.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено своего экспертного заключения (своей оценки восстановительного ремонта), на основании которого последним произведена выплата страхового возмещения.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ИП ФИО3, поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере XXXX, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме XXXX (XXXX – XXXX).

Возражая против иска, представитель ответчика, не изложил доводы в обоснование своей позиции.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению, при этом принимает во внимание представленные истцом расчет, поскольку он является верным.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку с XXXX до XXXX

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX (XXXX / 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг диагностики в размере XXXX, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг диагностики в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.