Решение № 12-80/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО5, с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска Заблоцкой М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть объявлена ****год) мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска Заблоцкой М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. В судебное заседание не явился по уважительной причине, находился в командировке, о времени и дате судебного заседания извещен не был, в связи с чем, не смог явиться и пояснить свою позицию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что должностное лицо не предлагало его подзащитному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ИДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Разрешая дело ****год в отсутствие ФИО1, мировой судья в постановлении от ****год указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела суду не заявлено. Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности от ****год, также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял.

Согласно материалам дела ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о доставлении ФИО1 и его защитнику ФИО1 СМС-извещений о судебном заседании ****год (л.д.81-82). Согласие об СМС-извещении участниками процесса было дано (л.д. 3, л.д. 21).

Материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО1 или иными лицами в его интересах ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки в назначенное время.

Таким образом, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ни мировому судье, ни судье при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1 не представлено.

Доводы защитника о том, что инспектор не предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что инспектор разъяснил ФИО1 о возможности прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 сразу заявил о том, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На повторное предложение пройти освидетельствование на месте, ФИО1 указал, что подписывать никакие документы не будет. Из поведения ФИО1 явно следовало, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с чем, у инспектора имелись правовые основания к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска Заблоцкой М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5