Решение № 2А-767/2020 2А-767/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-767/2020

УИД 26RS0002-01-2020-000257-91

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика УФСИН России по <адрес обезличен> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к врио начальника УФСИН России по <адрес обезличен> ФИО4, УФСИН России по <адрес обезличен> о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к врио начальника УФСИН России по <адрес обезличен> ФИО4, УФСИН России по <адрес обезличен>, в котором просит признать ответ от <дата обезличена>, подписанный должностным лицом – врио начальника управления УФСИН России по <адрес обезличен> ФИО4 неадекватным, не полным, не всесторонним, не логичным, не достоверным; обязать врио начальника управления УФСИН России по <адрес обезличен> дать полный и всесторонний ответ на все поставленные в обращении от <дата обезличена> вопросы в течение трех дней с момента вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что представитель административного истца ФИО1 на имя начальника УФСИН России по СК направил жалобу, где указал, что к следственно-арестованному ФИО3, содержащегося в СИЗО-1 <адрес обезличен>, приходили оперуполномоченные без разрешения следователя и сотрудниками СИЗО-1 ФИО3 незаконно выдавался им.

В ответе на обращение от <дата обезличена> за подписью врио.начальника УФСИН России по СК ФИО4 указано, что в указанные в жалобе периоды оперуполномоченные в СИЗО-1 обвиняемого ФИО3 не посещали.

По мнению истца, ответ начальника управления нельзя признать адекватным, поскольку в нем указано на его непосещение оперативными сотрудниками <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, несмотря на то, что в указанные дни его посещали сотрудники ФИО5 и ФИО6, что подтверждается ответом прокуратуры от <дата обезличена>.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой, гражданин вправе получить письменный мотивированный, адекватный ответ по существу всех поставленных вопросов, административный истец обратился в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, в материалах дела имеется расписка об уведомлении о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время им получен полный ответ на его жалобу, в связи с чем на требованиях о возложении обязанности дать полный ответ он не настаивает, на остальных требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФСИН России по <адрес обезличен> ФИО2, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время на жалобу ФИО1 дал полный развернутый ответ, полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в требованиях административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ст.9 Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес обезличен> по обращению защитников о нарушении прав ФИО3 проведена проверка, которой установлено, что <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> сотрудниками УФСБ России по краю в пределах предоставленных им полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий в условиях следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по краю проведены встречи с арестованным ФИО3

Разрешение на встречу выдавалось следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК ФИО7 за которым числился обвиняемый, с соблюдением его письменной формы.

Однако в ответе за подписью врио.начальника УФСИН России по СК ФИО4, на жалобу защитника ФИО3 - ФИО1, указано, что в указанные периоды времени оперуполномоченные ФИО3 не посещали.

В дополнение к указанному ответу на обращение ФИО1, от <дата обезличена> предоставлена полная и развернутая информация о посещении <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, по письменному разрешению следователя сотрудникам УФСБ России по СК обвиняемого ФИО3, получение указанного ответа подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, суд учитывает, что оспариваемый заявителем ответ от <дата обезличена> не содержит информации о посещении сотрудников УФСБ обвиняемого ФИО3, однако это является недостаточным для удовлетворения требований административного истца.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению, восстановления прав не требует.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Руководствуясь ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к врио начальника УФСИН России по <адрес обезличен> ФИО4, УФСИН России по <адрес обезличен> о признании ответа на обращение от <дата обезличена> неадекватным, не полным, не всесторонним, не логичным, не достоверным, возложении обязанности дать полный и всесторонний ответ на все поставленные в обращении от <дата обезличена> вопросы в течение трех дней с момента вынесения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря