Решение № 2-174/2025 2-174/2025~М-95/2025 М-95/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-174/2025

дело № 2-174/2025

56RS0012-01-2025-000163-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Боковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указало, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... от ..., согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 645 399,92 рублей с процентной ставкой ... годовых, размер неустойки 0% за каждый день просрочки, на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля .... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства и ... было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества .... ООО «Драйв Клик Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам истцу при заключении договора цессии ...г. Сумма задолженности ответчика по состоянию на дату заключения договора цессии составила 1509199,6 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1 509 199 рублей 60 копеек, включая просроченный основной долг – 638520 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 229070 рублей 15 копеек, иную задолженность – 641 599 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 092 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ...

Определениями Илекского районного суда Оренбургской области в качестве соответчика привлечена собственник спорного автомобиля – ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО НБК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о времени, дате и месте рассмотрения дела. В своем заявлении исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, извещена надлежащим образом, о времени, дате и месте рассмотрения дела, возражений относительно иска в адрес суда не представила.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст.167 ГК РФ. Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... от ..., согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 645 399,92 рублей с процентной ставкой ... годовых на приобретение автомобиля. Дата возврата кредита ....

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля ..., что подтверждается выпиской по счет ..., открытого в ООО «Драйв Клик Банк».

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.

Ответчик с содержанием условий кредитного договора, с графиком платежей был ознакомлен и согласен.

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства и ... было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества ....

ООО «Драйв Клик Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам истцу при заключении договора цессии ... от ....

Вместе с тем заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспорила, собственный расчет не представила, доказательств оплаты заявленной истцом суммы пени и процентов по договору не представила.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на дату заключения договора цессии составила 1509199,6 рублей, из которых просроченный основной долг – 638520 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 229070 рублей 15 копеек, иная задолженность – 641 599 рублей 60 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности представленным банком, поскольку представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал банку в залог транспортное средство марки ....

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, ... года рождения.

Возражений относительно заявленных требований от ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями частей 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с учетом суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что в силу заключенного между сторонами договора, в котором предусмотрено условие о залоге автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при сложившихся обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику ФИО3

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, законом установлено, что обращение взыскания на автомобиль осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отсутствие транспортного средства у ответчика ФИО1 в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога. Кроме того последней суду не представлено доказательств об обращении в суд о признании регистрации транспортного средства на ФИО3 незаконной и об истребовании чужого имущества из незаконного владения. В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ..., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена госпошлина в размере 30092 рубля рублей за исковые требования о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств, а также в размере 20 000 рублей за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расходы на оплату слуг представителя в сумме 25 000 рублей следует взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ..., ... рождения, уроженки села ... в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1 509 199 рублей 60 копеек, включая просроченный основной долг – 638520 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 229070 рублей 15 копеек, иную задолженность – 641 599 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО3, в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... от ..., заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ... рождения, уроженки села ... в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 092 рубля.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... рождения, уроженки села ..., и ФИО3, ... года рождения, солидарно в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Бокова