Решение № 2-226/2018 2-226/2018 (2-2841/2017;) ~ М-2315/2017 2-2841/2017 М-2315/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-226/2018

2-226/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретарях Тениной А.И., Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

По заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости судебной экспертизы

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 26.11.2016г. в 23:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <2> государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО3, т/с <1> государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО2 и государственный регистрационный знак <3> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 В результате ДТП т/с Мерседес ГЛК получил значительные повреждения. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан ФИО3

ФИО2 15.12.2016 г. обратился к страховщику виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.12.2016г. данное заявление получено страховой компанией. К данному заявлению прилагались все необходимые документы, а также реквизиты для перечисления страховой выплаты. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 54 903 руб. 87 коп.

Выплаченной суммы на ремонт автомобиля <1> г/н * истец посчитал недостаточно и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тайм-эксперт 52» для определения суммы восстановительного ремонта <1> г/н * уведомив страховую компанию заявлением о проведении осмотра. Согласно экспертному заключению № 60-17/э от 03.02.2017г. сумма ремонта составила 407 600 руб., стоимость проведения оценки составила 5 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 345 096 руб. 13 коп. (400 000 руб. - 54 903,87 руб. =345 096,13 руб.)

02 марта 2017 г. в СПАО «Ресо-Гарантия» была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения. 10.03.2017 претензия была получена. Ответа на претензию не последовало. Недоплаченное страховое возмещение не перечислено по настоящий момент.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 345 096 руб. 13 коп., стоимость оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. По факту данного ДТП произведена выплата 54871,87 руб. По делу производилась судебная экспертиза в ООО «ПЦО», СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила по счету 18000 руб. за проведение судебной экспертизы. Просят суд распределить расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска просил применить к взыскиваемым суммам ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерные допущенным нарушениям обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 26.11.2016г. в 23:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <2> государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО3, т/с <1> государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО2 и государственный регистрационный знак <3> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на перекрестке со стороны ул. Красносормовская автомобиль <1> под управлением ФИО2 пропускал впереди идущий автомобиль <3> под управлением ФИО4, который, совершая маневр поворота налево, притормозил перед поворотом. За автомобилем <1> в это время двигался автомобиль <2> под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <1>, который в свою очередь совершил наезд в переднюю левую часть автомобиля <3>. В результате ДТП т/с <1>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП: бампер передний, бампер задний, передние фары, крышка багажника, капот. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО *). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного дела по факту ДТП и справкой о ДТП (л.д.6-7).

15.12.2016 г. ФИО2 обратился к страховщику виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.12.2016г. данное заявление получено страховой компанией. К данному заявлению прилагались все необходимые документы, а также реквизиты для перечисления страховой выплаты.

25.01.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 54 871 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.82).

Выплаченной суммы на ремонт автомобиля <1> г/н * истец посчитал недостаточной и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тайм-эксперт 52» для определения суммы восстановительного ремонта <1> г/н *, уведомив страховую компанию заявлением о проведении осмотра. Согласно экспертному заключению № 60-17/э от 03.02.2017г. сумма ремонта составила 407 600 руб., стоимость проведения оценки составила 5 000 руб. По мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 345 096 руб. 13 коп. (400 000 руб. - 54 903,87 руб. =345 096,13 руб.)

02 марта 2017 г. в СПАО «Ресо-Гарантия» была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения. К претензии были приложены заключение ООО «Тайм-эксперт 52» и договор об оказании экспертных услуг с подтверждение оплаты (л.д.26-28).

10.03.2017 претензия ответчиком была получена. Согласно ответа на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» страховая компания отказала в ее удовлетворении, поскольку страховая выплата в размере 54871,87 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ООО «Тайм-эксперт 52» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фототаблице, необоснованно учтена замена капота, крышки багажника (л.д.69-70).

Определением суда от 28.11.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский Центр оценки», на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какие повреждения на т/с <1> государственный регистрационный знак *, 2009 года выпуска относятся к рассматриваемому событию – ДТП от 26.11.2016г. с учетом обстоятельств происшествия?

2)С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м <1> государственный регистрационный знак *, с учетом износа деталей, от ДТП, имевшего место 26.11.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П и ценами с сайта РСА?

Согласно выводам экспертов ООО «Приволжский центр оценки» * от 10.04.2018г. повреждения автомобиля <1> гос.номер *, соответствуют механизму столкновения с автомобилем * гос. номер * и автомобилем <3> государственный регистрационный знак * при указанных обстоятельствах ДТП от 26.11.2016 г., кроме фары передней правой, решетки радиатора, панели задка, накладки панели задка.

Ремонтные воздействия по замене капота и крышки багажника согласно акту осмотра № 60-70/7 ООО «Тайм-Эксперт» от 25.01.2017 г. являются необоснованными, так как по степени и объему повреждений в данном случае назначается ремонт № 2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос.номер *, на дату ДТП согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа округленно определяется равной 161073 руб. (л.д.103-113).

Представитель истца не согласился с доводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки» и просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение традиционно считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Экспертом необоснованно исключена часть деталей подлежащих замене, такие как капот и крышка багажника. В подтверждение своих доводов представитель истца представил заключение специалиста ИП ФИО5, который сделал противоположный судебной экспертизе вывод и подтвердил доводы истца.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Приволжский центр оценки» ФИО6 подтвердил данное им заключение и на вопросы представителя истца и суда пояснил, что при определении повреждений, возникших от ДТП 26.11.2016 г. им были исключены повреждения панели задка, поскольку вмятина на панели задка автомобиля истца образована снизу вверх, а удар произошел сзади вперед, то есть она никоим образом не соответствует механизму ДТП. Правая фара в ДТП ни каким образом не участвовала, повреждения правой фары находятся далеко от места контакта. Скол решетки радиатора не соответствует параметрам следообразующего объекта с которым было столкновение, пятно контакта на решетке радиатора было бы гораздо шире, от других объектов какие-либо части не отлетали, это повреждение носит эксплуатационный характер. Повреждения накладки панели задка не соответствуют условиям ДТП, поскольку при таком незначительном ударе, о котором свидетельствуют повреждения двери задка, дальше повреждения образоваться не могли. Все повреждения закончились на двери задка. Дверь задка имеет незначительное повреждение в правой нижней угловой части, а повреждения решетки задка локализованы в центральной части. Степень повреждений крышки задка свидетельствует о том, что здесь должен быть применен ремонт №2, а не замена, это отражено в Методичке Минюста для судебных экспертов. Осмотр экспертом транспортного средства не производился, поскольку транспортное средство не было истцом предоставлено на осмотр.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжский центр оценки» составлено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение специалиста ИП ФИО5 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку специалистом материалы дела, фотоматериалы осмотра транспортного средства не исследовались, подписка за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отбиралась. Выводы им сделаны исключительно на основании исследования заключения судебной экспертизы, что для сделанных им выводов является недостаточным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки» и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 106201 руб. 13 коп. (161073 руб. стоимость восстановительного ремонта- 54 871 руб. 87 коп. произведенная страховая выплата). Оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит, поскольку истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленных истцом исковых требований. В иске о взыскании страхового возмещения в сумме 238895 руб. (345096,13-106201,13) суд истцу отказывает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными. В иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 53100 руб. 57 коп. (106201,13х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, что страховая выплата была частично произведена страховщиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 20000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит суд взыскать расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., указывая, что подлинные документы об оплате расходов были им направлены вместе с претензией в страховую компанию. В качестве доказательства им была представлена почтовая опись, подтверждающая факт направления ответчику договора об оказании услуг об оценке. Суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1538 руб. 72 коп. (5000х106201,13/345096,13).

Подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Страховой компанией были оплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18000 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12460,62 руб. (18000-(18000х106201,13/345096,13).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3624 руб. 02 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 106201 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1538 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб., а всего 128739 руб. 85 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3624 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по судебной экспертизе в сумме 12460,62 руб.

В остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 238895 руб., компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., штрафа в большем размере, расходов по оплате независимой экспертизы в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости судебной экспертизы в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина