Решение № 2-2802/2024 2-2802/2024~М-1969/2024 М-1969/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2802/2024

2-2802(2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что каждому из них принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2012 г. выпуска, госномер Е582О124, при этом 5/8 долей в праве собственности на указанное транспортное средство принадлежат ответчику ФИО5 Ими в адрес ответчика 20.05.2024 было направлено предложение о выкупе долей, ответ на которое не получен. Между тем, являясь собственниками транспортного средства, они лишены возможности реализации своих прав, поскольку фактическое пользование имуществом осуществляет ответчик. Полагали, что ввиду отсутствия между ними и ФИО5 соглашения о порядке пользования общим имуществом, защита их прав возможна только путем выплаты им компенсации стоимости долей в праве общей собственности. Так как по оценке специалиста стоимость указанного автомобиля составляет 2051000 руб., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просили прекратить право общей долевой собственности на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2012 г. выпуска, госномер Е582О124 и признать право собственности на данное транспортное средство за ФИО5, взыскать с ФИО5 денежную компенсацию стоимости долей по 256375 руб. в пользу каждого из них.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, уведомленные о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением по указанным ими адресам, не явились, направив своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующая по доверенностям от 29.05.2023, 22.04.2024, 23.04.2024 соответственно (л.д.11-13), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что стоимость принадлежащих истцам долей в праве общей собственности подлежит определению путем пропорционального деления оценочной стоимости транспортного средства, поскольку при их обращении к оценщику рассчитать стоимость 1/8 доли в праве собственности как отдельного объекта права возможным не представилось ввиду отсутствия на рынке аналогов для сравнительной оценки. Пояснила, что стороны являются наследниками ФИО6, в состав наследства которого входила 1/2 доля в праве собственности на автомобиль и иное имущество. При этом 1/2 доля в праве собственности на автомобиль принадлежит ФИО5 как супруге умершего и после принятии наследства ФИО6 стороны к соглашению о разделе наследственного имущества не пришли.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания сообщением по известному месту жительства, в зал суда не явилась, по данным сайта Почты России от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонилась.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от 19.01.2019, в зал суда не явился. Ранее принимая участие в судебном заседании и в направленном письменном отзыве представитель ответчика по требованиям ФИО4, ФИО2, ФИО3 возражал, ссылаясь на то, что ответчик не желает принимать в свою собственность принадлежащие истцам доли в праве на спорный автомобиль в том числе в связи с отсутствием у нее необходимых денежных средств для выплаты компенсации. Также полагал, что предусмотренные ст. 252 ГК РФ основания для возложения на ответчика как четвертого участника общей долевой собственности без ее согласия обязанности выкупить доли истцов в праве общей долевой собственности с выплаты денежной компенсации в данном случае отсутствуют, тогда как истцы не лишены права по своему усмотрению продать, подарить, либо распорядиться спорными долями иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, равно как и определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Также, по мнению представителя ответчика, приведенная истцами стоимость принадлежащих им долей в праве собственности неверно определена путем деления рыночной стоимости транспортного средства на размер доли, так как в силу специфики объекта стоимость доли в праве должна определяться ниже. С учетом приведенных доводов, поскольку истцами сведения о стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль не представлены, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать (л.д.66-67,102).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1142, 1143 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2024 отменено решение Свердловского районного суда от 27.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Указанным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2024 признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО10 в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 г. выпуска, госномер №; за ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на автомобиль и 1/2 доля автомобиля включена в наследственную массу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; произведен раздел наследственного имущества, за ФИО4, ФИО2, ФИО3 за каждым признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, за ФИО10 признано право собственности на 5/8 долей в праве собственности на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2012 г. выпуска, госномер № (л.д.14-18).

ФИО10 28.07.2022 вступила в брак с ФИО11, фамилия ответчика изменена на ФИО12 (л.д. 68).

Принимая во внимание, что с даты смерти 13.60.2019 наследодателя ФИО6 и открытия наследства истекло более трех лет, в соответствии с положениями ст. 1164 ГК РФ требования истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежат рассмотрению по правилам ст. 252 ГК РФ без учета требований ст.ст. 1168-1170 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на спорное транспортное средство с передачей принадлежащих им долей ответчику со взысканием в их пользу денежной компенсации стоимости долей и признавая их обоснованными, суд исходит из следующего.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае право собственности на доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Jeep Grand Cherokee, 2012 г. выпуска, госномер № возникло у ФИО2, ФИО4, ФИО3 как наследников отца ФИО6 и подтверждено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2024, которым определены доли сторон в праве общей собственности.

В апелляционном определении от 26.02.2024 судом отмечено, что сделка в отношении транспортного средства была заключена ФИО8 при наличии предшествующего судебного спора об оспаривании заключенного в отношении автомобиля договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО13, после заключения договора она продолжала осуществлять фактическое владение и пользование автомобилем на протяжении 2018-2019 г.г., а потому обстоятельства, предшествовавшие и сопутствовавшие заключению ФИО8 договора купли продажи расценены судом как вызывающие сомнение в добросовестности ответчика и дающие основания для вывода о направленности воли сторон договора на исключение транспортного средства из состава наследственного имущества ФИО6, на которое претендовали ФИО2, ФИО4, ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО3 1/8 доли в праве собственности на спорный автомобиль являются незначительными, выдел данных долей в натуре невозможен в связи с конструктивными свойствами объекта права, соглашение о порядке использования общего имущества сторонами не достигнуто, фактически имущество находится во владении ФИО5, а потому приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих произвести выдел долей истцов в праве собственности с передачей всего транспортного средства в единоличную собственность ФИО5 и взысканием в их пользу стоимости долей как исключительного способа защиты и восстановления их прав как участников долевой собственности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны ФИО5 интереса в использовании спорного имущества, а также о том, что право выделяющегося собственника на выкуп его доли может быть реализовано лишь при условии, что другой участник долевой собственности не возражает принять в собственность долю, суд полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

По заключению ООО «ИнкомОценка» №2024/053 от 15.05.2024, составленному по заказу представителя истцов, средняя рыночная стоимость транспортного средства Jeep Grand Cherokee, 2012 г. выпуска на дату оценки составляет 2051000 руб. (л.д.19-25).

Определяя размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд полагает необходимым исходить из заключения ООО «ИнкомОценка» №2024/053 от 15.05.2024, поскольку данным заключением рыночная стоимости предмета раздела определена с использованием сравнительного подхода и с применением корректировок и оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено оценщиком, квалификация которого сомнения не вызывает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии заключения о стоимости спорного транспортного средства, представленного истцами, бремя доказывания возможности расчета доли в праве общей собственности лежит на ответчике.

Между тем, возражая относительно заявленной истцами компенсации стоимости их долей и подхода к определению таковой стоимости представитель ответчика ФИО5 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия требуемой истцами компенсации фактической стоимости долей в праве общей собственности не представил.

При таких обстоятельствах, суд усматривает предусмотренные ст. 252 РФ основания для передачи принадлежащих истцам 3/8 долей в праве собственности на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2012 г. выпуска, госномер № ФИО5 со взысканием с нее в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 компенсации в сумме 256 375 руб. каждому (2051 000 / 8).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/8 долю каждого в праве общей долевой собственности на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2012 г. выпуска, госномер №.

Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2012 г. выпуска, госномер №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию в сумме 256 375 (двести пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 г.

Решение в законную силу не вступило.