Решение № 2-772/2018 2-772/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-772/2018

К делу № 2-772/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 17.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Мерседес-Бенц Е320», г/н. <***>, причинен материальный ущерб по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21093», г/н. <***>, принадлежащего ФИО6 Также указал, что он 31.07.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. На его заявление страховая компания ответила отказом в связи с тем, что данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП. Стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № составляет 209 900 руб. 12.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 209 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 256078 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 104950руб., убытки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по делу.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности - ФИО8 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований указав, что данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП как следует из заключения как досудебной так и судебной экспертиз, на основании чего просил отказать в иске в полном объеме.

Эксперт ФИО9, вызванный по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснил, что он провел судебную экспертизу по материалам дела, предоставленным обеими сторонами, выводы сделаны на основании их совокупного изучения. Также пояснил, что фотоматериалы по которым он провел экспертизу, отвечают предъявляемым к ним требованиям.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как указано истцом в исковом заявлении и приложенной к нему справки о ДТП, 17.07.2017г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца марки «Мерседес-Бенц Е320» г/н. <***>, был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №.

Виновником данного ДТП согласно постановления от 17.07.2017 года был признан ФИО6, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21093» г/н. <***>.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. на ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с данным происшествием ФИО1, 31.07.2017г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

На заявление истицы страховая компания ответила отказом в связи с тем, что данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП.

В силу п.Б ст.7 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты равняется 400 000 рублей на каждого потерпевшего.

Расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Истец не согласившись с действиями ответчика обратился к независимому эксперту ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертному заключению № от 11.10.2017г. стоимость устранения дефектов тс (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 209 900 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

ФИО1 на основании выводов данной оценки обратился в суд с данным иском.

Определением Майкопского городского суда от 27.02.2018г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, на автомобилях «Мерседес-Бенц Е320», г/н № и «ВАЗ-21093», г/н №, их форма, размер, характер образования, а также расположение относительно опорной поверхности, не могли быть образованы в результате их контактирования при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах административного дела (в справке о ДТП от 17.07.2017г., постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2017г., в схеме места ДТП от 17.07.2017г.).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, подтвержденную дипломами, экспертиза содержит детальное описание механизма образования каждого видимого зафиксированного повреждения на транспортном средстве истца. Выводы эксперта сделаны в категоричной форме, ясны, мотивированы четко и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела, и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего оценочную и государственную судебно-экспертную деятельность.

Выводы судебной экспертизы подтверждены и согласуются и с экспертным исследованием, представленным ответчиком произведенным Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по РА.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушениями и ее результаты являются ненадлежащим доказательством, необоснованны и направлены на переоценку доказательств. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и оценены в соответствии со статьями 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованных доводов о неправильности и недействительности выводов эксперта, истец суду не представил.

Исходя из того, что, повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е320», г/н № и «ВАЗ-21093», г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 17.07.2017г., суд считает что не доказано наступление страхового случая и оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу эксперта ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО9 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2018 года.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов