Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело № 2-583/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Следственному отделу по г. Новокузнецку Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Следственному отделу по г. Новокузнецку Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Кемеровской области с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свои требования истец мотивирует тем, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129 УК РФ и ч. 3 ст. 298 УК РФ. В отношении него следователем избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. --.--.----. он был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания, где содержался по --.--.----.. --.--.----. постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С --.--.----. по --.--.----. он содержался в ФКУ СИЗО-2 <данные изъяты>. --.--.----. постановлением Кемеровского областного суда в отношении него была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Кемеровского областного суда от --.--.----. он был оправдан по всем пунктам предъявленного ему обвинения. Мера пресечения в отношении него была отменена, за ним было признано право на реабилитацию. Приговор Кемеровского областного суда вступил в законную силу --.--.----. на основании кассационного определения Верховного Суда РФ. В связи с тем, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и предан суду, в связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде заключения под стражу, ему был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, переживаниях, волнениях, ощущениях обиды от унижения и умаления его психического состояния. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в денежном выражении в размере 950 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Кемеровской области. Срок рассмотрения дела определено исчислять с --.--.----. (л.д. 60-62).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению (л.д. 38, 48, 86) просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительное обоснование размера исковых требований и основания исковых требований (л.д. 115, 117-118). Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Согласно заявлению об уточнении основания исковых требований (л.д. 117-118) ФИО1 дополнительно обосновывает причинение ему морального вреда следующим. Он начал испытывать душевные переживания с того момента, как следователь уведомил его о возбуждении уголовного дела. После получения сообщения он долго не мог уснуть от ощущения несправедливости. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности, а особенно заключение под стражу вызвало у него некоторую боязнь и страх, а именно: страх за жизнь, здоровье, свободу, страх перед неизвестностью, перед возможностью заразиться в СИЗО каким-либо венерическим или грибковым заболеванием, или СПИДом. Душевный дискомфорт доставляло ему пребывание в камере, где круглосуточно горит свет, где плохо кормят. Заключение его под стражу привело к смене ритма его жизни, нравственному разочарованию, чувству унижения. Он испытывал недостаток в общении с родными и близкими ему людьми, что также доставляло ему нравственные страдания.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 96-98). Суду ФИО2 пояснила, что, по мнению Министерства финансов РФ, доказательством, обосновывающим причинно-следственную связь между морально-нравственными страданиями и уголовным преследованием, должно являться заключение специалиста (эксперта) – врача, поскольку именно врач способен сделать квалифицированный вывод о наличии морально-психической травмы, ее глубине, о степени нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Достоверным доказательством наличия морального вреда является нарушение нормального ритма жизни человека, угнетение его общего морального состояния, подтвержденное медицинскими документами. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 950 000 рублей, по мнению указанного ответчика, является необоснованным и слишком завышенным. На основании изложенного ФИО2 просила в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик Следственное Управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области в судебное заседание не явилось, о его времени и месте было извещено надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву на иск (л.д. 67-70, 80-83, 89-92, 104-107) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного ответчика.

Согласно письменному отзыву на иск ответчик Следственное Управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области исковые требования ФИО1 не признает в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено --.--.----. по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО1. --.--.----. ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. --.--.----. судом ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В фактических условиях цель предварительного расследования уголовного дела и факт уголовного преследования ФИО1 в полной мере отвечало принципам уголовного судопроизводства. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении в отношении истца действий, выходящих за пределы обычно совершаемых органами предварительного расследования в процессе уголовного преследования действий, отсутствуют. Констатация истцом факта отказа --.--.----. судом в удовлетворении ходатайства следователя о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как истцу необходимо представить суду бесспорные доказательства наличия нравственных страданий, вызванных указанными процессуальными документами, как того требует статья 56 ГПК РФ. Оценка доводам истца в части отвода следователя ФИО5 ранее дана Кемеровским областным судом в постановлении от --.--.----.. Наличие процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, подтверждаемых постановлением суда от --.--.----., так же не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вынесение судом постановлений, которыми были признаны неправомерными действия (бездействие) органов предварительного следствия, само по себе уже является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя. Следственное управление обращает внимание суда на то, что должностные лица следственного управления в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 действовали в рамках и пределах представленных законом полномочий. Мера пресечения, связанная с изоляцией ФИО1, была избрана судом. В ходе судебного заседания проверена законность оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также законность объявления ФИО1 в розыск. Прокуратурой Кемеровской области дважды утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, что свидетельствует о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, а также совокупность доказательств его вины были признаны достаточными для направления уголовного дела в суд. Глава 18 УПК РФ разъясняет возникновение права гражданина на реабилитацию и порядок обращения с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статья 136 УПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Что касается распределения бремени доказывания, то действующим законодательством установлено, что по делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между действиями и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Законом установлен основополагающий принцип определения компенсации морального вреда - принцип разумности и справедливости. Таким образом, лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать факт его причинения, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечёт отказ в удовлетворении иска. Следственное управление обращает внимание суда на то, что исковые требования ФИО1 не подтверждены документальными сведениями, в которых бы содержались данные, указывающие на объективное ухудшение морально-физиологического состояния истца. Истец не подтверждает какими-либо объективными медицинскими документами свое объективное психофизиологическое состояние, находящееся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Доказательством, обосновывающим причинно-следственную связь между морально-нравственными страданиями и уголовным преследованием, является заключение специалиста (эксперта) - врача-психолога, поскольку только врач способен сделать квалифицированный вывод (заключение) о наличии морально-психической травмы, её глубине, о степени нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица. Исходя из смысла статей 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Следственное управление считает, что размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 950 000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, явно может послужить для истца источником обогащения. На основании изложенного следственное управление полагает, что истцом не доказан ни один из элементов деликтного правоотношения (незаконность действий государственного органа, наличие вреда и причинно-следственной связи), что исключает право истца на компенсацию морального вреда в денежной форме. На основании изложенного указанный ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 950 000 рублей отказать в полном объеме.

Ответчик Следственный отдел по г. Новокузнецку Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо прокуратура Кемеровской области в лице прокурора Сенькиной И.В., действующей на основании доверенности № от --.--.----. (л.д. 95), в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично. Суду Сенькина И.В. пояснила, что представленными доказательствами подтверждается причинение морального вреда ФИО1 С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости она считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти либо должностного лица.

Судом установлено, что ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его деловую репутацию, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ. Также ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением им материалов в суде, соединенной с обвинением судьи в совершении тяжкого преступления, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ ФИО7 от --.--.----. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 298 УК РФ (л.д. 5).

Постановлением ст. следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ ФИО7 от --.--.----. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 6).

Постановлениями ст. следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ ФИО7 от --.--.----. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вышеуказанным уголовным делам (л.д. 8, 9, 10).

--.--.----. уголовные дела в отношении ФИО1 были объединены в одно производство. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129 УК РФ и ч. 3 ст. 298 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от --.--.----. (л.д. 7).

--.--.----. у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (л.д. 11).

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от --.--.----. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 12).

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по КО ФИО5 от --.--.----. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129 и ч. 3 ст. 298 УК РФ (л.д. 13-15).

--.--.----. у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129 и ч. 3 ст. 298 УК РФ (л.д. 11 оборот).

--.--.----. ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и помещен сначала в ИВС, а затем в СИЗО-2 <данные изъяты>, где содержался по --.--.----. (л.д. 19-20, 22).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от --.--.----. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в СИЗО-2 <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129 и ч. 3 ст. 298 УК РФ (л.д. 16).

Постановлением Кемеровского областного суда от --.--.----. ФИО1 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда (л.д. 23-24).

Приговором Кемеровского областного суда от --.--.----. ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 129 УК РФ и по ч. 3 ст. 298 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него была отменена. Данным приговором за ФИО1 было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. --.--.----. приговор Кемеровского областного суда от --.--.----. вступил в законную силу на основании кассационного определения Верховного Суда РФ от --.--.----. (л.д. 25-34).

Из позиции истца следует, что в связи с тем, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и предан суду, в связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде заключения под стражу, ему был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях. Так, он начал испытывать душевные переживания с того момента, как следователь уведомил его о возбуждении уголовного дела. После получения сообщения он долго не мог уснуть от ощущения несправедливости. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности, а особенно заключение под стражу вызвало у него некоторую боязнь и страх, а именно: страх за жизнь, здоровье, свободу, страх перед неизвестностью, перед возможностью заразиться в СИЗО каким-либо венерическим или грибковым заболеванием, или СПИДом. Душевный дискомфорт доставляло ему пребывание в камере, где круглосуточно горит свет, где плохо кормят. Заключение его под стражу привело к смене ритма его жизни, нравственному разочарованию, чувству унижения и обиды. Он испытывал недостаток в общении с родными и близкими ему людьми, что также доставляло ему нравственные страдания.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем и в виде заключении под стражу. В связи с этим ФИО1 имеет право на возмещение государством за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц. При этом вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Суд не может согласиться доводами ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

По смыслу действующего законодательства в случае умаления нематериальных благ лица и нарушения его нематериальных прав незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц причинение такому лицу морального вреда предполагается, а доказыванию подлежит только размер его денежной компенсации.

Суд считает, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде заключения под стражу предполагает причинение истцу нравственных страданий и психологического дискомфорта, поскольку в результате вышеуказанных действий было умалено такое неимущественное благо истца, как его свобода, а также было нарушено его личное неимущественное право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства. У суда нет оснований не доверять утверждению истца о том, что в сложившейся ситуации он испытал чувство обиды и унижения, что его привычный образ жизни вынужденно изменился, что он был лишен возможности беспрепятственно общаться со своими родными и близкими людьми.

Таким образом, суд считает, что исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально компенсировать истцу причиненный моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 был обвинен в совершении двух уголовных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в отношении него сначала была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем и заключение под стражу.

Суд также учитывает при рассмотрении спора длительность срока незаконного применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, истец не мог под угрозой изменения меры пресечения на более строгую свободно менять свое постоянное место жительства, указанное в подписке, выезжать за пределы города, страны, без разрешения компетентных органов, а также был вынужден являться в период производства по уголовному делу по требованию государственного органа для допросов и производства следственных действий, что нарушило его привычный уклад жизни. В местах лишения свободы ФИО1 находился 1 месяц 5 дней. В течение всего вышеуказанного временного периода истец находился под воздействием психотравмирующей ситуации, был лишен возможности общения с родственниками, друзьями, был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, испытывал чувство обиды и унижения. Суд также учитывает, что на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности истец, ранее никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности, уже находился в пожилом возрасте.

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер, длительность и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причиненный моральный вред должен быть компенсирован в сумме 200 000 рублей. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в суме 950 000 рублей суд признает завышенными.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, а обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, адресованные Следственному отделу по г. Новокузнецку Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Кемеровской области, суд признает не основанными на законе, а именно: противоречащими ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Следственному отделу по г. Новокузнецку Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109079, <...>, дата регистрации: 15.01.2003, ИНН <***>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова