Решение № 2-2807/2017 2-2807/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2807/2017

Дело №2-2807/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 21.11.2017 года) к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.10.2016 года между ООО «Альфа» и ООО «Форт Хоум» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес> в отношении однокомнатной квартиры №, общей площадью 36,96 кв.м. 28.10.2016г. ООО «Форт Хоум» на основании договора уступки права требования № уступило свои права в отношении вышеуказанной квартиры в пользу истца ФИО1, спорное жилое помещение передано ему 29.12.2016 года по акту приема-передачи, квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения им были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратился к специалистам ООО <данные изъяты><данные изъяты> по заключению которых № от 02.02.2017 года, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 275 156 рублей. 23.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков, однако ответа на указанную претензию от ответчика до настоящего времени не поступило. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Альфа» указанную сумму, необходимую для устранения недостатков в его квартире, неустойку в размере 275 156 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность в деле) в зале суда свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом возражали против выводов судебной строительной экспертизы, проведенной силами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», определившей стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков в квартире в размере 42 711 рублей, поскольку форма и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; не подтверждена квалификация экспертов, проводивших исследование; неправильно рассчитана сумма убытков.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 (доверенность в деле) в зале суда уточненные исковые требования истца признал частично, указав, что после ознакомления с заключением судебной строительной экспертизы, ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае была добровольно перечислена денежная сумма в счет устранения выявленных недостатков в размере 42 711 рублей. Таким образом, стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизой, была выплачена ответчиком истцу в полном объеме. Просил учесть, что до получения заключения судебной экспертизы у ответчика не было ни правовой, ни экономической возможности переплачивать истцу излишние и очень значительные суммы денежных средств, при том, что изначально заявленная истцом сумма устранения строительных недостатков намного превышает сумму, установленную заключением судебной экспертизы. При этом, просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер штрафных санкций, а при определении суммы компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости. Поскольку ранее заявленные истцом требования подлежат лишь частичному удовлетворению, просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ООО «Альфа» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 34 950 рублей пропорционально размеру тех требований, в которых истцу будет отказано.

Представители третьих лиц ООО «БФК-Эксперт», ООО «ФортХоум» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем и по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2016 года ООО «Альфа» (застройщик) и ООО «ФортХоум» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 18-этажный многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 36,96 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 40,14 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты>. В цену кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан. узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка (п. 3.4).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 7.3 договора.

28.10.2016 года между ООО «ФортХоум» (участник долевого строительства) и ФИО1 (правопреемник участника долевого строительства) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования в отношении однокомнатной квартиры №, общей площадью 36,96 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 40,14 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома №, расположенный по адресу: <адрес>.

29.12.2016 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи законченную строительством однокомнатную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

При эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, он обратился к специалистам-оценщикам ООО <данные изъяты>, по заключению которых № от 02.02.2017 года в спорной квартире выявлены следующие недостатки: потолок имеет некачественную подготовку под окрашивание, неровности, окрашиваемая поверхность не отшлифована, многочисленные рытвины, шероховатости, наплывы, подтеки, разводы, следы от кисти, поверхностные трещины, вкрапления строительного мусора, вспучивание, отклонение оснований подготовленных под окраску; поверхность покрытия пола (стяжка) неровная, не обеспылена, имеет множественные вкрапления строительного мусора, наплывы раствора, сколы, рытвины, растрескивание; поверхности стен имеют отклонения, трещины в основании, некачественную подготовку под окрашивание, оклейку обоев, окрашиваемая поверхность не отшлифована, многочисленные рытвины, шероховатости, вкрапления строительного мусора, разводы, наплывы, сколы, следы от кисти, трещины, поверхности не однотонны, покрыты пятнами, подтеками, брызгами, имеются истирания; на балконных и оконных блоках оконный уплотнитель неверно уложен, с замятиями и пропусками, плотность прилегания створок и правильность установки уплотняющих прокладок выполнены некачественно, с недостаточным обжатием резинового уплотнителя, имеются зазоры в створке, растрескивание швов между плитой подоконника и оконным профилем, видны следы продувания, вентиляционные отверстия залиты герметиком, конденсат на оконных элементах и стеклах, также выявлены нарушения температурного режима. Все выявленные дефекты и недостатки являются производственными, значительными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 275 156 рублей.

С досудебной претензией относительно безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещения расходов на их устранение, потребитель ФИО1 обратился к ответчику 23.03.2017 года, однако указанная претензия оставлена застройщиком без ответа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.2017 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 12.10.2017 года выдано заключение № о наличии в спорном жилом помещении недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований проектной документации и иных добровольных для применения требований, а именно: отклонения поверхностей стен от вертикали; потеки, неровности на поверхностях побеленных стен; трещины по герметику в местах примыкания подоконных досок к оконным блокам; трещины по герметику в месте примыкания внутренних откосов к оконному блоку; отклонения коробки оконного блока от вертикали; водосливные отверстия в нижних профилях форточек оконных блоков выполнены в виде двух пар отверстий диаметром 5 мм; водосливные отверстия в нижнем профиле створок оконного блока частично залиты герметиком; потеки краски на поверхности стояков отопления; отклонения плоскости пола от горизонтали; водосливные отверстия в нижнем профиле двери балконного блока частично залиты герметиком; затрудненное закрывание двери балконного блока; отклонения конвектора от горизонтали; отклонения поверхностей потолка от горизонтали; отклонение профиля дверной коробки входной стальной двери от вертикали из плоскости дверного проема; трещины на поверхности стяжки (п.п. 1.1.-1.21 заключения).

Недостатки (дефекты) качества, отмеченные в п.п.1.1-1.2, 1.5-1.10, 1.12-1.13, 1.15-1.21 относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Недостатки (дефекты), отмеченные в п.п.1.3,1.4, 1.14, 1.14 относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данные нарушения могут являть следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры.

Размер расходов (сметная стоимость работ и материалов), необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире по адресу: <адрес>, а также для приведения указанной квартиры (включая балкон) в состояние, соответствующее условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.10.2016 года, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (без учета недостатков, возможно возникших в результате неправильной эксплуатации) (ЛСР №1) составляет 42 711,28 рублей.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

К доводам стороны истца о несогласии с заключением строительной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» суд относится критически, поскольку приведенные истцом возражения сводятся лишь к оспариванию имеющегося заключения по мотивам несоответствия его письменного оформления предусмотренным нормативными актами требованиям; между тем, по своему содержанию представленная экспертиза является полной, обоснованной, мотивированной; экспертами с участием лиц, участвующих в деле, проводился непосредственный осмотр жилого помещения, делались необходимые замеры, осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений; после чего выполнены мотивированные расчеты расходов, необходимых на их устранение с правомерным применением МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ».

Само по себе отсутствие в тексте экспертизы указания о проведении комплексной экспертизы, места и времени ее производства, даты поступления материалов дела в экспертное учреждение, на достоверность и обоснованность выводов имеющейся экспертизы не влияют.

При этом, к представленному истцом отчету специалистов ООО <данные изъяты> № от 02.02.2017 года суд относится критически, поскольку выводы специалистов противоречат как вышеприведенному заключению экспертизы, так и иным материалам дела; при даче заключения специалист ООО <данные изъяты> не исследовал имеющуюся проектно-сметную документацию застройщика; им не были учтены особенности заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, который предусматривал передачу истцу квартиры лишь с черновой отделкой.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы специалистов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» суду не представлено более того, ответчик согласился с заключением судебной экспертизы, на основании которой произвел в адрес истца выплату в размере 42 711 рублей 28 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 42 711 рублей 28 копеек. При этом, поскольку в соответствии с представленным платежным поручением № от 27.10.2017 года (л.д. 194) ООО «Альфа» перечислило 42 711,28 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет компенсации истцу затрат на устранение допущенных недостатков, в указанной части исполнение настоящего решения необходимо осуществлять за счет этих средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако в добровольном порядке денежная сумма перечислена только после подачи иска суд, а именно 27.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2017 года по 27.10.2017 года согласно следующего расчета: 42 711,28 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 188 дн. = 240 891,62 рубль. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму расходов на устранение выявленных недостатков, то есть – 42 711,28 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из значительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо доказательств с его стороны о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу и снижения размера неустойки суд не находит, в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку в полном размере 42 711 рублей 28 копеек.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или 45 211 рублей 28 копеек (42 711,28 рублей + 42 711,28 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку указанный размер штрафа отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав истец ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор об оказании комплексных юридических услуг от 01.03.2017 года, связанных с подготовкой процессуальных документов, претензионной работой, ведением гражданского дела, представлением интересов заказчика в суде.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 указанного договора общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 5 000 рублей – при подписании договора, 10 000 рублей – в течение двух месяцев с момента подписания договора, остальные денежные средства уплачиваются в течение трех рабочих дней после исполнения договора.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что по указанному договору истцом были понесены расходы в сумме 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает признакам разумности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Как уже ранее указывалось судом, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО <данные изъяты> по составлению досудебного строительного исследования № от 02.02.2017 года.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 15 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

С учетом изложенного общий размер понесенных истцом судебных расходов составит 30 000 рублей (15 000 руб. оплата услуг представителя + 15 000 руб. оплата досудебного заключения).

При этом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом были заявлены ко взысканию имущественные требования в сумме 275 156 рубля, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 42 711,28 рублей, или 15,52% от первоначально заявленных, по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 15,52% от 30 000 рублей, что составит 4 656 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Альфа» понесло расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 34 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2017 года.

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по судебной экспертизе в размере 84,48% (100%-15,52 %) от 34 950 рублей, что составляет 29 525 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 3 062 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 42 711 рублей 28 копеек, неустойку в размере 42 711 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 211 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 4 656 рублей, а всего денежную сумму в размере 140 289 рублей 84 копейки.

Взыскание денежной суммы в размере 42 711 рублей 28 копеек производить за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» на депозит Управления Судебного департамента по Красноярскому краю (л/сч №) за ФИО1, <адрес>; в связи с чем, после вступления настоящего решения в законную силу Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю выплатить в адрес ФИО1 денежную сумму в размере 42 711 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, сумм неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 062 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29 525 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев