Решение № 2-5774/2025 2-5774/2025~М-3674/2025 М-3674/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-5774/2025

Дело № 2-5774/2025

УИД 52RS0001-02-2025-004888-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

12 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 81684,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» ответчиком заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД [ДД.ММ.ГГГГ].В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требований №ВФ от [ДД.ММ.ГГГГ] между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75307,75 руб., задолженность по основному долгу - 33566,63 руб., задолженность по штрафам – 29038,68 руб., задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12702,44 руб.[ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгород вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 81684,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1325,27 руб., который [ДД.ММ.ГГГГ] отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 81684,95 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 12702,44 руб., начисленных СВЕЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженность по указанным процентам в сумме 6377,2 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку полагает, что срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер], утвержден график платежей (л.д.7-9, л.д.9 об).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался их исполнять.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.10-11).

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требований №ВФ от [ДД.ММ.ГГГГ] между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.12-13).

[ДД.ММ.ГГГГ] произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращённое наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д.14-18).

21.03.2024 мировым судьёй судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-1136/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору [Номер] года в размере 81684,95 руб., расходов по уплате госпошлины - 1325,27 руб. (л.д. 46).

Определением от 05.05.2025 судебный приказ №2-1136/2024 от 21.03.2024 отменён на основании заявления ФИО1 (л. д. 53).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (часть 3).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что к ООО ПКО «Региональная служба взыскания» на законных основаниях перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Судом установлено, что на дату первоначальной уступки прав требования общая сумма задолженности ответчика составляла 75307,75 рублей, задолженность по основному долгу – 33566,63 рублей, задолженность по штрафам – 29038,68 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12702,44 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в сумме 33566,63 руб., задолженность в части процентов за пользование в сумме 12702,44 руб., начисленных СВЕЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженность по указанным процентам в сумме 6377,2 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по [ДД.ММ.ГГГГ].

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 24.08.2011 по [ДД.ММ.ГГГГ].

Исковые требования истца рассматриваются одновременно с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С учётом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абз. 1 п.17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

21.03.2024 мировым судьёй судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-1136/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору [Номер] года в размере 81684,95 руб., расходов по уплате госпошлины - 1325,27 руб. (л.д. 46).

Определением от 05.05.2025 судебный приказ №2-1136/2024 от 21.03.2024 отменён на основании заявления ФИО1 (л. д. 53).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец посредством почтовой связи направил в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород исковое заявление к ФИО1 с приложенными документами.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 24.08.2011 по [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела не следует, что банк направил в адрес заемщика требование о погашении долга, а выписка по счёту, отражающая погашение заёмщиком кредитных обязательств истцом не предоставлена. В материалах дела содержится только краткий реестр уступаемых прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав требования №ВФ от [ДД.ММ.ГГГГ], где отражается общая сумма долга, при этом обоснованный расчет долга также отсутствует.

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об исполнении обязательств по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей. При этом последней датой погашения задолженности обозначено [ДД.ММ.ГГГГ].

При изложенных обстоятельствах, с учётом условий заключенного сторонами договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об одностороннем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору по истечении срока исковой давности. Принимая во внимание дату платежа по графику – [ДД.ММ.ГГГГ], банк узнал о нарушении своего права [ДД.ММ.ГГГГ], однако с заявлением о вынесении судебного приказа правопреемник банк обратился лишь в марте 2024 года, с исковым заявлением – [ДД.ММ.ГГГГ] (согласно почтовому штемпелю на конверте л. д.23), то есть по истечению срока исковой давности.

Соответственно суд исходит из представленных истцом в дело доказательств, и приходит к выводу, что на момент передачи прав требований банком, со стороны заемщика уже имело место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначальный кредитор ЗАО «ДжиИ Мани Банк» узнал о нарушении своего права, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ].

Учитывая, что срок исковой давности по последнему платежу приходящемуся на [ДД.ММ.ГГГГ] истёк уже к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, доказательств его прерывания не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату обращения также истёк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН: [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 года.

Судья

С.И. Шабанов