Решение № 2-5774/2025 2-5774/2025~М-2440/2025 М-2440/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-5774/2025

Дело № 2-5774/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-003790-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании процентов, неустойки, убытков, штрафа, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ответчика, взыскании процентов, неустойки, убытков, штрафа, обязании совершить действия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета, согласно которого ответчик выполняет распоряжения истца о проведении банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист НОМЕР. который был зарегистрирован ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет истца, дебетовые карты и доступ в Сбербанк Онлайн были заблокированы ответчиком. В эту же дату истец получил по электронной почте запрос на предоставление информации по операции, на который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте был получен запрос на предоставление дополнительной информации и в этот же день им был предоставлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил смс-уведомление о том, что исполнительный лист обработан банком и подлежит незамедлительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием разъяснить причины признания операции сомнительной, пересмотреть решение о блокировке расчетного счета, карт и услуг «Сбербанк онлайн», а также исполнить исполнительный лист НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет истца НОМЕР были зачислены таежные средства по исполнительному листу НОМЕР в сумме 14065974 руб.

Ввиду наложенной ответчиком блокировки счета истца, а также ограничения возможностей по распоряжению денежными средствами, истец не мог осуществить денежный перевод для расчета с цедентом («Сбербанк онлайн» заблокирован, карта заблокирована).

Между тем, банком в СМС был указан единственный способ распоряжения денежными средствами - снятие наличных денежных средств в кассе банка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец дал распоряжение ПАО Сбербанк на проведение банковской операции по снятию наличных в сумме 14065974 рубля, в проведении которой ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление на реабилитацию, а ДД.ММ.ГГГГ представил дополнительные документы.

По мнению истца, ответчик незаконно ограничил его в распоряжении принадлежащих ему денежных средств со ссылкой на сомнительность банковской операции, однако не представил доказательства обоснованности своей позиции.

Истец полагает, что поскольку ответчик препятствовал в снятии денег, с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штраф.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, введением блокировки и невыполнением своих обязательств по указанной выше банковской операции, истец понес убытки. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР ООО «СК «САКСЭС» взыскало с ФИО2 задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11252779 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 2199918 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Центральный Банк России с соответствующим заявлением, но ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Просит суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» о проведении банковской операции – снятии наличных денежных средств в сумме 14065974 рубля 88 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85166 рублей 58 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3299337 рублей 98 копеек, неустойку в сумме 14065974 рубля 88 копеек, убытки в сумме 2259918 рублей 47 копеек, штраф, обязать ответчика восстановить дистанционное банковское обслуживание по заключенному договору банковского счета ФИО2, разблокировать дебетовые карты (<данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела, истец дополнил заявленные требования и в результате просит суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» о проведении банковской операции – снятии наличных денежных средств в сумме 14065974 рубля 88 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85166 рублей 58 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3299337 рублей 98 копеек, неустойку в сумме 14065974 рубля 88 копеек, убытки в сумме 2259918 рублей 47 копеек, штраф, обязать ответчика восстановить дистанционное банковское обслуживание по заключенному договору банковского счета ФИО2, разблокировать дебетовые карты и привязанные к ним счета со следующими реквизитами:

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

обязать ответчика направить в Росфинмониторинг сообщение, опровергающее ранее направленные сведения о совершении подозрительной операции в отношении ФИО2 (о признании ранее направленного сообщения ошибочным), и предоставить доказательства указанного направления <данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Представители Центрального Банка России, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Основания для осуществления кредитной организацией мониторинга операций клиента с денежными средствами предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ), Положением Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

При возникновении у работников кредитной организации подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, работники кредитной организации уведомляют клиента о невозможности исполнения его поручения, при этом, обосновывая свои действия соответствующими положениями договора банковского счета, которые, в свою очередь, включаются в договоры в соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

Согласно ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст. 4 указанного закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, являющийся договором смешанного типа, содержащим элементы как договора банковского счета, так и договора использования банковской карты.

Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) Договором на выпуск и обслуживание банковских карт (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

Договор содержит нормы о договоре банковского счета, однако счет открыт банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может (что подтверждается п. 3.1 Условий).

Договор об использовании банковской карты носит комплексный характер и помимо возможностей хранения и аккумуляции денежных средств (предоставляемых договором банковского счета), банковская карта позволяет использовать ее для получения кредита (овердрафтного кредитования - при отсутствии необходимых денежных средств для совершения операции), в качестве универсального международного платежного инструмента, т.е. совершать платежные операции в любом месте и в любое время с любым контрагентом напрямую, без непосредственного участия сотрудника Банка, оплаты покупок непосредственно в торговых точках, сети Интернет, распоряжения денежными средствами через устройства самообслуживания, посредством средств мобильной связи и т.д.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения и расторжения смешанного договора. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П закреплено, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Таким образом, данный договор не является публичным.

Согласно пункту 2.1 Условий, карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличия иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 3.32.2 «Условий использования банковских карт ПАО СБЕРБАНК» являющимися приложением к договору банковского счета (вклада), ознакомление с которые клиент подтверждает при подписании договора, банк имеет право осуществить блокировку Карты полностью или частично приостановить Операции по Счету, а также отказать в совершении Операции по Счету в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в то числе, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из анализа приведенных нормоположений следует, что только Банку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по вопросам применения статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (Приложение к письму Банка России от 14 декабря 2012 года № 172-Т), при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП, и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

В установленных законодательством Российской Федерации случаях Банк обязан идентифицировать клиента до проведения банковской операции на основании документов, удостоверяющих его личность, а также проверить предоставляемые клиентом документы н предмет их действительности и соответствия действующему законодательству.

Необходимость идентификации физических лиц при совершении банковских операций определена Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ) и положением Центрального банка Российской Федерации «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19 августа 2004 года № 262-П.

Пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ устанавливает обязанность Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При этом, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность Банка при приеме на обслуживание клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Закон № 115-ФЗ предусматривает право Банка отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том. что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Во исполнение вышеприведенных требований закона в ПАО «Сбербанк России» разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязана предоставлять карту любому лицу. В том числе отказать в проведении операции.

Пунктом 7.2 Условий предусмотрено, что держатель обязан не использовать карту для совершения операций, противоречащих законодательству РФ.

Держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью (п. 7.4 Условий).

Операции, связанные с предпринимательской деятельностью или частной практикой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны совершаться с использованием открытых им счетов. В противном случае это является нарушением условий.

Ответчик указывает, что ФИО2 на момент спорных правоотношений являлся студентом НИУ ВШЭ, с НОМЕР г. получал на счёт карты, открытой в Банке стипендию студента. Движение денежных средств по счетам было незначительное.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил исполнительный лист ФС НОМЕР по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 в сумме 14 065 974 руб.

Согласно предоставленных документов, задолженность образовалась по договору подряда, судом утверждено мировое соглашение на сумму 14 065 974 руб.

ДОЛЖНИК - ООО «СК «СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ» <***>, per. ДД.ММ.ГГГГ. ОКВЭД - Строительство жилых и нежилых зданий. 62 чел., выручка за 2022 г. 2.3 млрд руб., чистая прибыль 9,3 млн руб., высокая доля вычетов по НДС - более 89%

ЦЕДЕНТ - ООО «СК «САКСЭС» ИНН <***>, per.ДД.ММ.ГГГГ, Строительство жилых и нежилых зданий, 55 чел., выручка за 2022 г. 250 млн руб., чистая прибыль 3 млн руб., высокая доля вычетов по НДС - более 89%, падение выручки на 18%. ФИО1.

Исполнитель по гос. контрактам (2021 - 22 шт., 2022 - 4 шт.. 2023 - 6 шт., 2024 - 4 шт.) Цессионарий - Истец (ФИО2 Артём ФИО2).

Истец планировал получить задолженность по исполнительным документам от ответчика по гражданскому делу НОМЕР СК "СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ".

При этом по п. 2.1 договора уступки права требования от «03» апреля 2023 г. уплаты задолженности по договору подряда НОМЕР от «24» мая 2021 г. за передачу права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 1.4 млн. руб. в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения от Должника суммы переданной задолженности.

По мнению ответчика, экономический смысл уступки прав требования компанией ООО "СК "САКСЭС" ИНН <***> с дисконтом 90 (в 10 раз меньше долга) и после оплаты долга должником клиенту (Цессионарию) подвергается обоснованному сомнению.

При этом Истец (клиент банка) не располагает денежными средствами на приобретение уступаемых прав по Договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования уплаты задолженности по договору подряда НОМЕР от «24» мая 2021 года (доход Клиента по Справке ф.11750ДД.ММ.ГГГГ 146.7 тыс. руб.).

При проверке Банком, согласно выписке по счету ООО СК «СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ» - должник располагает, в том числе, свободными денежными средствами, неизвестны причины возникновения обязательств, доведение ситуации до исполнительного производства».

Денежные средства по исполнительному листу на счёт Истца были зачислены ДД.ММ.ГГГГ и, при этом, учитывая условия доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (изменений в п 2.1 к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ на изменение суммы и сроков расчетов), истец должен был перечислить цеденту ООО СУ «САКСЭС» сумму - 11 252 779.90 руб. в течении 5ти рабочих дней с момента получения суммы задолженности от ООО СК СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ. Истец обращался в Банк после истечения срока - ДД.ММ.ГГГГ за наличными средствами, попытка оплаты по договору цессии не предпринималась.

По мнению ответчика, при определении операции истца как сомнительной, важным обстоятельством является выявленная посредством ПО Банка, взаимосвязь в виде прямых расчетов по счетам ФЛ. между клиентом и учредителем ООО СК «САСЭКС» с 12.01.2022г.

По данным Банка у ООО СК «СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ» (ИНН <***>), отсутствует информация о мировом соглашении компании и клиента.

Ответчик указал, что в последствие истец получил денежные средства после предоставления всех необходимых документов, ПАО «Сбербанк России» не отказывал истцу в выдаче денежных средств, счета не блокировал без достаточных оснований.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в частности, отмечено, что ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме), а также приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента входят в перечень предупредительных мероприятий банка, направленных на минимизацию риска ОД/ФТ. По смыслу норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР I-КГ 17-21).

Применительно к банковской карте термин «блокирование», как следует из системного анализа ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ, представляет собой приостановление или прекращение банком использования клиентом данной карты на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе самого банка при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. Такая формулировка применительно к вышеуказанным ограничениям отражена в Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Важно, что блокировка карты означает приостановление права клиента использовать для проведения платежей именно данную карту, при этом клиент вправе воспользоваться находящимися па счете денежными средствами иным способом (путем безналичного перевода или иначе).

Таким образом, блокировка карты осуществляется по основаниям, предусмотренным в договоре с клиентом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор банковского обслуживания (далее ДБО) НОМЕР.

Согласно п. 1.10 ДБО, действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, гак п после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора банковского обслуживания.

В силу п. 1.11 ДБО, действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания и Тарифах Сбербанка России, указанные условия договора являются едиными для всех клиентов банка, находятся в свободном доступе на сайте банка www.sberbank.ru и в подразделениях банка.

Указанный договор распространяется на все договора, заключенные с истцом, в том числе, и на договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

Истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт.

Ограничения ДБО (интернет-банка) могут быть не связаны с решением банка по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 115-ФЗ (признание операций клиентов подозрительными (сомнительными). Отключение ДБО не является отказом от проведения операций, а всего лишь представляет ограничение способа совершения операций

Банк запрашивает документы, необходимые для правильной квалификации операции (в том числе снятия опасений в ее возможной сомнительности). Банк делает это на основании своих внутренних правил, включая правила внутреннего контроля.

Банки в соответствии с внутренними документами и условиями заключенных договоров самостоятельно определяют перечень и состав запрашиваемых документов и информации, сроки их представления и рассмотрения в разных ситуациях (выборочная или постоянная проверка всех клиентов). Это стандартная процедура любого банка в отношении любого из клиентов в рамках выполнения обязанностей по финансовому мониторингу.

Банк заблокировал карту на основании условий договора на выпуск и обслуживание банковской карты, являющегося договором смешанного типа, содержащим элементы как договора банковского счета, так и договора использования банковской карты, руководствуясь также пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ; Истец необоснованно ссылается на пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Истец был ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися в совокупности с Заявлением на получение карты, с Памяткой держателя. Памяткой по безопасности и Тарифами ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании карты, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре банковского обслуживания, что подтверждается подписями в заявлениях анкетах на получение карт.

Истец уведомлен о том, что Условия использования банковских карт выпуска и обслуживания карт. Памятка держателя и Памятка по безопасности размешены на сайге Банка и в подразделениях Банка.

Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.

Держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью (п. 7.4 Условий использования банковских карт).

Условиями банковского обслуживания физических лиц (опубликованы на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru) предусмотрено, что клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС/Счетам операции, связанными с ведением предпринимательской деятельности.

Операции, связанные с предпринимательской деятельностью или частной практикой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны совершаться с использованием открытых им счетов.

Согласно Условиям Банк имеет право в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка.

Закон предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер. позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, и что в данном конкретном случае ответчик воспользовался своим правом.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по делу, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» во взаимоотношениях с ФИО2 действовал в рамках возложенных на него договором с Истцом и Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Банк предпринял меры для запроса разъясняющей информации у клиента с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций. Запрос отправлялся посредством SMS-информирования, а также через ВСП, обслуживающее клиента.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора и. правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения смешанного договора. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в - соответствии с которым стороны могут заключить договор, В котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор также содержит нормы о договоре банковского счета, однако счет открыт банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может.

Договор об использовании банковской карты носит комплексный характер и помимо возможностей хранения и аккумуляции денежных средств (предоставляемых договором банковского счета), банковская карта позволяет использовать ее для получения кредита (овердрафтного кредитования - при отсутствии необходимых денежных средств для совершения операции), в качестве универсального международного платежного инструмента, т.е. совершать платежные операции в любом месте и в любое время с любым контрагентом напрямую, без непосредственного участия сотрудника Банка, оплаты покупок непосредственно в торговых точках, сети Интернет, распоряжения денежными средствами через устройства самообслуживания, посредством средств мобильной связи и т.д.

Согласно п. 1, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, отказ Банка от исполнения распоряжения Клиента по перечислению денежных средств, равно как односторонне расторжение Банком Договора банковского счета возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом блокировка банковской карты/ ограничение по счету/блокировка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операции по счету. Для проведения операций истцу было необходимо обратиться в обслуживающее подразделение Банка, что и было им сделано. Денежные средства истцом были получены в банке при личном посещении операционного офиса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 г. № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету Клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации. Банк вправе запросить у Клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у Банка информации, представленных документов, с учетом пояснений Клиента, его поведения и поведения его представителей.

Вопреки доводам Истца, Банк не вводил ограничение права Истца распоряжаться денежными средствами и Банком было приостановлено обслуживание истца по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в соответствии с условиями ДБО, а также в соответствии с Правилами по ПОД/ФТ и рекомендациями Банка России; приостановление дистанционного обслуживания счета, при сохранении права Клиента направлять расчетные документы на бумажном носителе, означает изменение способа обслуживания счета, но не ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами. Документы запрашивались банком для оценки деятельности истца, как клиента и экономического смысла операций по его счетам, а также во исполнение обязанностей, возложенных на Банк Федеральным Законом № 115-ФЗи иными нормативными правовыми актами.

Доказывание факта совершения лицами операций в целях легализации преступных доходов входит в компетенцию правоохранительных органов, в то время как кредитные организации обязаны выявить операции, в отношении которых имеются подозрения в их совершении целях легализации, и направить информацию в уполномоченный орган, который если подозрении подтвердятся, обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Наличие подозрений в совершении операций в целях легализации преступных доходов является достаточным основанием для применения и иных, более жестких мер противодействия.

Банком направлена указанная выше информация в МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие насчет, открытый клиента (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и вывода соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиент устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиент распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случае предусмотренных законом.

Таким образом, выданные Банком дебетовые карты и счета использовались ФИО2 для проведения операций, квалифицированных Банком России, как сомнительные, а действия Банка по ограничению расходных операций направленны исключительно на противодействие незаконных операций.

Указанные доводы приведены в ответе на обращение ФИО2 Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ который не усмотрел в действиях ПАО «Сбербанка России» нарушений прав истца как клиента банка.

Таким образом, разрешая спор, суд руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 16-МР, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае банк, приостановив дистанционное банковское обслуживание клиента, исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности, его действия соответствовали требованиям Федерального закона N 115-ФЗ, банковскому законодательству, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий банка в отношении истца, выразившиеся в блокировке банковских счетов, не усматривает, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, причинение нематериальным благам истца, либо нарушения его неимущественных прав при рассмотрении дела со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафа, убытков, обязании восстановить обслуживание по банковскому вкладу, предоставить информацию в МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании процентов, неустойки, убытков, штрафа, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8