Решение № 2-1880/2020 2-1880/2020~М-1953/2020 М-1953/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1880/2020

№ 2-1880/2020

72RS0019-01-2020-003208-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности по удостоверению подписи в доверенности,

установил:

Лето Р.Ю. обратилась в суд с иском ООО «ЖилГрад» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности по удостоверению подписи.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2020 года Лето Р.Ю. обратилась по месту жительства к управляющей компании для удостоверения доверенности для представления её интересов в суде, в чем ей было отказано, ввиду того, что это действие не входит в перечень работ по управлению многоквартирным домом. 04 августа 2020 года Лето Р.Ю. обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором попросила дать письменный отказ. Ответ на заявление не получила. Поскольку управляющая компания в силу закона обязана удостоверить подпись на доверенности при условии её личного присутствия и соответствия доверенности требованиям закона, истец просила о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности и возложении обязанности на ответчика по удостоверению её подписи в доверенности.

От ответчика поступили письменные возражения (л.д.46-50).

Истец Лето Р.Ю. в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 01 октября 2020 года (л.д.30), просил об удовлетворении иска, пояснил, что 03 августа 2020 года Лето Р.Ю. и её супруг и он (ФИО1) пришли в управляющую компанию с подготовленными экземплярами доверенности для того, что бы удостоверили подпись Лето Р.Ю. Секретарь в приемной управляющей компании сказала, что бы бланки доверенности подписали и оставили, завтра подошли. На следующий день, 04 августа 2020 года Лето Р.Ю. и её супруг пришли в офис управляющей компании, им вернули не удостоверенные доверенности, ссылаясь на то, что они с ними «судятся», ни оплатить услугу, ни записаться на прием к руководителю им предложено не было. После чего, в этот же день Лето Р.Ю. обратилась с заявлением дать письменный ответ с указанием причин, по которым было отказано в удостоверении доверенности. Поскольку Лето Р.Ю. ответ не получила, обратилась в суд.

В дополнительном письменном отзыве представитель истца обратил внимание на то, что вероятнее всего ответ Лето Р.Ю. в августе по Почте России не направлялся, поэтому сейчас ответ изменен, так как он отличается по содержанию от ответа ООО «ЖилГрад» данным супругу истца – Лето С.А. (л.д.34-39, 44)

Представитель ответчика ООО «ЖилГрад» ФИО2, действующая на основании доверенности № 26 от 08 октября 2020 года (л.д.26), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действительно 03 августа 2020 года Лето Р.Ю. с супругом и представителем обратились с просьбой удостоверить доверенность, на что им секретарь пояснила, что директора нет на месте, у него определённые часы приема, поэтому необходимо записаться. Однако они не воспользовались этим правом, а отдали подписанные экземпляры доверенностей секретарю. Секретарь передал эти доверенности юристу, т.е. ей, чтобы проверить доверенности на соответствие их необходимым требованиям. 04 августа 2020 года в управляющую компанию пришел супруг истца, ему вернули экземпляр его доверенности и разъяснили порядок удостоверения, в том числе, что необходимо прийти с представителем лично и с документами, удостоверяющими личности. Экземпляр доверенности Лето Р.Ю. её супругу возвращен не был, т.к. у него не было полномочий на получение, а был возвращен ей с ответом посредством Почты России в августе 2020 года. Письмо Лето Р.Ю. не получила, поэтому ответ с бланком доверенности были возвращены в ООО «ЖилГрад» за истечением срока хранения. Больше Лето Р.Ю. в управляющую компанию не обращалась.

Суд с учетом мнения представителей рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив иск, заслушав пояснения представителей, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает Лето Р.Ю., является ООО «ЖилГрад» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2018 года (л.д.8-17, 32).

В данном договоре (пункт 2.1.15) указано, что управляющая компания, кроме управления многоквартирным домом и содержания и ремонта общего имущества, оказывает иные услуги, не входящие в перечень работ по содержанию и ремонту, за дополнительную плату, устанавливаемую по взаимной договоренности (л.д.8).

В перечне работ по содержанию и ремонту (приложение к договору) такой вид услуги как удостоверение доверенности (подписи) не указан (л.д.14).

В Уставе ООО «ЖилГрад» такая услуга также отсутствует (л.д.53-61).

Однако данная услуга внесена в перечень оказываемых услуг на платной основе в июле 2020 года на основании приказа директора управляющей компании № 18/1-о/д (л.д.62).

Согласно прайсу стоимость услуги 2000 рублей (л.д.64 оборот).

На стенде в управляющей компании, а также на сайте ООО «ЖилГрад» размещены сведения о графике приема директора управляющей компании – каждый четверг с 09:30 до 12:00 (л.д.60-70).

03 августа 2020 года (понедельник) Лето Р.Ю. обратилась в ООО «ЖилГрад» для удостоверения доверенности, выданной на имя ФИО1

В день обращения доверенность удостоверена не была.

04 августа 2020 года Лето Р.Ю. обратилась в ООО «ЖилГрад» с просьбой дать мотивированный отказ (л.д.7).

Со слов представителя ООО «ЖилГрад» данное заявление было принято секретарем от супруга Лето Р.Ю. – Лето С.А.

Согласно ответу ООО «ЖилГрад» от 14 августа 2020 года, подписанному директором, Лето Р.Ю. было рекомендовано лично обратиться в управляющую компанию для оплаты услуги и её получения, этим же письмом был возвращен бланк доверенности уже имевший подпись Лето Р.Ю., который ею был передан секретарю (л.д.41, 45).

Данный ответ Лето Р.Ю. не получила, корреспонденция была возвращена ООО «ЖилГрад» за истечением срока хранения (конверт, подлинный экземпляр ответа, бланк доверенности были представлены суду и представителю истца на обозрение в судебном заседании) (л.д.41, 42, 45).

По просьбе Лето Р.Ю. от 06 октября 2020 года (л.д.40), аналогичный ответ направлен ей повторно 16 октября 2020 года (л.д.43)

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

В соответствие со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическим лицом признается организация, которая отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из указанных норм права, а также условий договора управления многоквартирного дома и устава, удостоверение доверенностей на право представления физического лица в суде является правом, а не обязанностью управляющей компании.

Поскольку учредительными документами такая обязанность не была предусмотрена, это право ООО «ЖилГрад» реализовало путем издания дополнительного приказа о введении услуги по изготовлению (заверению) доверенности как дополнительной услуги за нее плату.

Таким образом, с июля 2020 года у ООО «ЖилГрад» появилась обязанность по удостоверению доверенностей граждан, которые проживают в доме, находящимся в её управлении.

Из ответа от 14 августа 2020 года следует, что ООО «ЖилГрад» предложило Лето Р.Ю. лично явиться в управляющую компанию, оплатить услугу и получить услугу.

Таким образом, из содержания ответа ООО «ЖилГрад» не следует, что управляющая компания отказывала Лето Р.Ю. в удостоверении доверенности ни по причине, которая указана в иске (т.к. это действие не входит в перечень работ по управлению многоквартирным домом), ни по причине указанной представителем в судебном заседании (из-за того, что Лето Р.Ю. обращалась в суд с иском к управляющей компании).

Доказательств этим доводам, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которую суд применяет по аналогии закона, указано, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

На такие же примерно требования к удостоверению ссылается истец в своем иске, указывая, что управляющая компания в силу закона обязана удостоверить подпись на доверенности при условии личного присутствия доверителя и соответствия доверенности требованиям закона.

Сторонами не оспаривалось, что бланки доверенности с уже имеющейся подписью Лето Р.Ю. и указанием её фамилии, имени и отчества, были сданы в приемную управляющей компании. Личной встречи Лето Р.Ю. с лицом, наделённым полномочиями по удостоверению доверенности (в данном случае с директором) не было, документы, удостоверяющие личности доверителя и доверенного лица не представлялись.

Бланк доверенности, приложенный истцом к иску, не соответствует бланку, представленному в ООО «ЖилГрад» (л.д.6, 45).

Таким образом, Лето Р.Ю., вопреки положениям части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в управляющую компанию не был представлен к удостоверению письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Следовательно, оснований для признания действий ООО «ЖилГрад» незаконными и возложения обязанности по удостоверению доверенности (подписи Лето Р.Ю.) в данном случае не имеется.

Само по себе то, что ответы ООО «ЖилГрад» от одной даты, адресованные супругу истца Лето С.А. (л.д.44) и истцу (л.д.41) отличаются по содержанию друг от друга, не свидетельствуют о том, что ответ, адресованный Лето Р.Ю. был заменен.

Довод о том, что ответ не направлялся, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком в судебном заседании были представлены документы, в том числе, конверт, подтверждающие направление этого ответа в адрес Лето Р.Ю. в августе 2020 года, который возращен отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности по удостоверению подписи в доверенности, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2020 года