Приговор № 1-239/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-239/2025

Дело №

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 11 августа 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабировой Н.К., секретарем судебного заседания Жамовой В.А.,

с участием: государственных обвинителей Фоменко Д.Н., Турганова М.С.,

подсудимого ФИО1, доставленного конвоем,

его защитника – адвоката Комаровой Н.Ю., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бастрыгина А.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу задержанного и содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>;

по настоящему уголовному делу под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в г. Норильске Красноярского края в составе группы лиц совершили нападение на Щ. в целях хищения его имущества, с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2024 года около 02 часов 00 минут, ФИО1 и ранее ему знакомый ФИО2, находились <адрес>, где ранее им незнакомый Щ. предположив, что они собираются зажечь костер, потребовал покинуть территорию. В это время у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества Щ., с применением насилия опасного для его здоровья.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1 и ФИО2, подойдя к Щ., с целью пресечения возможного сопротивления, применили насилие, а именно: ФИО2 нанес не менее одного удара обутой в ботинок ногой по спине Щ., отчего последний упал на землю. После чего, ФИО1 произвел удушающий прием в виде захвата рукой за шею последнего, после чего нанес не менее 2 ударов ладонью по лицу Щ. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, Щ. причинены телесные повреждения в виде: ссадины в правой височной области, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, не причинившие вреда здоровью человека.

После чего, ФИО1 выдвинул требование о незамедлительной передаче им денежных средств в сумме 50 000 рублей. Щ. пояснил, что данной суммы у него нет, после чего, с целью проверки слов последнего, ФИО1 начал осматривать карманы куртки и брюк Щ. Затем ФИО1 потребовал у Щ. передать сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S, стоимостью 8000 рублей, находящийся в чехле, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющие, что Щ. выполнил, передав ФИО1 указанный сотовый телефон, который последний совместно с ФИО2, открыто похитили. Так как вышеуказанный сотовый телефон был разряжен, ФИО1 и ФИО2 сопроводили Щ. к участку местности, расположенному <адрес>. Поддерживая совместный преступный умысел, ФИО2 для побуждения Щ. к передаче им денежных средств, применил насилие опасное для здоровья, а именно нанес не менее 1 удара кистью руки, сжатой в кулак в область носа Щ., в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей без смещения костных отломков, что не является повреждением опасным для жизни, не вызывает значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, однако отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

После чего, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, посадили Щ на заднее сидение автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением Г., неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, где ФИО1 передал ФИО2 ранее похищенный у Щ. сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S, для того, чтобы ФИО2 подключил данный сотовый телефон к зарядному устройству, для его включения и перевода денежных средств посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн». После чего, Щ., воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 не наблюдают за его действиями, покинул вышеуказанный автомобиль и скрылся.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Щ.. в результате нападения легкий вред здоровью и материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст.162 УК РФ ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом преступлении признали частично, указав, что в предварительный сговор на совершение инкриминируемого преступления не вступали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 16 ноября 2024 года около двух часов ночи он и ФИО1, с которым они состоят в приятельских отношениях, приехали на машине под управлением знакомой А. к гаражам, расположенным <данные изъяты>, чтобы сходить в туалет. Вышли с ФИО1 из машины, а А. уехала по своим делам. За гаражами они справили нужду и собрались обратно к дороге, когда неизвестный мужчина, как позже стало известно потерпевший Щ., их окликнул и в нецензурной форме потребовал, чтобы они ушли. Своими словами Щ. их задел, в связи с чем, они решили с ним разобраться. Заранее свои действия они с ФИО1 не согласовывали, к данному решению пришли спонтанно. Когда Щ. начал уходить в сторону гаражей, он с ФИО1 догнали его и он (ФИО3) нанес Щ. удар ногой в спину, от которого Щ. упал на землю, и они с ФИО1 нанесли несколько ударов рукой по голове и по телу потерпевшего. Когда он поднялся, Рамазанов потребовал у него 50 000 рублей. Требуя у Щ. денежные средства, Рамазанов нанес несколько ударов рукой по голове и по телу потерпевшего. Затем Рамазанов потребовал у Щ. открыть банковское приложение, установленное на его телефоне, чтобы проверить наличие денежных средств на балансе, однако телефон Щ. был разряжен. В это время он (ФИО2) позвонил своему знакомому Г. и попросил его подъехать к ним. Вскоре на автомобиле «Волга» подъехал Г., и он, Рамазанов и Щ. сели к Г. в машину. Рамазанов и Щ. сели на заднее сидение автомобиля, а он на переднее, там же поставили телефон Щ. на зарядку, чтобы в последующем его включить. В машине Г. он находился недолго, около 2-3 минут, затем пересел в свою машину, на которой к ним подъехала его знакомая А. Примерно через 5 минут в его машину сел Рамазанов и сообщил, что Щ. убежал, оставив свой телефон в машине Г. Телефон, принадлежавший Щ., Рамазанов, с его слов, выбросил в снег, после чего они уехали. В момент описываемых событий он осознавал противоправность действий ФИО1 по отношению к Щ., касательно его требований о передаче денежных средств, однако поддержал намерения ФИО1 и применил насилие к потерпевшему, чем причинил последнему вред здоровью. Сам он требований к Щ. о передаче денежных средств и телефона не высказывал. В своих действиях раскаивается, передал потерпевшему Щ.. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей и принес ему свои извинения. Повторно принес извинения потерпевшему в зале суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 15 ноября 2024 года его друг ФИО2 отмечал свой день рождения вместе с ним и их знакомой А., они катались на его машине по городу. Около 02 часов 00 минут 16 ноября 2024 года они захотели в туалет и остановились возле <адрес>. Они с ФИО3 вышли из автомобиля, а А. отправили в магазин. Далее они услышали, как их окликнул какой-то мужчина нецензурной бранью, сказал, чтобы они уходили. Как ему стало известно позднее, данным мужчиной был Щ. Решив разобраться он пошел за Щ., ФИО3 пошел за ним, но обогнав и пинком толкнул Щ. в спину, от чего он упал. После этого он сразу поднял Щ. и нанес ему не менее двух ударов ладонью руки. Так как Щ. их оскорбил он решил, что он должен незамедлительно передать ему 50 000 рублей и высказал Щ. свое требование. Щ. пояснил, что у него денег нет, поэтому он решил посмотреть есть у него денежные средства на банковской карте и с этой целью потребовал его разблокировать телефон. Щ. достал телефон из кармана, экран был треснут. От холода телефон отключился. Он вернул телефон обратно Щ.. Затем он проверил карманы одежды Щ.. При этом ФИО3 не выдвигал требований Щ. о передаче денежных средств и не проверял карманы Щ. Далее ФИО3 отошел позвонить, затем они оправились к месту, где их высадила А., думая что она вернулась, и они смогут поставить телефон Щ. заряжаться в автомобиле. По пути к автомобилю, у ФИО3 и Щ. возник конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил Щ. кулаком в нос, из носа пошла кровь. Когда они дошли до площадки, он увидел автомобиль Г., куда они втроём сели. ФИО3 сел на переднее сидение, рядом с Г., а он с Щ. сели на заднее сиденье. По его требованию Щ. передал ему телефон, которой он передал вперёд и сказал поставить на зарядку. Кто именно взял у него телефон и поставил на зарядку он не помнит, но скорее ФИО3. Далее ФИО3 вышел из автомобиля, так как вернулась А., а он (Рамазанов) пересел на переднее сидение, в этот момент Щ. выбежал из автомобиля, догонять его он не стал, поскольку осознал противоправность своих действий. Сотовый телефон Щ. он выбросил возле автомобиля, сим-карту из телефона он не вытаскивал. Далее он пересел в автомобиль к ФИО3 и они уехали. Моральный и материальный ущерб потерпевшему он возместил в размере 150 000 рублей. Вину в совершенном преступление признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.187-192, 163-165, 169-171, 176-180).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал, за исключением показаний, в части возвращения телефона потерпевшему, телефон потерпевшему Щ. он не возвращал, он хранился у него в кармане до того, как он был поставлен на зарядку в машине Г. Также дополнительно указал, что предварительно о совершении действий в отношении Щ. они с ФИО3 не договаривались, умысел на совершение преступления у него возник в связи с высказанными потерпевшим в их адрес оскорблениями, ФИО3 просто поддержал его действия. Сам ФИО3 в адрес потерпевшего Щ. требований о передаче денежных средств, телефона, либо предоставлении доступа к мобильному банку, не высказывал. Также указал, что в своих действиях раскаивается, передал потерпевшему Щ. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей и принес ему свои извинения. Повторно принес извинения потерпевшему в зале суда.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, с учетом дополнений в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, ст. 425 УПК РФ, с участием защитника и принимает в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности только в той части, в которой они согласуются с другими установленными и исследованными по делу доказательствами и подтверждены ими.

Потерпевший Щ. в судебном заседании показал, что в ночное время в середине ноября 2024 года он находился у себя в гараже <адрес>. Выйдя за гараж он увидел двух мужчин и, предполагая, что они могут поджечь что-то, поскольку ранее подобные ситуации происходили, пошел проверить. Как впоследствии ему стало известно, это были ФИО1 и ФИО2 Увидев, что они ничего не поджигают, он развернулся и пошел обратно в направлении своего гаража, в этот момент он почувствовал удар в спину между лопаток, от которого упал на землю. Затем ему нанесли несколько ударов по голове и телу и применили удушающий прием. Кто именно наносил удары и куда, он не помнит, удушающий прием к нему применил Рамазанов. Затем они прекратили наносить удары и Рамазанов потребовал передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Когда он сказал, что у него такой суммы денежных средств нет, Рамазанов потребовал передать ему телефон, который он (Щ.) ему передал. Также они обыскали карманы его одежды. Затем они пошли к автомобилю, чтобы зарядить телефон, поскольку он оказался разряжен. По пути к автомобилю на его слова о том, что у него нет 50 000 рублей, ФИО3 нанес ему удар кулаком в нос. Затем они сели в автомобиль, они с ФИО1 сели сзади, а ФИО3 пересел в другую машину, которая в это время подъехала к ним. В машине телефон поставили на зарядку, Рамазанов повторно высказал требование о передаче ему 50 000 рублей. Затем он, улучив момент, вышел из машины и убежал, оставив телефон в машине. ФИО3 требований о передаче ему денежных средств или телефона ему не высказывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Щ., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что описанные события произошли 16 ноября 2024 года около 02 часов, он находился в гараже, расположенного <адрес> Выйдя из гаража в северо-восточном направлении, увидел двух человек с фонариками, которыми как ему стало известно впоследствии были ФИО1 и ФИО2 Он подумал, что они могут там зажечь костер, так как ранее такое он уже видел, а этой ночью был сильный ветер, крикнул, чтобы они уходили. Направляясь обратно в сторону своего гаража, он не слышал шагов сзади, так как был в куртке с капюшоном и шапке. Буквально через минуту он почувствовал удар по спине, от удара он упал на землю. Далее Рамазанов поднял его за капюшон, он сопротивлялся, тогда Рамазанов обхватил его рукой за шею, придушил, а затем отпустил. Далее Рамазанов и ФИО3 стали наносить ему удары по голове и телу, били руками и ногами, сколько было ударов пояснить затрудняется. Он стал кричать, спрашивать, почему его бьют, на что Рамазанов сказал отдать им деньги и его сотовый телефон. После чего Рамазанов начал проверять у него карманы куртки и брюк и нашел в правом кармане куртки принадлежащий Щ. сотовый телефон марки Redmi 10S. ФИО3 спросил, есть ли у него деньги и начал проверять карманы куртки, на что он ответил «Нет, меня уже обшарили». На телефоне был установлен пароль цифровой пароль, также установлен датчик отпечатка пальца, Рамазанов передал ему телефон и сказал его разблокировать, телефон был разбит, возможно, разбился, когда ему наносили удары, так как до данного происшествия он был целый. Он разблокировал телефон и передал обратно ФИО1, а также сообщил ему пароль от телефона «0100», он что-то посмотрел на экране, предполагает, что увидел приложения банков, после чего телефон выключился, поскольку кончился заряд. Рамазанов положил сотовый телефон себе в карман куртки. Далее Рамазанов сказал ФИО3: «Давай его в машину уведем, телефон зарядим», после чего Рамазанов сказал ему идти в машину, когда они шли, Рамазанов держал его за капюшон, а Татаев шел сзади, когда он замедлялся, он толкал его в спину и говорил идти быстрее. По дороге Рамазанов сказал, что они сейчас сядут в машину, зарядят телефон и после этого он должен зайти в приложение мобильного банка и перевести все деньги, которые у него есть на карте. Также добавил, «Полтинник найдешь-отпустим». Ответил, что у него столько нет. После чего они сказали, что сейчас нужно перевести им все деньги, которые есть у меня на карте, после чего искать остальное, кто из них сказал, не помнит. Шли они около 10 минут в сторону ангаров по <адрес>. Когда подошли, ФИО3 кому-то позвонил, просил приехать и минут через 5 подъехал автомобиль ГАЗ-31029 «Волга», темного цвета, уже точно не помнит, и на улице было темно, на водительском сидении был ранее незнакомый мужчина. Они сели в машину, ФИО3 сел на переднее сидение, они с ФИО1 сели сзади. Рамазанов передал телефон ФИО3 и попросил поставить на зарядку, ФИО3 попросил у водителя автомобиля зарядное устройство, после чего подключил провод. Далее Рамазанов опять сказал, когда телефон зарядится, что ему нужно зайти в мобильный банк и перевести деньги. Пока они ждали, когда зарядится телефон, они о чем-то говорили на нерусском языке, он их не понимал. Примерно через 5 минут, после того как они сели в машину, подъехала вторая машина по внешнему виду Форд Фокус синего цвета с номером машины №, буквы не разглядел. Когда вторая машина подъехала, ФИО3 ушел и пересел в Форд Фокус, а Рамазанов остался в машине. Рамазанов перелез на переднее сидение и снял ботинки, чтобы их высушить. Затем его телефон включился и Рамазанов попросил пароль от приложения Сбербанк Онлайн. Пароль от приложения 5-значный, он ему сказал 4 цифры. Рамазанов разозлился, начал поворачиваться к нему, наверно опять хотел ударить, но не успел, потому что он открыл дверь и выбежал из машины, оставив при этом свой телефон в машине.

После оглашения показаний, потерпевший Щ. в суде указал, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании. Противоречия в его показаниях вызваны тем, что события происходили быстро и для него неожиданно, в темное время суток, некоторые действия подсудимых для него смешались. В судебном заседании Щ. пояснил, что ФИО3 не высказывал требований о передаче ему денежных средств иди телефона, нанес ему один удар кулаком в область носа, по пути следования к автомобилю. Требования о передаче денежных средств высказывал только Рамазанов, он же применял к нему удушающий прием и забрал телефон. Также потерпевший Щ. указал, что после совершения преступления Рамазанов и ФИО3 принесли ему извинения, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, Рамазанов передал ему 150 000 рублей, а ФИО3 50 000 рублей, похищенный телефон был возвращен ему следователем, но поскольку он был сломан, он приобрел новый. Опасений на своё здоровье после совершения преступления, в связи с действиями ФИО1 и ФИО3, он не испытывал. Каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Щ. и ФИО2 в статусе обвиняемого, от 21 января 2025 года, следует, что ФИО2 указывал причиной действий в отношении потерпевшего употребление последним в их с ФИО1 адрес нецензурной брани, также ФИО4 и Щ. пояснили, что ФИО3 не высказывал в адрес Щ. требований о передаче денежных средств, все требования в адрес потерпевшего высказывал Рамазанов; ФИО3 нанес Щ. один удар кулаком в область носа, когда они шли по направлению к машине (т. 1 л.д.111-113).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2, в статусе обвиняемых, от 23 января 2025 года, следует, что потерпевший Щ.. высказал в адрес ФИО1 и ФИО3 грубое слово, и после этого Рамазанов нанести потерпевшему побои, не сообщая о своих намерениях ФИО3; свои действия Рамазанов и ФИО3 заранее, либо в момент их исполнения не оговаривали; ФИО3 никаких требований Щ. о передаче денежных средств не выдвигал; догнав потерпевшего, ФИО3 нанес ему один удар ногой в спину, от которого тот упал, а Рамазанов нанес ему несколько ударов по голове и телу руками, ударов ногами не наносил (т.1 л.д.114-118).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания после оглашения протоколов очных ставок, подтвердили указанные в них обстоятельства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 16 ноября 2024 года около 01 часа 00 минут он находился на подработке, ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил приехать <адрес>. Когда он приехал, то увидел на дороге троих человек: ФИО3, ФИО1, также с ними был ранее незнакомый мужчина. Рамазанов сказал, чтобы мужчина садился к нему в машину. В машине Рамазанов начал кричать на данного мужчину и говорил, чтобы он перевел ему деньги. Он решил, что данный мужчина задолжал ФИО1, поэтому не встревал. Мужчина сказал, что на морозе у него разрядился телефон и его нужно зарядить. Рамазанов отдал ему телефон мужчины и попросил поставить его на зарядку, он так и сделал. Далее к ним подъехал автомобиль ФИО3 – синий Форд, кто был за рулем, он не видел. ФИО3 все это время молчал, периодически с кем-то созванивался по телефону. После чего ФИО3 вышел из его автомобиля и пересел в свой автомобиль. После этого Рамазанов пересел на переднее сидение его автомобиля. На его вопрос ФИО1 что происходит, он ничего не пояснил. Рамазанов сказал, чтобы мужчина перевел ему 50 000 рублей, на что тот пояснил, что ему нужен телефон. Рамазанов спросил пароль от сотового телефона данного мужчины, он ответил «0100», пароль не подошел, после чего мужчина выбежал из машины и скрылся из виду. Рамазанов взял его телефон, вышел из машины и выбросил его в сугроб. После этого он сел в машину ФИО3 и они уехали (т. 1 л.д. 92-94).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, совершение ФИО1 и ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению Щ., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Норильску № от 16 ноября 2024 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 15 ноября на 16 ноября 2024 года около 02 часов ночи, находясь <адрес>, применили в отношении него насилие не опасное для жизни, вымогали у него денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 31).

Из телефонного сообщения, поступившего от охранника с поста охраны <данные изъяты> по <адрес>, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Норильску № от 16 ноября 2024 года, следует, что напали на мужчину, избили, нападавшие были на синем автомобиле (т. 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2024 года зафиксирован осмотр с участием Щ. <адрес>. В ходе осмотра обнаружен чехол, который ранее был надет на похищенный у Щ.. сотовый телефон (т. 1 л.д. 34-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2024 года зафиксирован осмотр участка местности, прилегающего к <данные изъяты>, расположенного <адрес>. В ходе осмотра обнаружен сотовый телефон, который ранее был похищен у Щ. (т. 1 л.д. 48-52).

Обнаруженные в ходе осмотра мест происшествия сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S и чехол были осмотрены 11 декабря 2024 года с участием Щ., который пояснил, что ранее данное имущество было у него похищено (т. 1 л.д. 66-69).

Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2024 года, у Щ. обнаружены следующие повреждения: ссадина в правой височной области, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза, закрытый перелом носовых без смещения костных отломков. По данному повреждению сроки нетрудоспособности составляют около 18-ти дней, что квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью (т. 2 л.д. 30-31).

Протоколом выемки от 1 апреля 2025 года зафиксировано изъятие у свидетеля Г. автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 98-102).

Изъятый автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № был осмотрен с участием свидетеля Г. 11 декабря 2024 года, в ходе осмотра Г. пояснил, что 16 ноября 2024 года на данном автомобиле он подвозил ФИО1, ФИО2, а также ранее незнакомого мужчину (т. 1 л.д. 103-107).

Давая оценку указанным выше доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой.

В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимых виновными и постановления в отношении них обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, в результате нанесения ФИО1 и ФИО2 ударов потерпевшему, последнему причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, примененное в отношении него насилия является опасным для здоровья. Вместе с тем, так как примененное подсудимыми к потерпевшему насилие не создавало реальной опасности причинения смерти потерпевшему, оснований для признания его опасным для жизни не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 по изъятию мобильного телефона являлись открытыми, явными и очевидными для потерпевшего Щ., подсудимые ФИО1 и ФИО2 никакими правами на похищенное имущество не обладали, потерпевший никакой задолженности перед ними не имел, следовательно, действовали противоправно и безвозмездно, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего Щ., при этом в результате причинили потерпевшему материальный ущерб, выразившийся в утрате телефона, собственником которого он выступал, и легкий вред здоровью, в связи с чем, содеянное следует квалифицировать как разбой.

Вместе с тем, представленные суду доказательства не подтверждают наличие между ФИО1 и ФИО2 какого-либо сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, что свидетельствует об отсутствии соответствующего квалифицирующего признака.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении нападения на Щ. в целях хищения его имущества, с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, установлена.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Таким образом, совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 в составе группы лиц совершено тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, до того ему неизвестной, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи, а также брата, участвующего в зоне СВО.

Суд не признает явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, как о том просила сторона государственного обвинения, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и получения доказательств причастности ФИО1 к его совершению. Суд учитывает явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в его совершении совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В силу приведенного, а также в связи с наличием в деянии ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём в судебном заседании заявлял ходатайство потерпевший.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать приведенным целям, соответствовать личности ФИО1, при этом суд, с учётом личности подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая роль ФИО1 в совершенном преступлении, исходя из вышеприведённых сведений о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом приведенных данных о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом молодого возраста подсудимого, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части его заработной платы в доход государства, так как данный вид наказания предусмотрен в санкции ч.1 ст.162 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого в целях его исправления, и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с положениями ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия его в исправительный центр, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Красноярскому краю.

С учетом назначаемого вида наказания и способа его исполнения, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из - под стражи в зале суда.

ФИО2 в составе группы лиц совершено тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, до того ему неизвестной, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В силу приведенного, а также в связи с наличием в деянии ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём в судебном заседании заявлял ходатайство потерпевший.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого, с учётом которых, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2 суд полагает необходимым на период испытательного срока возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: мобильный телефон Xiaomi Redmi Note10S с чехлом от него, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Щ. (т. 1 л.д. 73), по вступлении приговора в законную надлежит оставить у потерпевшего; автомобиль марки ГАЗ 3110 г.р.з. №, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Г. (т. 1 л.д. 110), по вступлении приговора в законную надлежит оставить у свидетеля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на принудительные работы на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей <данные изъяты>, на основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу, осуждённому ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО2 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания).

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон Xiaomi Redmi Note10S с чехлом от него – оставить по принадлежности у потерпевшего Щ.;

- автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у свидетеля Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Т.А. Зубова