Решение № 12-565/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-565/2018

Дело № 12-565/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 ноября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием заявителя ФИО4,

защитника – адвоката Вахромеева М.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076180002373289 от 19.09.2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076180002373289 от 19.09.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что он, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак НОМЕР, 12.09.2018 в 09 часов 25 минут в районе дома 133 по Московскому проспекту г. Ярославля нарушил п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Фольксваген произвел наезд на техническое средство организации дорожного движения (светофорный объект, дорожные знаки 8.22.1 и 4.2.1), которое упало на стоящий автомобиль Опель с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО2, повредив его и создав угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд, указав на его незаконность и необоснованность. Изложил свою версию произошедшего, согласно которой он 12.09.2018 около 09 час. 25 мин., управляя автомобилем Форд, двигался по Московскому проспекту по направлению к центру города. Находясь на центральной полосе автодороги, подъехал к перекрестку с улицей Гоголя. Проехав половину перекрестка на разрешающий сигнал светофора, зная, что левая полоса движения в его направлении предназначена для поворота налево, убедившись, что она свободна, и он никому не может создать помех, произвел перестроение в левую полосу движения, закончил проезд перекрестка и проследовал дальше в направлении центра города. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ДПС и попросили вернуться на перекресток Московского проспекта и улицы Гоголя, приехав, увидел, что автомобиль Фольксваген столкнулся со светофорным объектом, который упал на автомобиль Опель, стоящий в левой полосе Московского пр-та в направлении г. Москвы. Указывает, что участником ДТП не являлся, умышленных помех для движения никому не создавал. Ссылаясь на видеозапись регистратора, полагает, что автомобиль Фольксваген под управлением ФИО3 в нарушение дорожного знака 5.15.1 въехал на перекресток по левой полосе движения. Считает, что именно невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД, стало причиной ДТП и повреждения светофорного объекта. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. ФИО4 дополнил, что выехал на перекресток по центральной полосе движения, проехав его половину, убедился, что не создаст помеха для движения, включил указатель поворота и перестроился в левую полосу, продолжив движение. Автомобиль Фольксваген при этом не видел.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагал, что вынесенное в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении является правильным. Пояснил, что перед перекрестком Московского пр-та и ул. Гоголя находился за автомобилем Форд поду правлением ФИО4 в среднем ряду. В первой трети перекрестка перестроился в левую полосу и начал опережение Форда, который двигался в среднем ряду. За 10 метров до конца перекрестка Форд без указателя поворота неожиданно перестроился перед ним в левый ряд, чем создал помеху.

Заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ярославской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол 76 АВ № 206229 от 12.09.2018 в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- протокол 76 АВ № 106270 от 12.09.2018 в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ;

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.09.2018, согласно которому на участке по адресу: <...>, выявлено повреждение светофорного объекта 1 шт., дорожных знаков 8.22.1 «Препятствие», 4.2.1 «Объезд препятствия», что угрожает безопасности дорожного движения;

- письменные объяснения ФИО4 о том, что 12.09.2018 он, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался по Московскому проспекту со стороны г. Москвы. На перекрестке с ул. Гоголя двигался во второй левой полосе. В конце перекрестка перестроился в крайнюю левую полосу. В момент перестроения в зеркало заднего вида никого не видел, помеху не создавал. Через 15 минут поступил звонок от инспектора ДПС;

- письменные объяснения ФИО2 о том, что 12.09.2018 он двигался на автомобиле Опель, государственный регистрационный знак НОМЕР, по крайней левой полосе Московского проспекта в сторону автовокзала со стороны Московского вокзала. Остановился на перекрестке перед стоп-линией для поворота налево в ожидании разрешающего сигнала светофора. В этот момент со встречного направления на разделительную полосу выехал автомобиль Фольксваген и совершил наезд на столб со светофором, который от удара упал на автомобиль ФИО2 и повредил его;

- письменные объяснения ФИО3 о том, что 12.09.2018 около 09 час. 30 мин. он двигался по Московскому проспекту в сторону центра города, перекресток у автовокзала проезжал на зеленый сигнал светофора по средней полосе. Выехав на перекресток, перестроился в левую полосу. В конце перекрестка перед ним на его полосу справа со средней полосы без включенного сигнала поворота резко выехал автомобиль Форд, государственный регистрационный знак НОМЕР. Во избежание столкновения с ним ФИО3 применил меры экстренного торможения, но тормозного пути не хватило, и произошло столкновение со светофорным объектом;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой отражены траектория движения автомобилей Форд под управлением ФИО4, Фольксваген под управлением ФИО3 на перекрестке Московского пр-та и ул. Гоголя, расположение автомобиля Опель под управлением ФИО2, место наезда автомобиля Фольксваген на светофорный объект и падения последнего на автомобиль Опель. Водители со схемой ознакомлены и согласились;

- записи с видеорегистраторов.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 указанные требования административного закона соблюдены не были.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

И в протоколе об административном правонарушении 76 АВ № 206269 от12.09.2018 и в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО4 вменяется нарушение п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств: объяснений водителей ФИО4, ФИО3, ФИО2, схемы места происшествия, видеозаписей, водителем ФИО4 осуществлялся маневр перестроения, при выполнении которого, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю Фольксваген, водитель ФИО3, в результате чего последний произвел наезд на техническое средство организации дорожного движения (светофорный объект, дорожные знаки 8.22.1 и 4.2.1), повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Техническое средство организации дорожного движения в результате наезда упало на стоящий автомобиль Опель, причинив ему повреждения.

Таким образом, описание в обжалуемом постановлении установленных действий водителя ФИО4 в конкретной дорожной ситуации, приведших к ДТП, не соответствует положениям пункта 8.3 ПДД, нарушение которого ему вменяется. Данное нарушение является существенным, так как порождает неопределенность относительно обстоятельств противоправного деяния, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, и неустранимым в судебном заседании, поскольку иное может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО3 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение, и производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076180002373289 от 19.09.2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов