Решение № 2-880/2018 2-880/2018 ~ М-661/2018 М-661/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-880/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88413 рублей 39 коп., судебные расходы в размере 2852 рубля 40 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил – предоставил кредит в сумме <данные изъяты>, однако в нарушение данных условий договора Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 88413 рублей 39 коп., из них: просроченный основной долг 62450 рублей 13 коп., просроченные проценты 4338 рублей 38 коп, срочные проценты на просроченный основной долг 11072 рубля 15 коп., неустойка за просроченный основной долг 8155 рублей 75 коп., неустойка за просроченные проценты 2396 рублей 98 коп.

В судебное заседание не явились стороны, хотя о дне и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требовании поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, (п.4.2.3).

Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о снижении начисленной неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу последствиям нарушения ответчиком денежного обязательств, суд учитывает размер задолженности как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, и полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг и просроченный проценты подлежит снижению до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82860 рублей 66 коп., из них: 62450 рублей 13 коп., просроченные проценты 4338 рублей 38 коп, срочные проценты на просроченный основной долг 11072 рубля 15 коп., неустойка 5000 рублей.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, в силу ст.ст.450, 452 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82860 рублей 66 коп, судебные расходы в размере 2852 рубля 40 коп.

В иске в части взыскания неустойки в размере 5552 рубля 73 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.