Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело 2-467/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 01 ноября 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.02.2003 г. по делу № 2-353/03 были удовлетворены его исковые требования к ФИО3 о взыскании с ответчика 301967 руб. 84 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4011 руб. в счет возмещения расходов по определению размера ущерба, 4629 руб. 70 коп. - расходов по оплате госпошлины, 56 руб. 26 коп. - расходов по оплате услуг телеграфа, 6000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2003 г.

Исполнительный лист, выданный истцу 02.06.2003 г., предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, 09.02.2004 г. возбуждено исполнительное производство № 39-1846-1-04.

06.10.2004 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания с ФИО3 суммы долга, 18.10.2004 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2003 г по 03.10.2017 г. в размере 387 817 руб. 85 коп.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать госпошлину в размере 7 078 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил, письменных возражений не направил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.02.2003г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 301967 руб. 84 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 4011 руб. - в счет возмещения расходов по определению размера ущерба, 4629 руб. 70 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 56 руб. 26 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 6000 руб. - за услуги представителя. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2003 г. (л.д. 9-10). Истцу 02.06.2003 г. выдан исполнительный лист (л.д. 12).

09.02.2004г. судебным приставом-исполнителем ССП Управления Минюста России по Кировской области в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 39-1846-1-04 о взыскании 316664 руб. 80 коп. (л.д. 13).

18.10.2004 г. данное исполнительное производство окончено в виду невозможности взыскания, имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют (л.д. 14, 16). Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.15).

Согласно справке Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области от 16.10.2017 г. исполнительный лист от 26.02.2003 г., выданный Люберецким городским судом Московской области в отношении должника ФИО3, на исполнение в Юрьянский МРО СП УФССП по Кировской области не поступал (л.д.24).

Таким образом, ответчиком ФИО3 обязательства перед истцом ФИО2 за причиненный вред не выполнены до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Способами такой компенсации может служить индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, либо уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом действующее гражданское законодательство не содержит запрета на применение положений п.1 ст.395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, в том числе и к судебным расходам, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов и неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права лица на справедливое правосудие в разумные сроки и влечет обязанность ответственного лица возместить взыскателю финансовые потери одним из вышеуказанных способов, независимо от того в каких правоотношениях возникло денежное обязательство, в материальных или процессуальных.

Поскольку обязательства ответчиком по возмещению вреда и судебных расходов до настоящего времени не выполнены, исковые требования ФИО2 являются обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2003 г. по 03.10.2017 г. в размере 387 817 руб. 85 коп.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 дано разъяснение: в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом вышеуказанных требований ст. 395 ГК РФ, в редакциях, действовавших в разные периоды, истцом правильно применена процентная ставка и количество дней просрочки, поэтому суд признает данный расчет верным и принимает его.

В силу указанных обстоятельств, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 387 817 руб. 85 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 078 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2003 г. по 03.10.2017 г. в размере 387 817 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 078 руб. 00 коп, а всего: 394 895 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гуров А.Н.