Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-4438/2016;)~М-4226/2016 2-4438/2016 М-4226/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-132/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт ФИО13 к ФИО1 ФИО14, Халиловой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчики - собственниками <адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры, что подтверждается актом обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Отчетом №-у об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба сумма затрат на ремонт квартиры составила 112 375 рублей, затраты на составление сметы 5 500 рублей. Кроме того, были понесены расходы по уплате госпошлины 3 448 рублей (л.д<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, ей позвонили соседи, сказали, что она кого-то топит. Она дозвонилась своей дочери, и та прибежала домой, вся квартира была залита водой. Обои на кухне отошли, линолеум вздулся. Сильнее всего пострадала кухня и коридор. В ДД.ММ.ГГГГ г. она делала косметический ремонт на кухне и в коридоре, красили стены и меняли линолеум, в маленькой комнате клеили обои, укладывали ламинат. Чеков на ремонт не сохранилось, ремонт делали по устной договоренности со знакомым. В настоящее время она демонтировала гипсокартонный потолок и установила натяжной.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в квартире ответчиков сорвало кран-фильтр, установленный к водонагревателю, соответственно, ответственность за случившееся должна быть возложена на ответчиков. Ущерб, расходы по госпошлине просит взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залив произошел не по его вине, а из-за сильного напора воды, сорвало резьбу на фильтре к водонагревателю. Об установке водонагревателя управляющую компанию не извещал, разрешительных документов на его установку нет. С суммой ущерба, заявленной ко взысканию, он не согласен, ущерб полагает завышенным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что из-за постоянного отключения горячей воды они пользовались водонагревателем, кран с холодной водой был открыт всегда. Фильтр сорвало из-за повышения давления ХВС управляющей компанией. Не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая по устному ходатайству, иск не признала. Суду пояснила, что факт залива они не оспаривают. Причиной срыва кран-фильтра в квартире ответчиков явилась опрессовка, которая проводилась управляющей компанией, был сильный напор воды. С суммой ущерба, заявленной ко взысканию, не согласна. Ответчики <данные изъяты> не присутствовали при осмотре квартиры истца. Проведение истцом ремонта в <данные изъяты> года ничем не подтверждается. В Отчёте оценщик указал, что не обладает сведениями о причинно-следственной связи затопления и ущерба, и лишь допускает его причину. В Отчёте указаны работы по монтажу потолка по всем комнатам, на кухне, в коридоре, при этом истец ФИО2 говорит, что не намерена устанавливать потолки из гипсокартона, а желает сделать потолок натяжной. Просит не учитывать суммы по устройству потолка из гипсокартона, поскольку они отличаются от сумм по монтажу натяжного потолка, а также исключить дополнительные затраты на доставку материалов. Просит пересчитать заявленные истцом расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель третьего лица ООО УК «Даниловское» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причинённого другим лицам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.<данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Даниловское» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно Акту обследования, составленного ООО УК «Даниловское» ДД.ММ.ГГГГ, - на момент обследования установлено, что в кухне на потолке из гипсокартона мокрые желтые пятна, гипсокартон разбух, окрашен водоэмульсионной краской, на откосах гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской, в желтых подтеках, на стенах моющие виниловые обои отслаиваются. В коридоре на стенках и потолке гипсокартон мокрый в желтых разводах, на стенах глазурованная плитка. В комнате <данные изъяты> м2 на потолке гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской, мокрый, в желтых разводах. В коридоре и на кухне линолеум волнами. Затопление произошло из <адрес>, где был не закрыт кран холодной воды через фильтр водонагревателя (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту повторного обследования, составленного ООО УК «Даниловское» ДД.ММ.ГГГГ,- на момент обследования установлено, что в кухне на потолке гипсокартон расслаивается, в желтых пятнах, был окрашен водоэмульсионной краской, на стенах обои отслаиваются. На откосах гипсокартон в желтых подтеках. На стенах у кухонного гарнитура плитка. Линолеум на полу вздулся. В коридоре на стенах и потолке гипсокартон, в желтых пятнах, отпадает местами штукатурка. Линолеум в коридоре волнами. В туалете на потолке гипсокартон в желтых пятнах. В комнате 18 м2 на потолке гипсокартон в желтых пятнах, окрашен водоэмульсионной краской. На обоях следы затопления, местами отслаиваются (л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в <адрес>. Она является старшей по подъезду. В сентябре 2016 года она шла с магазина и, увидев мокрую стену в подъезде, начала звонить слесарю, обходить квартиры, звонить соседям. Когда пришла дочь истца ФИО8, она дозвонилась ФИО3, он пришел и открыл дверь слесарю. Слесарь установил причину залива, сказав, что ФИО12 не перекрыли кран на фильтре водонагревателя. Она видела, как в квартире истца вода текла по обоям в кухне, с потолка, спальне. Видела, что в квартире был произведен ремонт в кухне. Залив квартиры истца был неоднократный.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома. Ей позвонила старшая по подъезду, сказала, что их топит. С улицы она увидела мокрую стену, в квартире на кухне, в коридоре у нее была вода. Она заходила в квартиру истцов и видела, что у них была вода во всех комнатах, были повреждены обои, потолок из гипсокартона. Ремонт в квартире истцов был сделан <данные изъяты> года назад. Позднее она узнала, что причина затопления - срыв фильтра на водонагревателе в квартире ответчиков.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая показания свидетелей, суд считает доказанным, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были залиты водой кухня, коридоры, туалет и комната 18 м2. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает за основу Отчет ООО «<данные изъяты>» №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства, выполнена оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется.

Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 112 375 рубля (л.д.<данные изъяты>). Поскольку ответчики не представили иных сведений о сумме ущерба квартиры истца, данная обязанность была возложена на них как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебных заседаний, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО3 полагает, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО УК «Даниловское».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельство, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд не может принять во внимание выше изложенные доводы ответчика.

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как установлено судом, причиной залива послужило срыв резьбы на кран-фильтре к водонагревателю, установленному ответчиками.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установка электрического водонагревателя является дополнительным источником получения горячей воды наряду с централизованным горячим водоснабжением.

Водонагреватель, а также подводки к нему, краны и фильтры к нему же, в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно обеспечивать ООО УК «Даниловское» как управляющая компания.

Согласно сведениям, представленным ООО УК «Даниловское», <адрес> находится в управлении ООО УК «Даниловское» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 на телефон дежурного слесаря – сантехника поступил звонок о затоплении <адрес>, после прибытия на место аварии слесарь установил, что <адрес> топит холодной водой из вышерасположенной <адрес>; гражданин из <адрес> пояснил, что забыл закрыть кран с холодной водой; в результате затопления холодной водой ДД.ММ.ГГГГ повреждения получили нижерасположенные квартиры №№, № и № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответу ООО УК «Даниловское» на судебный запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подача теплоносителя для предоставления коммунальной услуги по отоплению в <адрес> в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г. началась с ДД.ММ.ГГГГ, горячая вода отключалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отключение ГВС было связано с ремонтными работами на сетях ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (л.д.<данные изъяты>).

Бремя содержания, в частности, сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении- <адрес>, лежит на его собственниках <данные изъяты> Ф.В.

Таким образом, залив жилого помещения произошел вследствие ненадлежащего эксплуатации сантехнического оборудования ответчиками, соответственно, по отношению к истцу именно ответчики являются причинителем вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее содержание ответчиками своей квартиры, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на собственников <адрес>.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано в п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу ООО «<данные изъяты>» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей.

Расходы по госпошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 3 448 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4, составляет:

солидарно с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 112 375 рублей,

с ФИО3 расходы по госпошлине в размере 1 724 рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2750 рублей, всего 4 474 рубля,

с ФИО4 расходы по госпошлине в размере 1 724 рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2750 рублей, всего 4 474 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шмидт ФИО16 к ФИО1 ФИО17, Халиловой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать в пользу Шмидт ФИО19

солидарно с Халилова ФИО20 и Халиловой ФИО21 материальный ущерб в размере 112 375 рублей,

с Халилова ФИО22 расходы по госпошлине в размере 1 724 рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2750 рублей, всего 4 474 рубля,

с Халиловой ФИО23 расходы по госпошлине в размере 1 724 рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2750 рублей, всего 4 474 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>