Решение № 2-2422/2017 2-2422/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2422/2017

Дело № 2-2422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Корзюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ФИО8 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, на срок по < Дата >, по ставке < ИЗЪЯТО >% годовых, и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > коп., из которых: сумма срочного основного долга – < ИЗЪЯТО > коп., сумма просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО > коп., сумма просроченных процентов – < ИЗЪЯТО > коп., сумма срочных процентов – < ИЗЪЯТО > коп., сумма процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > коп., штрафные санкции на просроченные проценты – < ИЗЪЯТО > коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском согласен частично, просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ применительно к ключевой ставке ЦБ РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ФИО9 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО > руб. на срок до < Дата > (< ИЗЪЯТО > месяцев) под < ИЗЪЯТО >% годовых, а заемщик (ответчик) обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее < ИЗЪЯТО > числа, в размере < ИЗЪЯТО > руб. (последний платеж < Дата > – в размере < ИЗЪЯТО > коп.)согласно графику платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до < ИЗЪЯТО > дней (включительно) устанавливается в размере < ИЗЪЯТО >% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере < ИЗЪЯТО >% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме, однако в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, последний платеж был внесен ответчиком < Дата >, после чего платежи он не вносил, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность, определенная банком в размере < ИЗЪЯТО > коп.

Решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > по делу № ФИО10 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении ФИО11 неоднократно продлевался, последний раз такой срок продлен < Дата > на < ИЗЪЯТО > месяцев.

Требование ФИО12 о полном досрочном погашении задолженности от < Дата >, направленное ФИО1 по адресу регистрации, осталось без удовлетворения.

В связи с чем, Банк в лице конкурсного управляющего < Дата > обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от < Дата >, по состоянию на < Дата >, составляла < ИЗЪЯТО > коп., из которых : сумма срочного основного долга – < ИЗЪЯТО > коп., сумма просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО > коп., сумма просроченных процентов – < ИЗЪЯТО > коп., сумма срочных процентов – < ИЗЪЯТО > коп., сумма процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > коп., штрафные санкции на просроченные проценты – < ИЗЪЯТО > коп.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитанных банком в сумме < ИЗЪЯТО > коп.и < ИЗЪЯТО > коп. соответственно, то суд считает необходимым применить к указанным суммам на основании заявления ФИО1 положения ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту прекратились после < Дата >, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только < Дата >, иск предъявлен в суд < Дата >, то есть более чем через полтора года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные проценты применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафных санкций на просроченный основной долг следует снизить до < ИЗЪЯТО > коп.(по ключевой ставке ЦБ РФ), размер суммы штрафных санкций на просроченные проценты – до < ИЗЪЯТО > коп. (по ключевой ставке ЦБ РФ).

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет < ИЗЪЯТО > коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме - размере < ИЗЪЯТО > коп., поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО14 задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере суммы срочного основного долга – < ИЗЪЯТО > коп., суммы просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО > коп., суммы просроченных процентов – < ИЗЪЯТО > коп., суммы срочных процентов – < ИЗЪЯТО > коп., суммы процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > коп.., штрафных санкций на просроченные проценты – < ИЗЪЯТО > коп., а всего < ИЗЪЯТО > коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере < ИЗЪЯТО > коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Судья В.В. Мамичева