Приговор № 1-288/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-288/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. Город Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гончаренко Н.Н.,

при секретаре Прядко С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого /ФИО2./,

защитника адвоката Ткаченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению /ФИО2./, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области от 14.10.2014 года, вступившим в законную силу 25.10.2014 года, /ФИО2./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району от 04.08.2020 года ФИО3, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на свое имя /ФИО2./ в подразделение ОГИБДД не сдавал.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, /ФИО2./ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

20.07.2020 года в 22 часа 15 минут, /ФИО2./, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по автодороге, пролегающей около <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

20.07.2020 года в 22 часа 20 минут, /ФИО2./ был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего составлен протокол 36 УУ № 091615 об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО4 предложил /ФИО2./ пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 005256, на что /ФИО2./ согласился, о чем составлен акт 36 АО № 063420 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора алкотектор «Юпитер» № 005256, поверка от 12.08.2019 года.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 063420 от <Дата обезличена>, проведенного <Дата обезличена> в 22 часа 29 минут инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО4 с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 005256, у /ФИО2./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,572 мг/л, то есть у /ФИО2./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился.

Далее, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО4 было предложено /ФИО2./ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что /ФИО2./ 20.07.2020 года в 22 часа 45 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответил отказом.

/ФИО2./ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, отказавшись от его прохождения, в связи с чем, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем составлен протокол 36 НМ № 043722 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

/ФИО2./ согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, на стадии предварительного расследования им заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено. /ФИО2./ добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый /ФИО2./ пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не возражает, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Ткаченко М.В. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении /ФИО2./ с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении /ФИО2./ без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в том, что подсудимый /ФИО2./ осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства им заявлены добровольно и после консультации с защитником, он признает вину по предъявленному обвинению полностью, согласен с квалификацией содеянного, данной органом дознания.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый /ФИО2./, подтверждение обвинения собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что санкция инкриминированного подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Суд квалифицирует действия /ФИО2./ по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому /ФИО2./ суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

/ФИО2./ вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей <данные изъяты>, что в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Также суд учитывает при назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

/ФИО2./ <данные изъяты>, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, исходя из целей наказания, к числу которых относится не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Более мягкое основное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, назначено быть не может. В свою очередь, обязательные работы с учетом требований ч. 4 ст. 49 УК РФ /ФИО2./ могут быть назначены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Подсудимый /ФИО2./ каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимает и не занимал, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенную должность у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316 и 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения /ФИО2./, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, хранящийся под сохранной распиской у собственника /ФИО2./, передать в распоряжение осужденному /ФИО2./

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Н. Н. Гончаренко

1версия для печати