Решение № 2-249/2025 2-249/2025~М-147/2025 М-147/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-249/2025

Дело № 2-249/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000281-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут во дворе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***> регион 102) под управлением ответчика. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан ответчик был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При обращении истца к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» ей было отказано в приёме документов, поскольку не было установлено наличия договора ОСАГО у собственника автомобиля марки ВАЗ-21102. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 156 779 рублей 12 копеек, утрата товарной стоимости составляет 4 185 рублей, за услуги эксперта истец уплатила 11 000 рублей, а также оплатила услуги юриста в сумме 4 000 рублей. Считает, что причинённый ущерб подлежит возмещению его причинителем, то есть ответчиком ФИО2 На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 160 964 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 11 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 829 рублей, услуг юриста в сумме 4 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.71).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено АО «НСИС» (л.д.127).

При рассмотрении дела в последнем судебном заседании сторона истца уменьшила исковые требования на 44 100 рублей, поскольку третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в приведённом размере по результатам её дополнительного обращения.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили удовлетворить уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО2 и третьи лица в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, к суду с ходатайствами не обращались.

При таких обстоятельствах в соответствие с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещённого надлежащим образом, в порядке заочного производства, о чём в свою очередь не возражала сторона истца в судебном заседании.

Ознакомившись с доведёнными до сведения суда и содержащимися в иске доводами стороны истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 и припаркованного автомобиля марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста (л.д.15-17). Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут во дворе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, при повороте, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно полученным по запросу суда из ГИБДД сведениям на момент ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО4, зарегистрировавший на своё имя данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО4 скончался, что подтверждается полученной судом справкой Отдела ЗАГС исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан (л.д.74).

Содержанием истребованной судом у третьего лица АО «НСИС» информации установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-21102 ФИО4 была также застрахована у третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», то есть как и у истца ФИО1 (л.д.115).

Согласно доводам стороны истца при обращении в суд данной информацией истец не обладала, поскольку ДТП произошло без её участия, а ответчик покинул место ДТП, что не позволило его участникам оформить его надлежащим образом.

Основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу об установлении безусловной вины исключительно ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП.

В ходе судебного разбирательства дела третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» по результатам обращения стороны истца произвело ей страховую выплату в общем размере 44 100 рублей.

В досудебном порядке истец ФИО1 общалась в экспертную организацию ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» с целью проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства (л.д.39-40).

Из содержания экспертного заключения ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 779 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 185 рублей (л.д.26-54).

В связи с изложенным и, проанализировав представленные в материалах дела документальные доказательства, суд считает, что заключение ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований сомневаться в данном исследовании эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация и полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению копиями документов.

Поскольку истец ФИО1 на основании вышеизложенных норм законодательства вправе требовать взыскания в свою пользу с причинителя вреда причинённого автомобилю в результате ДТП фактического ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером материального ущерба и размером выплаченного истцу страхового возмещения, то есть в размере 116 864 рубля 12 копеек, исходя из расчёта 160 964,12 руб. – 44 100 руб., то есть указанное уточнённое исковое требование подлежит полному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение досудебной экспертизы истец уплатила 11 000 рублей и данные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку ФИО1 понесла их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной истца в подтверждение размера понесённых ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – ИП ФИО3 были представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платёжный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных ИП ФИО3 юридических услуг составила 4 000 рублей, оплата произведена в полном объёме (л.д.24-25).

Согласно положениям договора, ИП ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, ознакомление с документами, составление искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Указанный размер судебных расходов не превышает средней стоимости услуг юристов за услуги представительства по гражданским делам в <адрес> (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сайт https://pravorub.ru/ users/stat/prices/5246).

В связи с полным удовлетворением уточнённой стороной истца имущественной части иска в размере 116 864 рубля 12 копеек с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 116 864 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме 11 000 рублей, юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в Верховном Суде Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в Верховном Суде Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов