Апелляционное определение № 33-10143/2026 Ж-8862/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 77RS0018-02-2025-003762-93

Судья фио

Дело № 33-10143/2026

I инст. № 2-5730/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Бобровой Ю.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя фио Камале фио на определение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на объекты недвижимости:

- квартиру, кадастровый номер 77:09:0005008:8537, расположенную по адресу: адрес, кв. 126Г;

- квартиру, кадастровый номер 77:07:0012009:10017, расположенную по адресу: адрес.

Арест выражается в запрете на регистрацию перехода права собственности на имущество, регистрацию сделок по данному имуществу.

Запретить до дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, регистрирующему органу – Управлению Росреестра по адрес – производить регистрационные действия, в том числе переход права собственности и обременения в отношении объектов недвижимости:

- квартиру, кадастровый номер 77:09:0005008:8537, расположенную по адресу: адрес, кв. 126Г;

- квартиру, кадастровый номер 77:07:0012009:10017, расположенную по адресу: адрес.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Установила:

В производстве суда имеется гражданское дело № 2-5730/25 по иску ООО «АШАН» к ФИО1, фио Камале фио, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости:

- квартиру, кадастровый номер 77:09:0005008:8537, расположенную по адресу: адрес, кв. 126Г;

- квартиру, кадастровый номер 77:07:0012009:10017, расположенную по адресу: адрес, мотивируя его тем, что при не принятии беспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

Определением Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2025 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем ФИО3 к. подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда принято законно и обосновано.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем меры по обеспечению иска не разрешают исковые требования, принятие таких мер не предполагает оценку законности и обоснованности заявленного иска, поскольку иск может быть разрешен только решением суда, а меры по обеспечению иска с учетом требований статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в день поступления такого заявления.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ и принимая во внимание, что имущество, указанное в ходатайстве об обеспечении иска, является предметом спора, отчуждение указанного имущество повлекло бы невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости:

- квартиру, кадастровый номер 77:09:0005008:8537, расположенную по адресу: адрес, кв. 126Г;

- квартиру, кадастровый номер 77:07:0012009:10017, расположенную по адресу: адрес, поскольку данное имущество является предметом настоящего спора.

Довод частной жалобы о том, что оснований для принятия указанных мер судом установлено не было, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции следует признать законным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья


Определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2025года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Судья: