Решение № 2-1004/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1004/2018;)~М-944/2018 М-944/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1004/2018

Решение в окончательной форме вынесено 08.07.2019г.

Дело №2-33/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2019г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации Угличского муниципального района, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР о признании недействительным постановления №108 от 05.02.2018г., соглашения о перераспределении земель от 19.03.2018г., прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, признании права собственности ФИО2 на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, на основании постановления Администарции УМР ЯО от 05.02.2018г. №108, Соглашения о перераспределении земель от 19.03.2018г., заключенного с УМИиЗО Администрации УМР.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, которым неправомерно возведен забор и частично захвачена территория земельного участка истца, что препятствует последнему в осуществлении своих законных прав по использованию земельного участка и подъезда к нему. Площадь захвата земельного участка истца по результатам замеров, выполненных ООО «АН ГЕО-Сервис», составляет <данные изъяты> кв.м.

С учетом последующего уточнения иска, истец просит обязать ФИО2 демонтировать забор с территории своего земельного участка с кадастровым номером № в точках н1, н2, нЗ и н4, обязать ответчика восстановить его нарушенный земельный участок в точках н1, н2, нЗ и н4. путем засыпания дренажной канавы (траншеи) и ям от демонтированных столбов плодородной почвой.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к Администрации УМР, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР, ФИО1 в котором указал, что на настоящий момент фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, огороженного забором, составляет <данные изъяты> кв.м., а по правоустанавливающим документам она должна быть равной <данные изъяты> кв.м.

Т.о., превышение площади составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. - земли УМР и <данные изъяты> кв.м. - земля, предоставленная ФИО1 ФИО2 согласен на частичный перенос существующего забора, с целью освобождения истцу ФИО1 земельного участка, но площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м, в соответствии со схемой от 20.03.2019г., выполненной кадастровым инженером ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» ФИО3.

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 просит признать недействительными постановление Администрации УМР № 108 от 05.02.2018г. и соглашение о перераспределении земель от 19.03.2018 г., заключенное между УМИ и ЗО Администрации УМР и ФИО1, на основании которых неправомерно была увеличена площадь земельного участка истца с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., в том числе, за счет части земельного участка ФИО2, прекратить право собственности ФИО1 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах плана от 20.03.2019 г. и межевого плана от 28.05.2019 г., а также исключить из сведений Росреестра запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м.

В суде интересы истец ФИО1, его представитель адвокат Кириченко О.В. собственные требования поддержали, встречные требования ФИО2 не признали, пояснив следующее.

ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, на основании Постановления «О перерегистрации ранее предоставленных земельных участков гражданам и оформлении документов на землю» №15 от 20.05.1995г. Администрации Маймерской волости Угличского МО Ярославской области, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2009г. Данным земельным участком ФИО1 пользовался с 1995г. Участок имел прямоугольную конфигурацию. Поскольку в <адрес> имеется грунтовая дорога, которая разбита, то въезд на территорию своего участка ФИО1 оборудовал и осуществлял не со стороны данной дороги, а с другой стороны участка, в объезд участков с кадастровыми номерами №, №, №, по территории, располагающейся между земельными участками № ( принадлежащему ФИО2) и № ( принадлежащему ФИО4 Никто из указанных землепользователей не возражал против того, что ФИО1 осуществлял проезд к своему участку по территории земель, право собственности на которые не разграничена. Ширина проезда составляла около <данные изъяты>.

Впоследствии, ФИО4 увеличил площадь своего земельного участка в порядке перераспределения земель, присоединив к своему участку часть территории, по которой осуществлял проезд к своему участку ФИО1, в результате чего ширина проезда сократилась вдвое, стала <данные изъяты> м., кадастровый номер земельного участка, принадлежащему ФИО4 присвоен №.

Поскольку у ФИО1 имелась необходимость в сохранении данного проезда к своему земельному участку, он решил обратиться в орган местного самоуправления с целью перераспределения земельного участка, а именно- присоединения к своему участку той части территории, которая располагалась между участками ФИО4 и ФИО2

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» для оформления схемы образуемого в целях перераспределения земельного участка.

При оформлении данной схемы, кадастровым инженером был осуществлен осмотр местности, вынесены координаты участков на местность и было установлено, что фактическая граница земельного участка, принадлежащего ФИО2 не совпадает с его кадастровой границей, забор, огораживающий участок ФИО2 установлен за пределами кадастровой границы. Кадастровым инженером была изготовлена схема образуемого земельного участка ФИО1, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков.

26.01.2018г. ФИО1 обратился в Администрацию УМР с заявлением о предоставлении ему в порядке перераспределения земельного участка на основании вышеуказанной схемы. Постановлением №108 от 05.02.2018г. Администрации УМР схема расположения земельного участка была утверждена. 19.03.2018г. заключено соглашение между УМИиЗО Администрации УМР и ФИО1 о перераспределении земельного участка, в результате которого образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на земельный участок № было прекращено, зарегистрировано право собственности на новый земельный участок №.

21.08.2018г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о переносе забора в границы участка последнего. Данное требования оставлено ФИО2 без ответа, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться с иском в суд.

В суде представитель ответчика по основному иску ( истца по встречному) ФИО2- адвокат Губина Н.А. исковые требования ФИО1 не признала, исковые требования ФИО2 поддержала, пояснив следующее.

На основании договора купли-продажи от 17.01.2012г., заключенного с ФИО, ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Границы участка на местности не были установлены, в 2012г. ФИО2 произвел благоустройство своего участка, его планировку, выравнивание, установил забор. В период пользования данным участком претензий от других землепользователей, не поступало. Его участок граничил только с участком с кадастровым номером № и землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В августе 2018г. ФИО2 получил письмо от ФИО1, из которого узнал, что ФИО1 увеличил площадь своего участка, в результате чего его участок стал смежным с участком ФИО2 и забор, установленный ФИО2 оказался частично расположенным на территории вновь образованного участка ФИО1, который требовал его перенести.

ФИО2 стал выяснять причины происшедшего. При обращении к кадастровому инженеру и вынесении границ участка ФИО2 на местности было установлено, что фактическая площадь участка ФИО2 превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах и вместо <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м.

17.09.2018г. ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию УМР и с ним также было заключено соглашение о перераспределении земель, на основании которого право собственности на прежний участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № было прекращено, зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, площадь участка была увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, с противоположной стороны от участка ФИО1

ФИО2 полагает, что вышеуказанные соглашение и постановление о перераспределении земельного участка ФИО1 не соответствуют закону и нарушают его права, так как перераспределение земель допускается только в определенных ст.39.28 ЗК РФ случаях. Такие основания отсутствовали. Кроме того, не соблюдены требования п.9 ст.39.29 ЗК РФ, а именно: предоставленный в порядке перераспределения ФИО1 участок на момент предоставления был обременен правами иного лица - ФИО2, согласие которого отсутствовало, на данном участке имелось сооружение, находящееся в собственности ФИО2- забор, из того участка, который был предоставлен при перераспределении, возможно было образовать самостоятельный земельный участок. С учетом данных обстоятельств, уполномоченный орган обязан был принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, и тогда ФИО2 был бы вправе претендовать самостоятельно на данный участок при его продаже на торгах.

Общая площадь наложения в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты> кв.м. фактическая площадь участка Киченко, огороженная забором, минус <данные изъяты> кв.м. кадастровая площадь его вновь образованного участка, с учетом предоставленных <данные изъяты> кв.м. в порядке перераспределения к его участку площадью <данные изъяты> кв.м.).

Из этих <данные изъяты> кв.м. наложения- <данные изъяты> кв.м. составляют земли, государственная собственность на которые не разграничена, а <данные изъяты> кв.м.- входят в площадь земельного участка ФИО1

Кроме того, оказалось, что в точках Н5, Н4 и Н6, отраженных на схеме от 20.03.2019г., выполненной кадастровым инженером ООО «АН ГЕО-СЕРВИС ФИО3 ( в уточненном иске ошибочно указана дата- 26.02.2019г.), забор Киченко установлен не в месте кадастровой границы его участка, а напротив, вглубь его участка, т.е. границу следует передвинуть в этих точках на участок ФИО1. Площадь наложения в этой части уже участка ФИО1 на участок Киченко составляет <данные изъяты> кв.м.

В т.ч., чтобы не менять фактическую границу в этих точках, ФИО2 готов освободить участок ФИО1 площадью не <данные изъяты> кв.м., а частично - площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со схемой от 20.03.2019г., тогда площадь его участка составит <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты> кв.м., + <данные изъяты> кв.м. от участка ФИО1 + <данные изъяты> кв.м. из земель, госсобственность на которые не разграничена).

ФИО2 также указал в иске, что в соответствии с п.32 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» он вправе претендовать на признание за ним права собственности на земельный участок большей площади, чем ему предоставлен, в т.ч. претендовать на участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель, госсобственность на которые не разграничена.

В суде представитель ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР ФИО5 исковые требования ФИО1 полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что оснований для принятия решения об отказе в перераспределении земель по обращению ФИО1 в 2018г. у органа местного самоуправления не имелось.

Представленная им схема расположения земельного участка в целях перераспределения была выполнена без каких-либо нарушений, при этом по кадастровым границам со смежными земельными участками никаких наложений не имелось. Каких-либо сведений о том, что на предполагаемом к предоставлению участке имеются сооружения, принадлежащие третьим лицам, не поступало. Никто из смежных землепользователей на данный участок ранее своих прав не заявлял, вновь образованный участок пригоден для целевого использования- ведения ЛПХ, площадь присоединенного участка составила <данные изъяты> кв.м., что больше минимального размера участков, возможных для предоставления в данном населенном пункте ( <данные изъяты> га). Доводы ФИО2 о том, что оспариваемые им соглашение и постановление нарушают его права, несостоятельны. На момент принятия постановления и заключения соглашения каких-либо законных оснований у ФИО2 на спорный участок ( его часть) не имелось, данный участок входил в состав земель, собственность на которые не была разграничена. ФИО2 самовольно захватил часть данного участка, установив забор за пределами кадастровой границы своего участка, что им не оспаривается. Оснований для признания оспариваемых документов недействительными, прекращении права собственности ФИО1 на вновь предоставленный земельный участок, исключении из ЕГРН записи о его праве, а также признании права собственности за ФИО2 на участок площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в отзыве на иск полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования ФИО2- необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что является собственником земельного участка №, ранее- № в <адрес>. Указал, что у него имеются претензии в части предоставления других земельных участков ( № и №), по участкам, по которым рассматривается спор в настоящем гражданском деле, ФИО4 возражений не представлено.

От ответчика Администрации УМР представитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела данный ответчик извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержании позиции ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР ФИО5 по данному спору, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и обоснованности иска ФИО1

Представители третьих лиц- ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» и Администрации Улейминского сельского поселения Угличского района в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, отзывов на иски не представили.

Заслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Кириченко О.В., представителя ответчика по основному иску ( истца по встречному) ФИО2- адвоката Губину Н.А., представителя ответчика УМИиЗО Администрации УМР ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.01.2012г., заключенного с ФИО, ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Из представленного в суд дела правоустанавливающих документов Угличского отдела Управления Росреестра по ЯО на земельный участок с кадастровым номером № следует, что данный участок предыдущий собственник ФИО приобрела на основании договора купли-продажи №774 от 01.11.2011г., заключенного с УМР, в границах плана, являющегося приложением к договору. На кадастровый учет земельный участок поставлен в границах данного плана и в последующем продан ФИО Киченко, в тех же границах плана, прилагаемого к договору ( п. 1 договора от 17.01.2012г.). Т.о., земельный участок ФИО2 был сформирован в установленном законом порядке. Доказательств того, что на момент его приобретения у покупателя ФИО2 отсутствовала возможность осуществить проверку соответствия кадастровых границ приобретаемого земельного участка с фактическими, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, установлено, что в 2012г., после приобретения участка, ФИО2 установил ограждение за пределами кадастровых границ участка, существенно превысив его площадь (на <данные изъяты> кв.м.) и изменив его конфигурацию, за счет земель, государственная собственность на которую не разграничена, т.е. самовольно занял данные земли без какого-либо правового основания. Указанные обстоятельства подтверждены планом земельного участка ФИО2 № и планами наложения границ, представленными истцом ФИО1 в материалы дела, при сопоставлении которых видны данные изменения границ, конфигурации и площади участка Киченко. С учетом данных обстоятельств, суд полагает доводы ответчика о том, что до получения претензии от ФИО1 в 2018г. ему ничего не было известно о превышении фактической площади его участка и изменении границ по отношению к кадастровым сведениям о данном участке, несостоятельными. Суд полагает, что достоверно зная о данных обстоятельствах, ФИО2 не предпринимал никаких мер к разрешению данной ситуации.

При решении вопроса о законности принятого органом местного самоуправления постановления об утверждении схемы земельного участка ФИО1 в целях перераспределения от 05.02.2018г. и последующего соглашения о перераспределении земель от 19.03.2018г., суд учитывает следующее. В силу ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков. Согласно п. 3 ст. 11.7 Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса. Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены п. 1 ст. 39.28 того же Кодекса.

Согласно пп. 3 пункта 1 данной статьи к таким случаям относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Ст. 39.29 Кодекса установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, а пунктом 9 данной статьи - основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Суд соглашается с доводами представителя ответчика УМИиЗО Администрации УМР о том, что в рассматриваемом случае таких оснований не имелось. Установлено, что заявителем ФИО1 в уполномоченный орган была представлена схема расположения вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка, при этом, с учетом сведений о кадастровых границах смежных земельных участков никаких наложений не имелось. Каких-либо сведений о том, что на предполагаемом к предоставлению участке имеются сооружения, принадлежащие третьим лицам, не поступало. Никто из смежных землепользователей на данный участок также ранее своих прав не заявлял, вновь образованный участок пригоден для целевого использования- ведения ЛПХ, площадь присоединенного участка составила <данные изъяты> кв.м., что больше минимального размера участков, возможных для предоставления в данном населенном пункте ( <данные изъяты> га). Площадь вновь образованного участка не превышает максимально допустимой- <данные изъяты> га. Доводы ФИО2 о том, что оспариваемые им соглашение и постановление нарушают его права, несостоятельны. На момент принятия постановления и заключения соглашения каких-либо законных оснований у ФИО2 на спорный участок в целом либо его часть не имелось, данный участок входил в состав земель, собственность на которые не была разграничена. ФИО2 самовольно захватил часть данного участка, установив забор за пределами кадастровой границы своего участка. С учетом изложенного, на момент принятия оспариваемого постановления и заключения соглашения, не требовалось письменное согласие ФИО2, как лица, чьим правом был обременен земельный участок, который предлагалось перераспределить. Также и сооружение ( часть забора) о котором говорит ответчик, располагалось на предполагаемом к перераспределению участке незаконно, в связи с чем не должно было учитываться как основание для отказа в заключении соглашения. То обстоятельство, что предоставленный в порядке перераспределения ФИО1 участок мог быть образован в качестве самостоятельного и выставлен на реализацию на торгах, по мнению суда прав ФИО2 не нарушает. Из пояснений представителя ответчика следует, что формирование самостоятельного земельного участка и его реализация на торгах является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. Формировать такой участок с целью его реализации на торгах, у Администрации УМР намерения не имелось. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Та часть участка, которая принадлежит ФИО1 и фактически занята ответчиком, подлежит освобождению, путем переноса установленного ограждения в виде забора ( выполненного из металлических столбов и профлистов) в кадастровые границы участка ответчика. Препятствий для этого не имеется, поскольку в указанной части на участке ФИО2 каких-либо строений, сооружений не имеется, что не оспаривалось в суде его представителем. ФИО1 также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика восстановить нарушенный его участок путем засыпания плодородной почвой дренажной канавы ( траншеи) и ям от демонтированных столбов.

При рассмотрении данных требований суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств оборудования ответчиком в какой-либо период времени своими действия либо с помощью третьих лиц дренажной канавы на участке, который был предоставлен истцу в порядке перераспределения. Фотоснимки территории участка, отражающие само расположение такой траншеи рядом с забором ответчика не являются доказательствами причастности ответчика к её возникновению. Сам ответчик в лице своего представителя адвоката Губиной Н.А. в суде такую причастность отрицал. Также истцом не представлено доказательств нарушения плодородности участка в случае его освобождения от забора и невозможности его использования по целевому назначению. С учетом изложенного, суд полагает целесообразным требования истца в указанной части удовлетворить частично, обязав ответчика ФИО2 засыпать ямы в местах расположения столбов после освобождения участка истца от забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения ЛПХ в <адрес>, путем освобождения данного земельного участка от расположенного на нём забора в точках Н1, Н2, Н3, Н 4, отраженных на схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» ФИО3 08.10.2018г., и засыпать ямы в местах расположения столбов после освобождения участка ФИО1 от данного забора.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации УМР, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР, ФИО1 о признании недействительными постановления Администрации УМР № 108 от 05.02.2018г. и соглашения о перераспределении земель от 19.03.2018 г., прекращении права собственности ФИО1 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., признании за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах плана от 26.02.2019 г. и межевого плана от 28.05.2019 г., а также исключении из сведений Росреестра записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова