Приговор № 1-221/2020 1-29/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-221/2020

№1-29/2021 г.

47RS0009-01-2020-001954-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 28 июня 2021 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего по делу – федерального судьи Замураевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Дзуцевой А.Р., Газзаева В.З.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Благовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Манкевич Э.А., Клоковой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15 мая 2020 года, около 13 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения (в результате медицинского освидетельствования путем лабораторного исследования биологических сред в крови ФИО1 обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 3,0%), достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области от 23.07.2015 г., вступившего в законную силу 30.09.2015 г., по ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и обязанностью в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать документы, предусмотренные ч.1 ст.32.6. КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, водительское удостоверение в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 32.7. КоАП РФ не сдал, в связи с чем срок его административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами прерван (водительское удостоверение у ФИО1 изъято 18.06.2020 года), в нарушение требований п.п. 1.3., 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), управляя автомашиной марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер №, двигался на ней по автодороге Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга Кировского района Ленинградской области, где на 16-м км., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном органом дознания и государственным обвинителем обвинении вину не признал, пояснил, что преступление он не совершал.

Из его показаний суду следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 15 мая 2020 года, после 13 часов, он с И.Л.А. и ребёнком поехали из дома за молоком на автомобиле «Форд Мондео» под его управлением. Управляя автомобилем, он не «вилял», на полосу встречного движения не выезжал, был трезв. После поворота за д. Пухолово у данного автомобиля взорвалось колесо, он помнит лишь хлопок, автомобиль перевернулся, он потерял сознание. Первое, что помнит после этого, - медсестёр в палате больницы в ночное время. Очнувшись, он увидел наложенные на обеих руках и обоих ногах швы. 16 мая 2020 года, когда бинт с руки сполз, он увидел, что проколов в обычных местах забора крови на руках нет. По причине отсутствия характерных проколов он, ФИО1, исключает, что кровь для анализа медицинского освидетельствования могли у него взять и в то время, когда он находился без сознания. Согласно данных выписного эпикриза из истории болезни № клинический и биохимический анализы крови производились у него лишь 18.05.2020 года, при этом алкоголь так долго в крови не держится. О том, что он, Жаботинский, 15 мая 2020 года был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, он не знал, его увезли в больницу без сознания и без документов. В салоне его автомобиля находилась бутылка водки и спирта. В результате ДТП они разбились, так как от его и обоих пассажиров автомобиля пахло водкой. Возможно, спиртное попало и в его раны, и если забор крови для анализа производился из них, то этим и объясняется результат наличия алкоголя в его крови. С 2015 года за руль в состоянии алкогольного опьянения он не садился, употребляет спиртные напитки редко. Данные акта медицинского освидетельствования № от 15.05.2020 года (л.д. 18) о времени отбора его биологического объекта (15.05.2020 года, 15-00 часов), а также справки о результатах химико-токсикологических исследований от 21.05.2020 года (л.д. 22) сфальсифицированы. Какой смысл врачу И. и государственному судебному эксперту-химику Ф.К.В. фальсифицировать документы, - ему не известно, может быть, когда-то он им «перешёл дорогу».

Административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи по ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ был оплачен им в сбербанке г. Санкт-Петербург в течение недели (квитанцию представить не может, возможно, она где-то дома среди других документов). Тот факт, что он не сдал водительское удостоверение в связи с решением о лишении его права управления транспортными средствами, он не оспаривает.

Несмотря на факт непризнания подсудимым вины в совершении преступления его вина в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей, в том числе, оглашёнными в судебном заседании; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области от 23 июля 2015 года; экспертными заключениями и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний суду свидетеля М.Д.А. следует, что в один из дней середины мая 2020 года она, управляя автомобилем «Тойота Камри» бежевого цвета, двигалась из г. Санкт-Петербурга в д. Сологубовку. В салоне автомобиля находились её мать и несовершеннолетняя дочь. Впереди она увидела автомобиль «Форд» тёмного цвета. Он двигался медленно, а после того, как закончилась д. Пухолово, стал набирать скорость. Он «вилял», выезжая на полосу встречного движения. Она сказала своей матери: «Смотри, пьяный едет», - полагая об этом по траектории его движения. Обгонять его она боялась. За поворотом его водитель, видимо, сильно нажал на газ, поднялись клубы пыли, автомобиль занесло в кювет. Она остановила своё транспортное средство и увидела, как к автомобилю подошли люди. Мужчина вытащил ребёнка, из автомобиля вышла женщина-пассажир. Его водитель находился в кустах. Она, свидетель, полагает, что он «вылетел» из автомобиля, так как его боковое стекло было разбито. Всё это она наблюдала с расстояния примерно 5 метров. В дальнейшем работники «скорой помощи» погрузили его на носилки, и все уехали.

Из показаний суду свидетеля Н.В.Н. следует, что он работает ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области. Ему стало известно о том, что подсудимый совершил ДТП: съехал в кювет при управлении автомобилем «Форд Фокус». Как правило, в этом случае сотрудник ИДПС направляет водителя на медицинское освидетельствование. В день ДТП он, свидетель, с Жаботинским не общался. Позднее в связи с данным ДТП он составлял в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7. КоАП РФ на основании предоставленных ему документов. При этом в ходе общения Жаботинский отрицал, что находился тогда в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ознакомил Жаботинского со справкой по результатам химико-токсикологического исследования, тот сказал, что такого не может быть, при этом подробнее не пояснил. Усмотрев на основании представленных документов в действиях Жаботинского признаки состава преступления по ст. 264.1. УК РФ, он (свидетель) обратился об этом с рапортом.

Из показаний суду свидетеля И.Л.А. следует, что подсудимый ФИО1 – это её сожитель. Совместно с ним и его малолетним сыном она проживает с 2016 года. 15 мая 2020 года они втроём поехали на автомобиле «Форд Мондео» за молоком из п.Мги в п. Сологубовку, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч. ФИО1 был трезвым. Накануне, часа в 2-3, он употребил бутылку водки объёмом 0,5 литра. На повороте автомобиль «выкинуло», и, проехав полполя, перевернувшись 4 раза, он остановился, встав на колёса. Подошла девушка из двигавшегося следом автомобиля. Приехала «скорая помощь». ФИО1 отвезли в Шлиссельбургскую больницу. Она (свидетель) постоянно была с ним, из поля её зрения он не выпадал до того, как около 18 часов она покинула больницу. Он был без сознания. В её присутствии каких-либо медицинских манипуляций с ним не производили, кровь не брали. Утром он позвонил и сказал, что кровь у него не брали, проколов на теле нет. Позднее она также, осмотрев его руки, характерных для забора анализа крови проколов не обнаружила.

Из показаний суду свидетеля С.Р.М. следует, что в мае 2020 года, в то время, как она находилась на своём рабочем месте в должности ст. медицинской сестры «приёмного отделения» ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная и Шлиссельбургская городская больница» на «скорой помощи» был доставлен ФИО1 Был вызван дежурный врач, Жаботинского госпитализировали в травматологию. По результатам анализа крови у него было установлено алкогольное опьянение (3% промилле), что соответствует сильной степени состояния алкогольного опьянения. Работники «скорой помощи» (ФИО которых она не помнит) пояснили, что автомобиль, которым Жаботинский управлял, находился в кювете, а он – в данном автомобиле, откуда его и вытащили. У Жаботинского была рана на бедре, множественные ушибы и ссадины лица. Сразу же по доставлении у Жаботинского взяли кровь из вены. На вопросы он не отвечал, не понимал, где находится, был в плохом состоянии. От Жаботинского исходил запах алкоголя. Иных признаков состояния алкогольного опьянения у него она назвать не может.

Также из показаний С.Р.М. суду следует, что 15 мая 2020 года она забирала у ФИО1 обычной внутривенной иглой кровь из вены в области внутренней стороны локтевого сгиба (с какой руки (правой или левой) – не помнит). На место забора крови накладывается салфетка с перекисью водорода и пластырем или бинтом. Он поступил без документов. Данные о дате его рождения на пробирку с кровью были занесены со слов его сожительницы, и лишь позднее данные об его личности, в том числе, о годе рождения, были проверены по системе «Ариадна» (этим она объясняет разницу в датах рождения Жаботинского, указанных в справке о результатах химико-токсикологических исследований). Находился ли Жаботинский при заборе крови в сознании, - ей не известно, на задаваемые вопросы он не отвечал. Производить забор крови у лица с потерей сознания не запрещено. На основании приказа после ДТП у всех водителей производится забор крови для исследования на предмет наличия алкоголя в крови. При этом обязанности спрашивать на это согласие того или иного водителя у медицинского работника нет. В месте забора крови остаются следы прокола. Исходя из практики работы медицинской сестрой, забирающей кровь в течение 42 лет, ей, свидетелю, известно, что время их заживления у каждого индивидуально, на следующий после забора день следы прокола видно, но, так как кожа у всех разная, то видны они с разной степенью интенсивности. Почему Жаботинский не видел их на следующий день, - ей не известно, - такого не может быть. У Жаботинского была рана на бедре, в месте забора крови раны не было. Из раны кровь не берётся, только из вены на внутренней стороне локтевого сгиба. Результат анализа крови она, С.Р.М., заносит в журнал взятия биоматериала. Пробу мочи не брали, так как «в приёмном отделении» этого не требуется. Узнаёт ли она в ФИО1 того человека, у которого она делала забор крови, - она пояснить не может, не помнит его, так как прошло много времени, но тогда он был обросшим, то есть, волосы на его голове были длиннее, чем сейчас, лысина была.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.В.М. в период дознания по делу (протокол допроса свидетеля от 14.08.2020 года), из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области. 15 мая 2020 года, около 14 часов, в то время, как он находился на дежурстве, от оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ему поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, автодорога Павлово-Луга, за дер. Пухолово. По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель автомашины, как установлено позднее, - ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, управляя данным транспортным средством «Форд Мондео», г/н №, на 16-м километре автодороги Павлово-Луга (второй опасный поворот от д. Пухолово, левый поворот) не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Им, свидетелем, на месте происшествия был оформлен материал о ДТП, в том числе, в присутствии понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (его копия позднее была выдана работнику шлиссельбургской больницы), автомашина была эвакуирована на специализированную площадку. Работники больницы пояснили, что они делают забор крови всем водителям, поступившим с места ДТП на химико-токсикологический анализ (Жаботинскому выдали соответствующую справку), что водитель ФИО1 в данный момент находится под действием лекарственных препаратов и опросу не подлежит.

18.06.2020 года была получена справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 %о. На основании её был составлен АКТ № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на гр. ФИО1, состояние его опьянения установлено.

С помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 по постановлению МС СУ № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности МС СУ № 45 Ленинградской области от 23.07.2015 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления сроком на 18 месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3 ст.32.6. КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Решение вступило в законную силу 30.09.2015 года. ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, срок течения лишения специального права прерван.

ИДПС Н.В.Н. был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ (л.д. 79-81).

Не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей Г.В.М., Н.В.Н., С.Р.М., М.Д.А., а также И.Л.А. (последней - в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу соответственно) у суда оснований не имеется, они взаимно согласуются и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Причин для оговора подсудимого указанными лицами в суде не установлено, а стороной защиты убедительных доводов об их наличии не приведено. В отсутствие таковых вышеизложенные показания свидетелей стороны обвинения по делу суд находит достоверными, взаимно согласующимися, правдиво отражающими обстоятельства происшедшего, а в совокупности, - подтверждающими виновность Жаботинского в совершении указанного в приговоре преступления.

Между тем, к показаниям свидетеля И.Л.А., прежде всего, в части того, что 15 мая 2020 года, управляя автомобилем при указанных ею обстоятельствах, ФИО1 был трезв, суд относится критически, полагая их продиктованными стремлением помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное в силу их совместного проживания в течение нескольких лет.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу № от 15.05.2020 года 15.05.2020 года, в 15 часов 15 минут, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Г.В.М. ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17).

По данным справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 21.05.2020 года государственного судебного эксперта-химика Ф.К.В. при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов (крови) ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения (на пробирке с кровью – ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р.) по направлению врача ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» № от 15 мая 2020 года обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%о. (л.д. 22).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена государственный эксперт-химик химического отделения бюро СМЭ Ленинградской области Ф.К.В., из показаний которой следует, что пробирка с кровью с надписью ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. была доставлена ей для исследования курьером с направлением и справкой о доставке, о чём была сделана запись в журнале о доставке биологических объектов. В направлении фиксируется информация о том, кем оно выдано (ФИО врача), в отношении кого (ФИО больного), дата забора крови, для чего он, и краткие обстоятельства происшедшего. Данные направления и штрих-код сверяются ею с теми, что указаны на пробирке. Они совпадали. При этом, однако, на пробирке с кровью было указано, что она принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения. Для подобного исследования должна быть представлена только венозная кровь, то есть, кровь из вены. Каким образом была фактически получена данная кровь, - ей не известно. Очевидцем забора крови она не являлась. Ей не известно, мог ли быть обнаружен этиловый спирт в крови, полученной не из вены, а, например, из пальца.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.05.2020 года врача ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» И.А.Х. при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов (крови) ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%о, то есть, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено (л.д. 18).

Из показаний суду врача-травматолога ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» И.А.Х., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что подпись в содержащемся в уголовном деле акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.05.2020 года выполнена им, освидетельствование производилось им. Исследование на предмет состояния алкогольного опьянения всегда проводится на основе анализа забора венозной крови. Кровь забирают в ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» в день поступления человека после ДТП, и берётся она только из вены. С ФИО1 он, свидетель, знаком не был, неприязни к нему не испытывает. По состоянию того или иного человека судить о том, продиктовано ли оно употреблением алкоголя или последствиями ДТП невозможно. Он, И.А.Х., устанавливает лишь факт наличия этилового спирта в крови, - степень тяжести алкогольного опьянения не устанавливает. Поскольку по результатам исследования у Жаботинского было установлено наличие в крови этилового спирта 3%, было установлено его состояние алкогольного опьянения. Вообще наличие какого-либо процента этилового спирта в крови человека свидетельствует об его алкогольном опьянении.

Данные в акт медицинского освидетельствования Жаботинского были внесены им в соответствии с действительными. Неприязни к Жаботинскому, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у него не имеется. Ранее он никогда с Жаботинским не встречался.

По данным карточки учета нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а также копии постановления мирового мудьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 23 июля 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (решение вступило в законную силу – 30.09.2015 года) (л.д. 24-25, 48-54).

По информации врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ЛО вышеуказанный административный штраф ФИО1 не оплачен, его водительское удостоверение изъято (протокол изъятия вещей АД № от 18.06.2020) (л.д. 23, 26, 56-58).

В телефонограмме № от 15.05.2020 года зафиксировано, что 15.05.2020 года, в 15 часов 00 минут, в больницу Шлиссельбурга доставлена И.Л.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, диагноз: ушиб грудной клетки. Место происшествия и обстоятельства: Пухолово-Сологубовка ДТП-пассажир в САО. Состояние здоровья удовлетворительно, отпущена (л.д. 14).

В телефонограмме № от 15.05.2020 года зафиксировано, что 15.05.2020 года, в 15 часов 00 минут, в больницу Шлиссельбурга доставлен Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, диагноз: ушиб шеи. Место происшествия и обстоятельства: Пухолово-Сологубовка ДТП-пассажир. Состояние здоровья удовлетворительно, отпущен (л.д. 12).

В телефонограмме № от 15.05.2020 года зафиксировано, что 15.05.2020 года, в 15 часов 00 минут, в больницу Шлиссельбурга доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, гематома слева пароорбитальная, ушиб грудной клетки, рваная рана правого бедра. Место происшествия и обстоятельства: Пухолово-Сологубовка ДТП-водитель, САО ? Помещен травматология (л.д. 11).

По данным заключения эксперта № от 07.08.2020 года у И.Л.А. ДД.ММ.ГГ года рождения телесные повреждения не обнаружены. Диагноз «ушиб грудной клетки», отмеченный в медицинских документах, не подтвержден объективными медицинскими данными и оценке степени тяжести не подлежит (л.д. 13).

По данным заключения эксперта № от 06.08.2020 года у Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГ года рождения телесные повреждения не обнаружены. Диагноз: «ушиб шеи», отмеченный в медицинских документах, не подтвержден объективными медицинскими данными и оценке степени тяжести не подлежит (л.д. 15).

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям по результатам судебно-медицинских экспертиз, данным вышеуказанной справки о результатах химико-токсикологического исследования, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.05.2020 года, а также вышеизложенным показаниям эксперта-химика химического отделения бюро СМЭ Ленинградской области Ф.К.В., а также врача-травматолога ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» И.А.Х.

Не влечёт, по мнению суда, признание недопустимым доказательством вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.05.2020 года и то обстоятельство, что указанная в нём дата окончания освидетельствования (21.05.2020 года) непоследовательна по отношению к указанной дате его составления, поскольку оно является хронологически очевидным, при этом, однако, не повлияло (не могло повлиять) ни на процесс медицинского освидетельствования, ни на отражённый в данном документе результат.

Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и исследований не допущено, компетенция проводивших их лиц у суда не вызывает сомнений. При этом с учётом вышеизложенных согласующихся между собой как по существу, так и в деталях показаний С.Р.М., Ф., И. (показания последних суд также признаёт достоверными доказательствами по делу), опровергающих доводы Жаботинского и его защитника, у суда не возникает сомнений в том, что забор крови для анализа, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Жаботинского, производился именно у ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, именно 15.05.2020 года, в установленном порядке и с соблюдением установленной медицинской процедуры. Нарушения каких-либо прав Жаботинского на стадии досудебного следствия либо в ходе его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ суд не усматривает. Все доводы стороны защиты об обратном суд находит неубедительными, продиктованными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом убедительных доводов о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела Ф. и И. стороной защиты также не приведено, не усматривает таковой и суд.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении и оформлении доказательств по делу дознавателями не допущено. Исследованные судом вышеперечисленные доказательства были собраны в ходе предварительного расследования в соответствии с УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ст.264.1. УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был исследован выписной эпикриз из истории его болезни № (документ без даты), согласно которого клинический и биохимический анализы его крови производились 18.05.2020 года (данных за наличие этилового спирта в крови выписной эпикриз не содержит).

Между тем, суд не считает данные указанного документа опровергающими вышеизложенные выводы суда о виновности Жаботинского в совершении указанного в приговоре преступления, при этом его данные не противоречат иным вышеприведённым доказательствам по делу.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в порядке ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребёнка.

Как личность по месту жительства ст.УУП 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д. 41).

ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 35-36).

По данным <данные изъяты> (л.д. 42).

По данным <данные изъяты> (л.д. 43).

По данным <данные изъяты> не состоит (л.д. 44).

По данным <данные изъяты> (л.д. 45).

Сомнений во вменяемости Жаботинского с учётом вышеуказанных данных, его адекватного поведения в судебном заседании у суда не возникло, его следует считать вменяемым.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, в том числе, и то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, семью, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 264.1. УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи соответственно.

Оснований для назначения ФИО1 иного, в том числе, более мягкого вида наказания по ст.264.1. УК РФ, применения при назначении ему наказания по данной статье правил ст.64 УК РФ о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Осипова Д.А. в сумме 2500 рублей в период предварительного расследования (л.д. 105) ФИО1 у суда не имеется, они подлежат взысканию с него.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1. УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Осипова Д.А. в сумме 2500 рублей в период предварительного расследования в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован (прокурором – внесено представление) в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий______________________

(подпись)