Решение № 2-341/2025 2-341/2025(2-6197/2024;)~М-6053/2024 2-6197/2024 М-6053/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике ФИО4

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

ответчика ФИО3,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Тинькофф Страхование», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2024 г. около 01 часа 05 минут на пересечении улиц Мичурина и Вольской г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП здоровью ФИО1, находившегося в автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, в качестве пассажира, причинен тяжкий вред.

По изложенным основаниям с учетом принятого судом частичного отказа от иска истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации права человека на жизнь и здоровье являются главенствующими среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения.

Статьей 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоящими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2024 г. около 01 часа 05 минут на пересечении улиц Мичурина и Вольской г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

В результате данного ДТП ФИО1, следовавший в автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, в качестве пассажира, получил телесные повреждения, а именно: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, множественные колото-резаные раны правой половины лица, рвано-ушибленная рана лобной области справа, закрытая травма груди, множественные переломы ребер справа с 2-го по 9-е, слева с 1-го по 9-е, осложненные малым пневмотораксом с обеих сторон, травматический пульмонит, тотальный гидроторакс справа, подкожная эмфизема справа, ушиб легких, ушиб сердца, закрытая травма живота, гемоперитонеум, контузия правой доли печени с множественными разрывами 7 и 8 сегмента, ушиб поджелудочной железы, посттравматический панкреатит, перелом лопаток с двух сторон, травматический шок 2 степени. Повреждения в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни.

Указанные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда от 12 ноября 2024 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате взаимодействия автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, и ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер № находившихся на момент ДТП в собственности соответственно ФИО3 и ФИО2, в связи с чем истец, вопреки позиции представителя ответчика ФИО2, вправе предъявить требование о взыскании компенсации причиненного вреда с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

При этом, как указывалось ранее, ФИО2 не лишен права в случае возмещения ФИО1 причиненного совместно вреда, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 доли возмещения, соответствующей степени его вины.

При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, кроме того, вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности. Ответчики, не представившие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, должны возместить причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие доказательств неосторожности ФИО1, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, продолжительность его нетрудоспособности и нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, объем причиненных ФИО1 в результате повреждения здоровья нравственных и физических страданий, последствия причиненных травм, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной, позволяющей компенсировать истцу причиненный моральный вред.

При определении данной суммы суд учитывает имущественное положение ответчиков, однако полагает необходимым отметить, что данный факт не является решающим при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, в силу п. 1.1. которого ИП ФИО8 обязался оказать ФИО1 услуги, связанные с взысканием компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг оценена сторонами в 20000 рублей (п. 4.1 Договора).

Оплата услуг подтверждается распиской.

Оценив представленные заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, длительность его разрешения, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) и ФИО3 (паспорт серии №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 187 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2025 г.

Судья В.О. Касимов