Решение № 2-2629/2019 2-2629/2019~М-1829/2019 М-1829/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2629/2019

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2019 г.

Дело №

№
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 3 июля 2019 г.

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 2 июля 2017 г. сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком погашения до 2 июля 2017 г. под 36 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 2 июля 2012 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 136567 руб. 55 коп., из которых сумму основного долга – 7895 руб. 24 коп., сумма процентов – 11591 руб. 25 коп., штрафные санкции – 117081 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931 руб. 36 коп.

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, наличие задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере признал, исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций считал необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить неустойку ввиду явной несоразмерности допущенному нарушению обязательства. Также пояснил, что до 2014 г. он осуществлял возврат кредита и уплату процентов за пользование им, значительно опережая установленный график платежей, однако впоследствии в связи с закрытием филиала банка и ухудшением материального положения платежи не вносил.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив отзыв ответчика на иск в письменной форме, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 июля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, полная стоимость кредита 43,25 % годовых (л.д. 11-16).

Согласно п.3.1.1 заемщик принял на себя обязательство до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из графика платежей – Приложения № к кредитному договору № от 2 июля 2012 г., возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются ежемесячными платежами в размере 5499 руб., за исключением первого платежа в размере 6300 руб., подлежащего оплате до 13 августа 2012 г., и последнего в размере 5674 руб. 61 коп., подлежащего оплате до 3 июля 2017 г. (л.д. 13-14).

Выпиской по счету, открытому на имя ответчика в рамках вышеуказанного кредитного договора, подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов им исполнялись ненадлежащим образом – после марта 2014 г. платежи не производились (л.д.25-28).

Факт невнесения платежей с 2014 г. ответчик подтвердил в ходе разбирательства дела, задолженность в размере 7895 руб. 24 коп. признал.

Согласно составленному истцом расчету по состоянию на 26 февраля 2018 г. задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 7895 руб. 24 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 11591 руб. 25 коп. (л.д. 84-85).

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора, и обоснованным, учитывающим все произведенные ответчиком платежи.

Ответчик расчет истца не оспорил и не опроверг, иного расчета суду не представил, с размером задолженности по основному долгу согласился.

Отклоняя возражения ответчика, оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд не находит.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на закрытие отделения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в <адрес>, однако в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что несмотря на признание банка несостоятельным (банкротом) ответчиком предпринимались все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением <данные изъяты><адрес> от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Между тем, сам по себе факт отзыва у банка лицензии и признание его несостоятельным (банкротом), как следует из ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не освобождает его должников от имеющихся перед ним обязательств и не изменяет условий ранее заключенных договоров, а отсутствие у ответчика сведений о возможных способах исполнения денежного обязательства, информации о лицевом счете для перечисления денежных средств не исключает его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

По правилам ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2).

Тем самым, ответчик в отсутствие сведений о возможных способах исполнения денежного обязательства после закрытия филиала, отделения или операционного офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по месту своего жительства и заключения кредитного договора имел возможность исполнить денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в том числе, путем внесения соответствующих денежных сумм в депозит нотариуса либо в депозит суда.

Доказательств отсутствия такой возможности суду не представлено.

Кроме того, в Приложении № к кредитному договору имеется список рекомендуемых офисов банка для погашения кредита наличными из 7 наименований, в которых указаны адреса их нахождения и режим работы.

Возражая относительно невозможности исполнить обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчик не представил доказательств того, что поименованные в Приложении № к кредитному договору офисы ПАО «Пробизнесбанк» также были закрыты и не осуществляли прием платежей от заемщиков.

Также суд отмечает, что при наличии сведений об открытом на его имя счете ответчик не лишен был возможности вносить денежные средства на него через другие кредитные организации, тогда как взимание комиссии и (или) иной платы за осуществление такого рода операций не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства.

Помимо изложенного, необходимо указать, что ответчик признал в судебном заседании, что по телефону к нему обращался представитель ПАО «Пробизнесбанк», однако, признавая долг, ответчик не предпринял необходимых мер к исполнению своих обязательств.

При таком положении основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, о взыскании которых в размере 11591 руб. 25 коп. просит истец, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой, которую заемщик обязан в соответствии с условиями заключенного с ним кредитного договора уплатить кредитору за пользование суммой кредита.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых им на себя на основании кредитного договора, и взыскания с него задолженности по возврату кредита (основному долгу) в размере 7895 руб. 24 коп. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 11591 руб. 25 коп.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм не имеется.

Исходя из положений ст.ст.196, 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, предусмотренному согласованным сторонами спора графиком.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 17 апреля 2019 г., что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № <данные изъяты><адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 18 июля 2018 г. и отменен 25 июля 2018 г.

В п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, оснований для продления срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем срок, в течение которого осуществлялась судебная защита прав истца, – с момента вынесения судебного приказа и до его отмены в течение 7 дней (с 18 по 25 июля 2018 г.) – срок исковой давности не тек (ст.204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 10 апреля 2016 г.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им последний не исполняет с марта 2014 г.

Статья 315 ГК РФ предусматривает, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (абзацы первый и второй п.2).

В силу положений п.п.1, 6 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.5.1 заключенного сторонами кредитного договора заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдения п.п.5.1.1-5.1.2 настоящего договора, досрочно исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме или частично. При частичном досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным согласно условиям, изложенным в графике платежей (п.п.1.3, 3.2.2 договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В согласованном и подписанном сторонами графике платежей установлено, что при частичном досрочном погашении уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения, соответственно в графике платежей уменьшаются размеры процентов за пользование кредитом и увеличиваются на ту же сумму размеры ежемесячного погашения основного долга. График изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж (или уменьшается количество платежей), при этом суммы оставшихся ежемесячных платежей остаются неизменными.

Из содержания приведенных норм закона и условий заключенного сторонами договора следует, что внесение ежемесячных платежей в большем размере приводит к уменьшению основного долга и, соответственно, уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга, при этом размер ежемесячного (аннуитетного) платежа остается неизменным, уменьшается лишь количество платежей.

Как было указано, ответчик с задолженностью по основному долгу согласился, размер задолженности в размере 7895 руб. 24 коп. признал.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, ответчик не представил суду расчета, который бы свидетельствовал о том, что с учетом всех произведенных им платежей в счет досрочного исполнения денежного обязательства количество платежей, предусмотренных согласованным сторонами графиком, уменьшилось таким образом, что последний платеж подлежал внесению ранее 10 апреля 2016 г.

Из представленного истцом расчета не следует, что последний платеж с учетом фактически изменившегося графика погашения подлежал уплате за пределами срока исковой давности.

Помимо изложенного, необходимо учесть, что ответчик долг в ходе разбирательства дела признал, и из материалов дела не следует, что ранее он с задолженностью не соглашался. Из этого следует, что срок исковой давности с учетом положений п.1 ст.203 ГК РФ прервался признанием ответчиком своей задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита в размере 7895 руб. 24 коп. и процентов за пользование им в размере 11591 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В силу п.4.2 договора в случае несвоевременной платы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Принимая по внимание размер нарушенного обязательства, причины послужившие нарушению ответчиком обязательств по своевременной выплате кредита, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2000 г. № суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд учитывает, что в силу требований п.6 ст.395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб., полагая, что это не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 2 июля 2012 г. задолженность по основному долгу в размере 7895 руб. 24 коп., процентам за пользование кредитом в размере 11591 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931 руб. 36 коп., всего – 33417 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

8 июля 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде <адрес>.