Приговор № 1-35/2017 1-436/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 25 мая 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

Ахтубинского городского прокурора Колчина В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала АОКА «АК <адрес>» ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 14 минут до 01 часа 40 минут. ФИО1 имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений с Потерпевший №1, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный, преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая наступления данных последствий, предметом, используемым в качестве оружия - неустановленным в ходе предварительного расследования ножом, умышленно нанес последнему один удар в область живота, то есть в жизненно важную область тела, в результате чего причинив согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – телесное повреждение: «колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки», которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножом, расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и сожалеет о случившемся, при этом пояснил, что с инкриминируемой квалификацией преступления не согласен, поскольку все действия с Потерпевший №1 были обоюдными и предшествовало всему имевшийся в тот же вечер, ранее словесный конфликт и обоюдная драка. По произошедшим обстоятельствам в момент получения удара Потерпевший №1, нечего не помнит, кроме произнесенной фразы Потерпевший №1: «ты, что этого добивался», того, что встретились они на <адрес> после того как Потерпевший №1 ему позвонил после 01 часа 00 минут и того, что нож у него с собой был, поскольку до встречи с Потерпевший №1, он дома резал им арбуз и нож так и остался при нем. В момент встречи Потерпевший №1 с ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что имевшие место быть события, произошли в связи с тем, что Потерпевший №1 ему сам названивал, напрашивался на встречу, чем надоедал своим поведением, поскольку постоянно опекал его с момента знакомства, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента того как стали родственниками. Умысла на причинение вреда здоровью у ФИО1 не имелось, при этом он не помнит как, куда, какой рукой и сколько раз он нанес удар Потерпевший №1. Целенаправленно удар не наносил. После произошедшего, ФИО1 ушел домой, откуда позвонил Свидетель №1, который забрал с места Потерпевший №1 и отвез в больницу, а затем сам ФИО1 лег спать.

В силу ст.276 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.69-71) и обвиняемого (т.1 л.д.134-135, т.2 л.д.32-35, т.2 л.д.60-63) согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, который кричал и предлагал встретиться. Встретившись в районе мясокомбината, Потерпевший №1 был вместе с Свидетель №1, который находился в машине, при этом Потерпевший №1 кричал на ФИО1, в связи с чем у них произошла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга. Ранее конфликтов у них между собой не было. Поскольку ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе их ссоры, у них произошла обоюдная драка, в результате которой они наносили друг другу удары, куда попало. В ходе драки, ФИО1 ушел, а Потерпевший №1 стал ему звонить, вновь предлагал встретиться и разобраться в том, что между ними произошло. Встретиться договорились у дома ФИО1 около железнодорожных путей. Потерпевший №1 приехал со стороны <адрес> и перешел через железнодорожные пути. За ним впоследствии пришли Свидетель №1 и Свидетель №2. При встрече, разговор у ФИО1 и Потерпевший №1 перешел в конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга, а после нанесли друг другу удары по телу. От ударов Потерпевший №1, ФИО1 упал, а встав, в ходе оскорбления друг друга, достал правой рукой из правого кармана своих шорт, кухонный нож с пластиковой ручкой синего цвета, которым во дворе своего дома, он резал арбуз и который машинально положил в карман шорт. Ножом он нанес Потерпевший №1 один удар в область живота. После происшедшего к ним подошли Свидетель №2 и Свидетель №1 и увезли Потерпевший №1 на машине. О том, что Потерпевший №1 обратился в больницу, ФИО1 узнал от родственников. Избивать Потерпевший №1 не собирался, а просто хотел поговорить с ним по поводу случившегося. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

В соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены и показания обвиняемого, данные в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.245-250) из которых следует, что показания данные Потерпевший №1 он поддерживает и согласен с ними, поскольку в них отражены обстоятельства, имевшие место, а также то, что потерпевшим отражено, что после удара ножом ему ФИО1 было сказано: «Ты что этого добивался». Показания ранее данные самим ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не поддерживает, показав, что показания о том, что Потерпевший №1 наносил ему телесные повреждения, в связи с которыми он и нанес ему удар ножом, он дал пытаясь защититься и избежать уголовной ответственности. Претензий к Потерпевший №1 не имеет. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Из показаний следует и то, что изначально на причинение ножевого ранения Потерпевший №1 умысла у него не было, но в какой момент он у него возник, не помнит.

В ходе судебного следствия оглашен и протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве лично неприязненных отношений, перешедшего в обоюдную драку, нанес ножевое ранение последнему кухонным ножом (т.1 л.д.35).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, а также протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 указал, что подписи, имевшиеся в протоколе очной ставки принадлежат ему, при этом он не подтвердил показания данным им в ходе проведения очной ставки, поскольку потерпевший его попросил дать показания именно в данном контексте. Никакого давления на него с чьей-либо стороны не было. Показания, указанные в явки с повинной и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, суд признает их согласованными, последовательными, объективными и принимает данные показания, в части описания места, времени, того, что последний произнес фразу «ты, что этого добивался», а также того, что у него с собой имелся нож, и то, что от его действий могло быть причинено телесное повреждение Потерпевший №1, достоверными и кладет их в основу приговора. Суд не находит оснований для признания недопустимыми показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, в указанной части, поскольку указанные в них обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании не указал конкретных обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, суд расценивает данные показания подсудимого как обусловленные его состоянием в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, ввиду установленных в ходе судебного следствия предшествующих событий, словесного конфликта и обоюдной драки.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1 и огласив его показания, данные на стадии предварительного расследования, допросив потерпевшего Потерпевший №1 и огласив его показания, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2 и огласив его показания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании явствует, что по обстоятельствам пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 30 минут, в момент нанесения ФИО1 ему ножевого ранения в живот, рядом никого не было. У Потерпевший №1 в руках нечего не было, и он думал лишь поговорить с ФИО1, поскольку несколькими часами ранее у них произошла ссора и обоюдная драка. Ножевое ранение ФИО1 нанес неожиданно для Потерпевший №1, после которого ФИО1 отошел в сторону, при этом в руке у него был нож и сказал: «Ты что этого добивался». Также указал, что ФИО1 он не бил. Сам он до встречи с ФИО1 выпил безалкогольное пиво, а ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил, что встретиться у железной дороги, с задней стороны дворов, ему предложил ФИО1. После нанесения удара, ФИО1 ушел и в тот же момент подошли Свидетель №2 и Свидетель №1, которые взяли Потерпевший №1 под руки и доставили в больницу. Претензий к ФИО1 не имеет и на строгости наказания не настаивает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что между ним и ФИО1 имела место быть ссора, переросшая в конфликт и обоюдную драку, в результате которой у ФИО1 появилась кровь, когда Потерпевший №1 оттолкнул его и он ударился о кузов стоящего рядом автомобиля.

После оглашения в суде, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.188-191, т.2 л.д.72-73), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, указав, что все обстоятельства отражены верно и имели место быть в действительности.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе проведения проверки показаний на месте с применением фотосъемки и проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.192-199, л.д.245-250) потерпевший полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования, указав место, способ и обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий в отношение него на месте происшествия, при этом последний на стадии следствия в свою очередь с показаниями потерпевшего согласился

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и в ходе разговора, они стали ругаться. Примерно через 30 минут после разговора, ФИО1 пришел к тому месту, где они находились, при этом Свидетель №1 сидел в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, а на улице ФИО1 с Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах и ругались друг на друга. Когда между ними началась драка, Свидетель №1 вышел и разнял их. В ходе драки у Потерпевший №1 рука была в крови, а у ФИО1 лицо. После ФИО1 ушел, а примерно через 20-30 минут вновь позвонил Потерпевший №1 и назначил встречу около железнодорожного вокзала. Потерпевший №1 хотел поговорить с ФИО1. На место поехали вместе с Свидетель №2, которого попросили об этом. Остановившись у хлебопекарни «<данные изъяты>», недалеко от здания железнодорожной станции в <адрес>, Потерпевший №1 пошел вперед в сторону железнодорожных путей и перешел пути, а Свидетель №1 и Свидетель №2 шли за ним на расстоянии около 100 метров. Перейдя пути, напротив ж/д станции, за путями стояли ФИО1 и Потерпевший №1, разговаривая на повышенных тонах, при этом Потерпевший №1 держался за живот и его футболка была кровь. Подойдя к Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, взяли его под руки и повели к машине на которой отвезли последнего в больницу, где его госпитализировали с ранением в области живота. Иных лиц при встрече Потерпевший №1 и ФИО1 у железнодорожных путей, не было. Все произошло очень быстро.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании явствует, что все события с участием Потерпевший №1 и ФИО1 произошли ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут. Пояснил, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в область живота находясь за железнодорожными путями вблизи железнодорожного вокзала. Также пояснил, что Потерпевший №1 раньше встретился с ФИО1, а сам Свидетель №2 к месту встречи, шел позади Потерпевший №1, при этом подходя к последним, он слышал их разговор на повышенных тонах. Содержание разговора не помнит. Увидев кровь у Потерпевший №1, Свидетель №2 нечего не спрашивая вместе с Свидетель №1 взяв под руки Потерпевший №1, отвели к машине и отвезли в больницу, где его госпитализировали в отделение реанимации. Также добавил, что ножа в руках у ФИО1 не видел, поскольку своё внимание на это не обращал.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по просьбе Потерпевший №1, он вместе с ним и Свидетель №1 проследовал до хлебопекарни «<данные изъяты>», находящейся недалеко от здания железнодорожной станции в <адрес>. Остановившись, Потерпевший №1 направился в сторону железнодорожных путей и перешел пути, при этом Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли шли позади него, на расстоянии около 50 - 70 метров. Перейдя пути, напротив ж/д станции, Свидетель №2 увидел, что через пути стояли Потерпевший №1 и ФИО1, разговаривая на повышенных тонах. Подойдя, Свидетель №2 увидел, что Потерпевший №1 держался за живот с левой стороны и убрав руку, Свидетель №2 увидел, что она вся в крови. ФИО1 отошел в сторону, а Свидетель №2 вместе с Свидетель №1, не разбираясь, взяв Потерпевший №1 под руки отвели к машине, на которой отвезли последнего в больнице, где его госпитализировали ввиду наличия ножевого ранения в области живота. Дополнил, что когда Потерпевший №1 пошел встречаться с ФИО1, то никаких телесных повреждений у него не было. Самого удара Свидетель №2 не видел, но кроме них там посторонних никого не было. Все произошло очень быстро.

После оглашения в суде, с согласия сторон, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.192-201), свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, указав, что все изложенные в протоколе его допроса обстоятельства соответствуют действительности и имели место быть.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из приемного отделения <адрес>ной больницы поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с ножевым ранением. В ходе проведенной проверки по факту получения ножевого ранения и проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, ножевое ранение Потерпевший №1 причинил ФИО1 на почве возникших между ними неприязненных отношений. В последствие ФИО1 добровольно без какого-либо морального или физического воздействия признался в совершении указанного преступления, о чем был составлен протокол явки с повинной. Из показаний также следует, что ФИО1 подробно указал обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что удар ножом Потерпевший №1 нанес в результате произошедшей между ними обоюдной драки. Кроме того Свидетель №3 совместно с ФИО1 был осуществлен выезд на место происшествия и ФИО1 указал место, где нанес удар ножом Потерпевший №1, при этом там же на месте был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1. Местонахождение ножа, которым ФИО1 нанес ранение Потерпевший №1, установить не представилось возможным, поскольку со слов ФИО1 он выбросил его где-то на улице.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в суде согласуются с зафиксированными сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 с применением фотосъемки произведен осмотр участка местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра нечего не обнаружено и не изъято, при этом замечаний и дополнений к протоколу от участников не поступило. Осмотром было установлено место совершения ФИО1 преступления (т.1 л.д.52-56).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 по имеющемуся у Потерпевший №1 телесному повреждению подтверждены и справкой приемного отделения ГБУЗ АО «АРБ» из которой явствует, что у Потерпевший №1 имеется проникающая колотая рана левой подвздошной области с ранением сигмовидной кишки (т.1 л.д.3).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные показания свидетелей, не опровергнуты ни одним из доказательств по делу, а также подтверждены показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшего, указавших в том числе и на имевшую места быть ссору между собой. Суд расценивает показания свидетелей как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и Свидетель №3, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- рапортом ПОД ОМВД России по <адрес> Т., зарегистрированного в КУСП за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>ную больницу поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом – проникающее ранение брюшной полости (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которогопроизведен осмотр участка местности у <адрес>. В ходеосмотра обнаружено и изъято: 2 окурка от сигарет, признанные и приобщенные кматериалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которогопроизведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственнымирегистрационными номерными знаками «<данные изъяты>». В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружено и изъято: мужская футболка, трусы, спортивные брюки, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружено и изъято: на поверхности капота багажного отделения следы крови, на марлевый тампон, а также контрольный смыв, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.24-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр помещения кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного в <адрес>. Осмотр произведен с участием ФИО1. В ходе осмотра изъято: джинсовые шорты со следами крови, а также смывы с рук ФИО1, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.46-51);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой – на джинсовых шортах, изъятых у ФИО1 обнаружена кровь человека с антигеном В, что характерно для крови В(III)-3 группы (по системе АВ0). На смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь с антигеном Н, что характерно для крови 0(I)-1 группы (по системе АВ0) (т.1 л.д.100-102);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой – на футболке, трусах и спортивных брюках, изъятых у Потерпевший №1 обнаружена кровь человека с антигеном А, В и Н, что характерно для крови В(IV)-4 группы (по системе АВ0), но также может и являться смешанным следом крови или иных биологических выделений лиц имеющих кровь групп А(II), В(II) и 0(I), в сочетаниях дающих наличие в следах антигенов А,В,Н (т.1 л.д.107-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого эксперт пришел к выводу о том. что на представленных на экспертизу смывах вещества бурого цвета (изъятых с поверхности капота багажного отделения автомобиля Потерпевший №1) (т.1 л.д.113-114);

- заключением билогической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой на двух окурках от сигарет обнаружена слюна человека сантигеном Н, что характерно для крови 0(1)-1 группы (по системе АВ0) (т.1 л.д.119-120);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой по имеющимся данным в представленномдокументе Потерпевший №1 у него имелись следующие телесные повреждения: «колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость сповреждением сигмовидной кишки», что расценивается как тяжкий вред здоровью,опасный для жизни человека, создающий по своему характеру непосредственнуюугрозу для жизни (т.1 л.д.145);

- заключение дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой на изъятых футболке, трусах, спортивных брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти как отПотерпевший №1, так и от любого другого лица либо является смешенным следомкрови или иных биологических выделений, а также не исключается наличие кровиФИО1. На представленных на экспертизу смывах с рук ФИО1 кровь моглапроизойти как от ФИО1, так и от любого другого лица и не моглапроизойти от Потерпевший №1. На представленных на экспертизу двух окурках от сигарет обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от Потерпевший №1. На представленных на экспертизу смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д.211-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр – футболки малинового цвета; трусов мужских из трикотажной ткани черного цвета: брюк спортивных из ткани серого цвета; шорт из джинсовой ткани голубого цвета; 2 марлевых тампонов с наслоением вещества светло-коричневого цвета; марлевого тампона с наслоением вещества бурого цвета; марлевого тампона с наслоением вещества бурого цвета; 2 окурков сигарет с фильтром белого цвета, с маркировочной надписью «Рагliament; 1 марлевого тампона с наслоением вещества светло-коричневого цвета (т.2 л.д.2-15);

- копией журнала приема и отказов в госпитализации ГБУЗ АО «<адрес> больница», согласно которой установлено, что Потерпевший №1, обратился в приемное отделение ГБУЗ АО «АРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут (т.2 л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений с абонентских номеров № (зарегистрированного на Свидетель №1), № (зарегистрированного на Потерпевший №1) и № (зарегистрированного на ФИО1) (т.2 л.д.23-27).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1 и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Имевшиеся аномалии выражены незначительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что исключает отсутствия в его поведении признаков нарушенного сознания, все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменений условий окружающей обстановки. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение (т.1 л.д.92-94).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена Свидетель №4, которая показала, что ФИО1 является ее сыном, а Потерпевший №1 ее родственником, при этом указала, что Потерпевший №1 являясь сотрудником полиции, постоянно опекал ФИО1 и последнему эта опека надоела. ФИО1 высказывал недовольство этому и говорил, что нечего его опекать как ребенка. Считает, что ФИО1 невиновен в совершении преступления, поскольку Потерпевший №1 он мог нанести лишь из-за слишком большой опеки.

Анализируя показания свидетеля защиты Свидетель №4 в судебном заседании, суд не находит их достаточными и убедительными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку свидетели защит – не являлась очевидцем произведенных действий ФИО1, а кроме того, показания заявленного свидетеля защиты не опровергают установленных фактических обстоятельств дела.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в том числе и по содержащимся в их показаниях сведениям об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, в связи с чем принимает их показания, как согласующиеся между собой доказательства в совокупности, с письменными материалами уголовного дела, добытые без нарушения требований Закона, сопоставимости друг с другом, признает их допустимыми, оценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, и считает достаточными для правильного разрешения дела, кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а кроме того, они не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания потерпевшего, свидетелей, но и показания подсудимого ФИО1 в части описания места, времени и того, что у последнего имелся при себе нож, а также то, что он же пояснил потерпевшему после нанесения удара: «ты, что этого добивался», которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять эксперту, по изложенным обстоятельствам в заключение эксперта № медицинской судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку согласно его описательной части, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающей колотой раны левой подвздошной области с ранением сигмовидной кишки. Рана с ровными краями размерами 0,5х0,3 см.. Заключение указанной экспертизы не противоречит и согласуется с показаниями подсудимого, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, видевших и обнаруживших телесное повреждение.

Таким образом, суд на равне с исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, с учетом и выводов эксперта, изложенных в заключение №, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел цели и направленности причинения телесного повреждения Потерпевший №1 в левую подвздошную область, при этом не помнит обстоятельства произошедшего, расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности

Доводы подсудимого и защиты о том, что в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются данными: о характере действий подсудимого, причиненному повреждению, локализации и механизма телесного повреждения, поскольку установлено, что потерпевшему причинено «колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки». Кроме того, в судебном заседании установлены и события предшествующие причинения телесных повреждений ФИО1 – Потерпевший №1, ввиду наличия имевшейся ссоры, а также из показаниями потерпевшего Потерпевший №1, самого подсудимого ФИО1, приведенных в приговоре, установлено, что со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 не было совершено таких действий, от которых единственным способом защиты для ФИО1 было применение ножа.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует как осознания наступления общественно-опасных последствий, поскольку исходя из показаний подсудимого ФИО1 следует, что у него имелся с собой нож, когда он направился на встречу с Потерпевший №1, так и способ причинения вреда потерпевшему Потерпевший №1, использование в качестве орудия преступления – ножа, характера причиненного ранения, характеризующего достижение цели – в виде нанесения удара непосредственно в живот потерпевшего, а кроме того, противоречат выводам судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям у Потерпевший №1.

В силу чего доводы защиты об отсутствии умысла непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совершенного с применением оружия – ножа, и мотивов, признаются судом необоснованными и в тоже время показания подсудимого ФИО1, расцениваются как способ защиты.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, ФИО1 Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью в состоянии аффекта, опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности, о чем свидетельствует умысел подсудимого, способ причинения тяжкого вреда здоровью, использование в качестве орудия преступления – ножа, характера причиненного ранения, характеризующего достижение цели – в виде нанесения удара непосредственно в живот, а кроме того, противоречит выводам комплексной психиолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которым ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение.

Суд также расценивает возможность ФИО1 отразить возможное посягательство Потерпевший №1 в виде произошедшей ранее обоюдной драки и имевшего места быть конфликта, иным способом, ввиду возраста подсудимого, физического и психического состояния, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил ФИО1 и Потерпевший №1, поскольку ФИО1 было допущено явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства, тем самым не избраны соразмерный способ и средства защиты.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Состав преступления является оконченным. Судом установлено, что подсудимый умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, проникающий в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки. Данное телесное повреждение образовалось при воздействии колюще-режущего орудия (предмета) возможно ножа, является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что посягает на жизнь потерпевшего Потерпевший №1, и, желая наступления таких последствий, от причиненных повреждений, нанес потерпевшему удар ножом в область живота. В результате действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для жизни.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту систематически употребляет алкоголь. Со стороны соседей характеризуется с положительной стороны. Разведен и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Работает по найму разнорабочим на металлоприемки И/П ФИО3.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд учитывает: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – <данные изъяты>; в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – оказание иное помощи потерпевшему в виде оказания материальной помощи и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья подсудимого в виду наличия <данные изъяты>; отсутствие претензий со стороны потерпевшего и на строгости наказания не настаивающего; поведение подсудимого в суде.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу конкретные и фактические обстоятельства совершения преступлении, свидетельствующие о совершении ФИО1 тяжкого преступления, направленного против жизни потерпевшего, которому в результате ножом причинены телесные повреждения; отношение ФИО1 к содеянному; данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК Российской Федерации, назначить наказание с учетом требований ст.61, ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение требований ст.64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит снований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, а также в его действия отсутствует рецидив преступлений.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку, спортивные брюки, трусы, шорты, смывы с рук, образцы крови, контрольный смыв с образцами крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, – уничтожить;

- CD-диск с детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего;

- детализацию телефонных соединений с абонентского номера № на бумажном носителе, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку, спортивные брюки, трусы, шорты, смывы с рук, образцы крови, контрольный смыв с образцами крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, – уничтожить;

- CD-диск с детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего;

- детализацию телефонных соединений с абонентского номера № на бумажном носителе, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин