Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1776/2017 М-1776/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело № 2 - 1907/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на домовладение в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на домовладение в реконструированном виде. Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанном жилом доме без оформления необходимых разрешительных документов самовольно была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, заключающаяся в самовольном строительстве литера А5; перепланировке комнат 2,3 ( в литере А3), переустройстве комнаты 3 (в литере А3), комнат 1,2 (в литере А4). Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с сохранением перепланировки комнат 2,3 (в литере А3), переустройства комнаты 3 в литере А3), комнат 1,2 (в литере А4). Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью ............. кв.м. с учетом самовольной постройки литера А5, без перераспределения долей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Ельца Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5)

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцам: по ............. ФИО1 и ............. ФИО2 Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 18.10.1986, договором купли-продажи доли земельного участка от 21.06.2011, договором купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом, свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2003, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилой дом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок, разделом «сведения о правообладателях объекта» технического паспорта по состоянию на 15.06.2017

Судом установлено, что в указанном жилом доме, согласно домовым книгам, зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3.

За время эксплуатации жилого дома его собственниками была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, заключающаяся в самовольном строительстве литера А5; перепланировке комнат 2,3 и переустройстве комнаты 3 (в литере А3), а именно в помещении 4 выполнена перегородка, в результате чего образовались помещения №*** (коридор) и №*** (ванная); в помещении №*** установлено санитарно-техническое оборудование; переустройстве комнат 1,2 в жилой пристройке литер А4. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, а также техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его конфигурация, в результате чего возник новый объект.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, акта приемочной комиссии на перепланировку и переустройство, сославшись на то, что им не было получено разрешение на реконструкцию жилого дома, перепланировку и переустройство жилого помещения.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению перепланировки, переустройства и реконструкции акт приемочной комиссии, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного жилого дома является отсутствие у него разрешения на такую перепланировку, переустройство и реконструкцию.

Истцами получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор, а также пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району №415 от 05.10.2017 при перепланировки лит. А3,А5 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствии с выводами технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №13400, проводившего обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., выполненные перепланировка и переустройство жилой пристройки лит.А3, реконструкция жилой пристройки лит. А4, возведения жилой пристройки лит.А5, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 256 от 30.06.2017 следует, что помещение №2 по адресу: N..., в перепланированном состоянии не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", нарушен п. 3.9.

Согласно п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Как видно из технического паспорта по состоянию на 15.06.2017 санузел - помещение №7 имеет выход в кухню - помещение №1. Это является нарушением приведенной санитарной нормы.

Вместе с тем суд считает, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленного требования, поскольку в доме проживает истец со своей супругой и сыном, которые привлечены в качестве третьих лиц и не возражают против удовлетворения исковых требований, поэтому выход из санузла в кухню прав и законных интересов других лиц не нарушает. Кроме того, ответчик каких-либо возражений против иска не заявил. Требование о приведении спорного дома в первоначальное состояние никем не заявлено.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истцами были осуществлены реконструкция, перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на домовладение в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой N..., расположенный по адресу: N..., общей площадью ............. кв.м., в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, выразившемся в самовольном строительстве литера А5; перепланировке комнат 2,3 в литере А3, переустройстве комнаты 3 в литере А, комнат 1,2 в литере А4.

Признать право собственности за ФИО1 на ............. часть, за ФИО2 на ............. часть жилого дома, расположенного по адресу: N..., общей площадью ............. кв.м., в реконструированном состоянии, с учетом пристройки литер А5.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, в Единый государственный реестр недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: О.В. Генова