Решение № 12-25/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ 12-25/2020

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 28 апреля 2020 г.

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника КММ в защиту юридического лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ЗВВ по ст. 6.4 КоАП РФ от 19.02.2020 (постановление № 17-ТО),

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ЗВВ от 19.02.2020 по ст. 6.4 КоАП РФ юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник КММ обратилась в Югорский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой указала, что выездная проверка проведена должностными лицами Роспотребнадзора в нарушение ч. 6 ст.12 и п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, так как ими в качестве экспертной организации привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре», с которым у общества имелся действующий договор № 2410-18-94 от 04.04.2018, что влечет признание акта проверки недопустимым доказательством.

Проверка проведена до истечении года с момента проведения предыдущей проверки, так как предыдущая проверка ООО «Газпром трансгаз Югорск» проводилась на основании распоряжения Управлением Роспотребнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре № 385 от 31.10.2018 и решения о продлении срока проверки от 19.12.2018 в период с 27.11.2019 по 24.12.2019, а проверка по данному факту проводилась с 27.11.2019.

Полагала, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), поскольку инкриминируемое правонарушение было выявлено должностными лицами при проведении предыдущей проверки в период с 27.11.2019 по 24.12.2019, и уже повторно выявлено при проведении проверки, в результате которой вынесено обжалуемое постановление.

Также указала, что в действиях общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СП 1.1.1058-01) не содержат требований к Единой программе производственного контроля, не устанавливает обязательных требований, чтобы программа должна быть единой, поэтому она составляется в произвольной форме. Указала, что контроль за качеством атмосферного воздуха в ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществляется в соответствии с требованиями Приказа № 74 от 28.02.2018 года Мининстерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и результатах осуществления производственного контроля». Также указала, что в Обществе не выполняется копирование с образованием азота оксида, водорода селенистого, стирола, эпихлоргидрина.

Законный представитель юридического лица СПМ и защитники КММ, СОС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ЗВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения представителя Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по факту того, что при проведении плановой проверки ООО «Газпром трансгаз Югорск», а именно на Узюм-Юганская ГКС в Общежитии для работников на 80 мест «УНИМО», в общежитии для работников ГКС Узюм-Юганская в период с 11:30 часов до 12:00 часов 04.12.2019 установлены следующие нарушения: мягкий инвентарь (матрасы, подушки, одеяла) в жилых комнатах общежитий для работников на 80 мест «УНИМО», в общежитии ГКС Узюм-Юганская не подвергается камерной дезинфекции ежегодно, а так же после каждого выселения. Не представлены документы о проведении данных мероприятий, что является нарушением п. 5.9 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», ст. 11, 24 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства должны быть чётко установлены и сформулированы в описании (фабуле) административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, которое, помимо всего прочего, должно быть мотивированным, то есть в нем должны быть приведены доказательства, подтверждающие установленные по делу обстоятельства, указано, что каждое из доказательств подтверждает либо устанавливает, что они устанавливают в совокупности (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно не отвечает данным процессуальным требованиям.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении дела необходимо устанавливать место совершения административного правонарушения (Область, округ, город, поселок, улица, номер дома), а также наименование юридического лица (ГКС «Узюм-Уганская»). Указанные нарушения свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения.

Указанные нарушения норм процессуального закона являются существенными, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО1 от 19.02.2020 по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе, поскольку срок для рассмотрения данной категории дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное, обоснованное и мотивированное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитников КММ и СОС, т.к. указанные в жалобе доводы могут быть рассмотрены начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ЗВВ при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ЗВВ по ст. 6.4 КоАП РФ от 19.02.2020 (постановление № 17-ТО) отменить, дело возвратить начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ЗВВ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Л.С. Есенова