Решение № 2-138/2026 2-2243/2025 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 2-138/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Тропина Р.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором после уточнения (т. 2 л.д. 103-109) просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., шасси (рама) отсутствует, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 уплаченные денежные средства по указанному договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 041 руб. 93 коп. с последующим начислением указанных процентов по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 300 руб.; просит в случае признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой применить нормы закона, которые стороны действительно имели ввиду с учетом существа и содержания сделки, и взыскать с ФИО2 и ФИО4 задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., денежное вознаграждение в размере 3,5% (140 000 руб.) в месяц, что составляет 5 040 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 640 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., шасси (рама) отсутствует, цвет черный, согласно которому продавец ФИО2 обязалась передать покупателю ФИО1 указанный автомобиль, а покупатель обязался уплатить за него денежные средства в размере 2 500 000 руб. Денежные средства за автомобиль покупателем были переданы продавцу в полном объеме. Однако, предусмотренная договором обязанность продавца по передаче автомобиля покупателю исполнена не была, автомобиль до настоящего времени во владение истца не передан, ответчик скрывает местонахождение транспортного средства, соответствующее требование покупателя не исполняет. Кроме того, ФИО2 осуществила продажу ФИО1 спорного транспортного средства, находящегося под обременением у банка, вопреки ее заверениям относительно отсутствия притязаний третьих лиц в отношении него.

В связи с указанным истец полагает свои права покупателя нарушенными, в связи с чем обратился в суд с поименованными исковыми требованиями.

Кроме того, после предъявления ответчиком встречного искового заявления ФИО1 указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договора займа № ЭД-21_18 ФИО1 передал ФИО4 заемные денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации обязательства по возврату займа на 30 дней, количество пролонгаций – не ограничено. Ответчик ФИО4 в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа передал в залог ФИО1 автомобиль «Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., шасси (рама) отсутствует, цвет черный, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО2

Также, между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № ЭД-21_18, согласно которому ФИО1 передал ФИО4 заемные денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации обязательства по возврату займа на 30 дней, количество пролонгаций – не ограничено. По условиям указанного договора заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3,5% (140 000 руб.) в месяц на непогашенную сумму займа.

Поскольку заемные обязательства ФИО4 перед ФИО1 по состоянию на август 2025 года исполнены не были, задолженность ФИО4 перед ФИО1 составляет 9 040 000 руб. (4 000 000 руб. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 5 040 000 руб. – вознаграждение).

Так как ФИО4 и ФИО2 являются супругами, то заемное обязательство одного из них истец распространяет на них обоих, в связи с чем на случай удовлетворения встречных исковых требований заявляет требование о взыскании указанной задолженности к ФИО4 и ФИО2

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 (т. 2 л.д. 1-3), в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства «Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., шасси (рама) отсутствует, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ничтожным по признаку притворности.

В обоснование встречных исковых требований истцом указано, что между сторонами оспариваемой истцом сделки имелись длящиеся правоотношения, связанные с займом денежных средств под залог транспортных средств. Факт подписания сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен иной целью, отличной от цели исполнения обязательств по указанному договору, а воля сторон не была направлена на отчуждение указанного автомобиля. Автомобиль ФИО1 не передавался, а ФИО2 открыто и непрерывно пользовалась им, несла бремя его содержания и обслуживания. При этом, ФИО2 и ФИО4 систематически осуществляли возврат имеющегося займа в размере 2 500 000 руб., идентичного по размеру со стоимостью транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов. Кроме того, указывала на факт известности ФИО1 имеющегося залога АО «ТБанк» на спорный автомобиль, поскольку информация о нем имеется в общедоступном реестре залога движимого имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что между ним и ФИО4 существовали долговременные отношения по перепродажам автомобилей. В целях обеспечения существовавших между ними заемных отношений, в основе которых были взаимоотношения, связанные с передачей транспортных средств, ими были заключены договоры займа с залогом транспортных средств и договоры купли-продажи транспортных средств. В частности, в августе 2021 года ими был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. с договором залога двух автомобилей - «Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC», 2015 года выпуска, и «Лексус RX 350», 2008 года выпуска, который ФИО4 не исполнялся. Сведения о залоге транспортных средств были внесены лично ФИО1 в реестр заложенного имущества. На случай неисполнения обязательств со стороны ФИО4 по данному договору были заключены также договоры купли-продажи указанных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был также заключен договор займа № ЭД-21_18 на сумму 4 000 000 руб., как закрепление факта имеющейся у ФИО4 задолженности по договору от августа 2021 года. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был также заключен договор купли-продажи автомобиля «Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC», 2015 года выпуска. При этом, последний договор был самостоятельным, без каких-либо залогов. Истцу на момент купли-продажи было известно об имеющемся залоге данного автомобиля в АО «ТБанк», и ФИО4 обещал снять данный залог и погасить кредитное обязательство перед банком. Данный договор был исполнен со стороны ответчика, и машина была передана истцу, хотя задолженность по договору займа погашена ответчиками не была. Через некоторое время (примерно через 3 недели) после передачи истцу автомобиля ФИО1 обнаружил, что залог АО «ТБанк» в отношении машины не снят, в связи с чем после переговоров с ответчиком ФИО4 было решено передать автомобиль обратно ФИО4 в целях снятия им залога банка и возврата автомобиля истцу. ФИО5 была передана ответчику истцом вместе с ключами и документами, после чего возвращена истцу не была. Задолженность по договору займа до настоящего времени также не погашена. В 2023 году после неоднократных переговоров с ФИО4 ФИО1 договорился с ФИО6, что тот перекредитует ФИО4 под залог автомобиля «Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC», чтобы ФИО4 вернул ФИО1 задолженность.

Участвующий в деле представитель истца – адвокат Тропин Р.А. в судебном заседании указал на сокрытие ответчиком приобретенного ФИО1 автомобиля, перемещение его по своей инициативе в ..., откуда на основании принятых судом обеспечительных мер автомобиль был изъят службой судебных приставов и помещен на хранение. Пояснял, что договор купли-продажи со стороны ФИО2 исполнен не был, автомобиль истцу во владение не передан, несмотря на факт оплаты по договору со стороны последнего. Указывал, что поскольку обязательства ФИО4 и ФИО2 по договору займа не исполнены, в случае удовлетворения встречных исковых требований, необходимо применить правила той сделки, которые стороны имели ввиду при заключении договора купли-продажи – то есть сделки по займу денежных средств, в связи с чем просил в этом случае взыскать с ответчиков задолженность по договору займа и вознаграждение по нему, представил расчет процентов (т. 2 л.д. 179-181).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против требований ФИО1, указывая, что обязательства по договору займа были исполнены ответчиками в полном объеме и надлежащим образом. Договор купли-продажи автомобиля «Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC», 2015 года выпуска, был подписан ФИО2 после изъятия другого ее автомобиля «Land Rover Range Rover» со стоянки торгового центра по инициативе ФИО1, когда ФИО1 в отделе полиции указал, что не вернет автомобиль, если она не подпишет указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу притворности, поскольку у сторон договора отсутствовала воля на создание тех правовых последствий, которые в нем указаны. Денежные средства по договору займа были полностью возвращены истцу.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа № ЭД-21_18, согласно которому ФИО1 передал ФИО4 в займ денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на 30 дней, количество пролонгаций не ограничено. За пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3,5% (87 500 руб.) в месяц на непогашенную сумму займа (т. 2 л.д. 89).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор залога с правом пользования заложенным имуществом в отношении автомобилей «Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC», 2015 года выпуска, г/н ..., и «Лексус RX 350», 2008 года выпуска, г/н ... (т. 2 л.д. 89).

На случай неисполнения договора займа № ЭД-21_18 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля «Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC», 2015 года выпуска, г/н ..., стоимостью 2 500 000 руб., и автомобиля «Лексус RX 350», 2008 года выпуска, г/н ..., стоимостью 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 89).

При этом, в материалы дела представлен также договор купли-продажи автомобиля «Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC», 2015 года выпуска, г/н ..., стоимостью 3 200 000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (т. 2 л.д. 90).

Вместе с тем, право собственности на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 136-137).

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений следует, что автомобиль Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., с ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО2 (т. 1 л.д. 19-21, 56-59, 122-128).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа № ЭД-21_18, согласно которому ФИО1 передает ФИО4 в займ денежную сумму в размере 4 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на 30 дней, количество пролонгаций не ограничено. За пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3,5% (140 000 руб.) в месяц на непогашенную сумму займа (т. 2 л.д. 113-114).

Из поступившего по запросу суда материала проверки ОП ... «Октябрьский» УМВД России по ... КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога № ЭД-21_59 с правом пользования заложенным имуществом, из которого следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей «Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC», 2015 года выпуска, г/н ..., и «Land Rover Range Rover», 2014 года выпуска, г/н ... 1544.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., шасси (рама) отсутствует, цвет черный (т. 1 л.д. 18).

Согласно условиям указанного договора продавец (ФИО2) передает в собственность покупателя (ФИО1) вышеуказанное транспортное средство, а покупатель оплачивает продавцу 2 500 000 руб. Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

Также, из договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2 500 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ФИО1, несмотря на факт передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в согласованном размере, факта передачи ответчиком истцу предмета купли-продажи не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием о возврате ему денежных средств, оплаченных по договору, в размере 2 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 041 руб. 93 коп., ответа и действий на которую не последовало (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно сведениям Нотариальной палаты ... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право залога залогодержателя АО «ТБанк» от залогодателя ФИО2 в отношении транспортного средства Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., свидетельство ... (т. 2 л.д. 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GL 400 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., зарегистрировано право залога залогодержателя ФИО1, свидетельство ..., сведения о котором исключены истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., от залогодателя ФИО2 на основании договора залога № ЭД-21_18 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ... (т. 2 л.д. 66-70).

Из представленных Нотариальной палатой ... сведений следует также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., с регистрационным номером ...234 (т. 2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., зарегистрировано право залога залогодержателя ФИО1 от залогодателя ФИО2, свидетельство ..., на основании договора залога № ЭД-21_59 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исключено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54, 57-60).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., зарегистрировано право залога залогодержателя ФИО6 от залогодателя ФИО4, свидетельство ..., которое было исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54, 42-50).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ.

Согласно частям 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в ходе допроса свидетеля ФИО6, он является знакомым ФИО1, они периодически созваниваются по клиентам на работе. С ФИО4 ранее знаком не был. Больше года назад к нему обратился ФИО1, попросил принять в залог автомобиль Merсedes, так как у ФИО4 имелись перед ним неисполненные денежные обязательства. ФИО1 приехал и оставил свидетелю ПТС на машину Merсedes, при этом он снял свое обременение на автомобиль, а свидетель поставил свое обременение. ФИО6 тогда заключил договор займа с ФИО4, но фактически он (ФИО6) деньги в размере 1 000 000 руб. отдал ФИО1 По договору между ним и ФИО4 были предусмотрены проценты и арест машины. Автомобиль закладывали по договору купли-продажи. ФИО4 свой долг вернул в течение месяца-двух с момента выдачи займа ФИО6 ФИО1 свидетель передал денежные средства, поскольку ФИО4 к нему обратился для перекредитования. В итоге они договорились, что ФИО6 рассчитается с ФИО1 только после наложения залога на машину за свидетелем. На какую сумму ФИО1 кредитовал ФИО4 и какая задолженность была, ему не известно. ФИО1 говорил, что просто хочет прекратить отношения с ФИО4 Когда ФИО4 рассчитался, то ФИО6 снял обременение. ФИО1 снял обременение в течение 1-2 дней после передачи машины, а затем обременение наложил свидетель. Залог в практике их бизнеса имеется часто.

Оснований для оговора истца и ответчиков у допрошенного лица судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что какие-либо видимые противоречия в показаниях допрошенного в судебном заседании лица отсутствуют, показания являются согласующимися между собой, пояснениями истца и с исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, смысл свободы договора, как частного случая сделки, в современном гражданском обороте проявляется в признании права сторон заключить договор свободно, без понуждения, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также определять условия заключаемого ими договора, в том числе и построенного по указанной в законодательстве модели.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 458, 459 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из ст. 463 ГК РФ следует, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» п. 1 ст. 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Соответственно, покупатель вправе потребовать уплаченные денежные средства за товар, а у продавца в таком случае возникает обязательство по возврату денежных средств в связи с отказом покупателя от договора.

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена именно на продавца.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить покупателю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из п. 1 ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Учитывая вышеназванные нормы закона, а также факт регистрации брака между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., находится в совместной собственности ответчиков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализируя содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что оплата за приобретаемый истцом автомобиль была произведена им в день подписания договора (п. 4), что не противоречит содержанию такого акта, а наоборот – подтверждает факт исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Из указанного договора следует также, что он имеет силу акта приема-передачи автомобиля (п. 7), что подтверждает факт исполнения продавцом своих обязательств.

Кроме того, как указано самим истцом ФИО1 в рамках судебного разбирательства, автомобиль Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., в день подписания указанного договора был передан ему ответчиком ФИО4, и более того, находился у истца в течении около трех недель при известности истцу факта имеющегося обременения в виде залога транспортного средства у АО «ТБанк».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении встречных обязательств сторон по договору купли-продажи, и не могут быть основанием к расторжению договора купли-продажи по причине не передачи покупателю товара и неизвестности ему факта обременения.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Таким образом, истец в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в случае, если он приобрел автомобиль в собственность, был обязан в десятидневный срок со дня приобретения транспортного средства подать заявление о регистрации смены собственника, чего им сделано не было.

Вместе с тем, отсутствие факта обращения истца в регистрирующий орган для регистрации права собственности на автомобиль и предъявление исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств при состоявшемся факте передачи автомобиля покупателю ФИО1 свидетельствуют о незаинтересованности истца во владении автомобилем.

Кроме того, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ при указанных обстоятельствах истцом не заявлено, что также свидетельствует об утрате интереса истца в праве собственности на транспортное средство.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства с точки зрения поименованных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченных по нему денежных средств и процентов.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Указание в законе на целенаправленность действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3-5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворность является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО2, между которыми до ее совершения какие-либо непосредственные договорные обязательства отсутствовали. Заемные обязательства с залогом транспортного средства существовали лишь между и ФИО1 и ФИО4

Несмотря на режим совместной собственности между супругами, а также представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного транспортного средства между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, титульным владельцем автомобиля Merсedes-Benz GL 400 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., до настоящего времени является ФИО2, и все сделки по распоряжению им должны быть совершены ею либо от ее имени при наличии соответствующего полномочия.

Как указано в рамках рассмотрения дела ответчиком по встречному иску, сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства были внесены им самостоятельно посредством электронного обращения к реестру заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Вопреки доводам стороны ответчика по встречному иску, договор купли-продажи, в силу действующего правового регулирования, в отличие от договора залога, не может являться обеспечением обязательств по иным сделкам, носит самостоятельный характер, предмет и последствия.

Оценивая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его самостоятельности и обособленности по отношению к иным заключенным между ФИО1 и ФИО4 сделкам, поскольку ФИО2 в каких-либо правоотношениях с ФИО1 до его совершения не состояла.

Таким образом, факт прикрытия договором купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО1, заемного обязательства ФИО4 перед ФИО1 не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи, его содержание свидетельствовали о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по купле-продаже имущества. Доказательств иного, а именно, что стороны по договору купли-продажи имели ввиду иную сделку и достигли по всем ее существенным условиям согласования, суду не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что изложенные стороной истца по встречному иску доводы относительно отсутствия у сторон договора купли-продажи намерения исполнять обязательства по нему не указывают на притворность совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Таким образом, каких-либо относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при купле-продаже имущества преследовали не предполагаемые цели продажи, и их действия не были направлены на достижение полученного правового результата, в материалы дела не представлено.

При этом, факт передачи прав и обязанностей по договорам займа ЭД-21_18 от ДД.ММ.ГГГГ и залога № ЭД-21_59 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО7 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195), как и содержание аудиозаписи, представленной ФИО1 с требованием ФИО4 отдать ему машину (т. 2 л.д. 194), правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеют.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ФИО2, как и требований, заявленных ФИО1 на случай удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года.

Судья А.А. Мелкумян