Решение № 2-2678/2017 2-2678/2017~М-2204/2017 М-2204/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2678/2017

Дело № 2-2678/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ОСАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском. В обоснование указав, что 22.04.2016г. между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>. 31.01.2017г. в период действия договора застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу не выплачено. Направленная в адрес ответчика претензия, ОСАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения. Считая такие действия ответчика незаконными, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автотранспортного средства составляет 547 217 руб. 06 коп. Величина УТС поврежденного транспортного средства составляет 13 770 руб. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 547 217 руб. 06 коп., величину УТС в размере 13 770 руб., неустойку в сумме 114 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, на взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ не настаивала, сумму восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержав письменные возражения. В судебном заседании исковые требования не признала, размер компенсации морального вреда, а также представительских расходов сочла необоснованно завышенными. Ввиду отсутствия факта нарушения обязательств по договору требования в части взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

По делу установлено, что 22.04.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен добровольного страхования транспортного средства- а/м <данные изъяты> на страховую сумму 1 620 000 руб.

31.01.2017. в период действия договора, в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы мл. л-та ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017г.

05.02.2017г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила рассчитать возмещение ущерба по калькуляции СПАО «Ингосстрах».

Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению ИП ФИО5 №1703/183 от 04.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 547 217 руб. 06 коп.

Величина УТС, согласно заключению данного эксперта составляет 13 770 руб.

За составление вышеуказанных заключений истцом оплачено 6 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, ОСАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

Впоследствии 13.06.2017г. ОСАО «Ингоссстрах», признав заявленный случай страховым, произвело страховое возмещение в сумме 465 549 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом, с учетом характера спорных правоотношений, назначалось проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 24.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 31.01.2017г., без учета износа деталей, исходя из данных официального дилера <данные изъяты> составляла 488 157 руб. 47 коп. С учетом данных описательной части акта осмотра транспортного средства № 183 от 04.03.2017г. ИП ФИО5, повреждение капота автомобиля <данные изъяты> 318, рег. знак <***> устраняется путем замены детали с последующей ее окраской.

При таких данных суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере невыплаченной части страхового возмещения в сумме 33 378 руб. 08 коп.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пределах страховой премии – 114 240 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, полагает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истицы о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 189 руб. 04 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, характер и объем оказанной услуги, временные затраты представителя, суд определяет размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 8 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 553 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33 378 руб. 08 коп., 50 000 руб. неустойки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 43 184 руб. 04 коп. штрафа, 5 553 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4062 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов