Решение № 2-65/2019 2-65/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-65/2019

Дело № 2-65/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 23 апреля 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение – здание магазина,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение – здание магазина, в обоснование заявленных требований указав следующее. На основании заключенного 10.10.2018 г. договора купли-продажи, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. После регистрации права собственности на данный земельный участок ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а именно – здания магазина, находящегося на данном участке. 02.02.2019 г. истцу выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в виду следующих причин: отсутствуют документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (отсутствуют материалы, содержащиеся в проектной документации), магазин построен и эксплуатируется на протяжении длительного времени, а разрешение на строительство должно предшествовать осуществлению строительных работ, кроме того, построенный магазин расположен на земельном участке, в границах зоны с особыми условиями использования территории. Поскольку самовольная постройка находится на земельном участке, принадлежащем истцу, а оформить право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил письменное заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело по имеющимся документам, в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя учреждения, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя агентства, решение оставляет на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица М. Ю.В., Л. С.Г., С. Л.А. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что предметом спора является здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.10.2018 г. купил у С. Л.А. земельный участок площадью 68 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка площадью 68 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Согласно ситуационному плану земельного участка по вышеуказанному адресу на нем расположен объект торговли - здание магазина.

Из технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что в 2006 году была произведена реконструкция магазина и возведен пристрой (склад) лит. А 1 площадью 10,18 кв. м, общая площадь строения составила 34,74 кв. м.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2019-5459400 от 13.03.2019 г. сведения о правообладателях магазина общей площадью 34.74 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что обстоятельством, препятствующим ФИО1 зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, является отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Вместе с тем, истцом предпринимались меры к получению указанного документа. Однако, уведомлением от 05.02.2019 г., выданным администрацией муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства ФИО1 было отказано по следующим причинам: отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (отсутствуют материалы, содержащиеся в проектной документации); магазин построен и эксплуатируется на протяжении длительного времени, а разрешение на строительство должно предшествовать осуществлению строительных работ; построенный магазин расположен на земельном участке, в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истцом предпринимались необходимые меры к легализации самовольной постройки.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В заключении эксперта № 076/05-2018, подготовленном экспертом автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 18.04.2019 г., указано, что исследовано строение нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Из заключения экспертов следует, что самовольно возведенное строение: здание магазина, обозначенное литерами А, А1, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП и нормам градостроения, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не выходит за границу допустимого размещения здания. Для устранения выявленных строительных недостатков магазина с пристроем необходимо обустроить отмостку по всему периметру магазина и пристроя склада, для исключения замачивания стен фундаментов, а также обустроить козырек над входом в здание магазина.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные несоответствия требованиям закона являются несущественными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии нарушений охраняемых законом интересов других лиц при сохранении самовольно-возведенного строения, суд принимает во внимание, что какие-либо конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания магазина не затрагивают охраняемые законом интересы других лиц. Ответчиком возражений по поводу исковых требований не заявлено. Данных о наличии каких-либо претензий к самовольно-возведенному строению со стороны третьих лиц, являющихся правообладателями смежных земельных участков, суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом в достаточной мере представлены доказательства соблюдения им условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – здание магазина. Так, судом установлено, что истец является правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение, строение соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за границы зоны допустимого размещения здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Указанные обстоятельства являются основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал надлежащие меры.

Каких-либо объективных данных, указывающих на возникновение новых обстоятельств, являющихся основанием для отказа в заявленных требованиях, не установлено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на здание магазина общей площадью 34,74 кв. м (литеры А, А1), расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Завгородняя