Решение № 2А-138/2025 2А-138/2025~М-50/2025 М-50/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре-помощнике ФИО2, с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-138/2025 по административному исковому заявлению МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел МО «Бичурский район» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по РБ ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по РБ ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел МО «Бичурский район», обращаясь в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по РБ ГМУ ФССП России просит освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главным межрегиональным (специализированным) управлением ФССП СОСП по РБ ГМУ ФССП России в <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел МО «Бичурский район» с предметом исполнения – возложение обязанности приобрести и установить резервные источники электроснабжения на объектах теплоснабжения в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с отсутствие финансирования со стороны администрацией района в установленный срок исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным. В 2024 году во исполнение решения суда приобретены и установлены резервные источники электроснабжения в МБОДУ «<данные изъяты>» и в котельную <данные изъяты> СОШ. Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в выделении дополнительной потребности денежных средств из бюджета муниципального района отказано в связи с отсутствием источников финансирования. В 2025 году для приобретения резервных источников электроснабжения в котельные предоставляется субсидия на сумму 440 467 рублей, срок окончания мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2024 года администрацией района в адрес депутата Народного хурала ФИО1 направлено ходатайство об оказании помощи в приобретение резервных источников электроснабжения. Планируемая потребность на приобретение 12 дизельных электростанций составляет 5 863 000 рублей. По информации Народного хурала в рамках инфраструктуры на 2025 год предусмотрено финансирование в размере 774 343 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по РБ ФИО4

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснила, что МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел» является подразделением районной администрации, котельные учреждению переданы в оперативное управление. В связи с тем, что учреждение финансируется администрацией района, собственного бюджета не имеет, истец не имеет возможности в установленный срок исполнить решение суда. Во исполнение решения суда в 2024 году приобретены и установлены 2 дизельных генератора, в 2025 году планируется приобрести и установить 5 резервных источников электроснабжения.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку подтверждения тому, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных ситуаций или непредотвратимых обстоятельств, не имеется.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, согласно положению ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Бичурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора к администрации МО «Бичурский район», МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел» о возложении обязанности по приобретению и установке резервных источников электроснабжения.

Судебным актом постановлено: «Обязать МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Бичурский район» приобрести и установить резервные источники электроснабжения на объектах теплоснабжения, находящихся по адресам: <адрес> - котельная МБДОУ «<данные изъяты>», минимальная необходимая мощность 10 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> СОШ, минимальная необходимая мощность 40 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> СОШ, минимальная необходимая мощность 10 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> СОШ, минимальная необходимая мощность 10 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> СОШ, минимальная необходимая мощность 15 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> COШ, минимальная необходимая мощность 15 кВт; <адрес> — котельная <данные изъяты> СОШ, минимальная необходимая мощность 10 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> СОШ, минимальная необходимая мощность 40 кВт; <адрес> - котельная МБДОУ «<данные изъяты>», минимальная необходимая мощность 10 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> НОШ, минимальная необходимая мощность 10 кВт; <адрес> - котельная МБДОУ «<данные изъяты>», минимальная необходимая мощность 5 кВт; <адрес> - котельная Бичурской СОШ №, минимальная необходимая мощность составляет 10 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> СОШ, минимальная необходимая мощность 25 кВт., в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу».

Названным решением на МО «Бичурский район» как собственника объектов возложена обязанность профинансировать приобретение резервных источников электроснабжения.

Решение обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по РБ Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел МО «Бичурский район» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – возложение обязанности приобрести и установить резервные источники электроснабжения на объектах теплоснабжения, находящихся по адресам: <адрес> - котельная МБДОУ «<данные изъяты>», минимальная необходимая мощность 10 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> СОШ, минимальная необходимая мощность 40 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> СОШ, минимальная необходимая мощность 10 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> СОШ, минимальная необходимая мощность 10 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> СОШ, минимальная необходимая мощность 15 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> COШ, минимальная необходимая мощность 15 кВт; <адрес> — котельная <данные изъяты> СОШ, минимальная необходимая мощность 10 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> СОШ, минимальная необходимая мощность 40 кВт; <адрес> - котельная МБДОУ «<данные изъяты>», минимальная необходимая мощность 10 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> НОШ, минимальная необходимая мощность 10 кВт; <адрес> - котельная МБДОУ «<данные изъяты>», минимальная необходимая мощность 5 кВт; <адрес> - котельная Бичурской СОШ №, минимальная необходимая мощность составляет 10 кВт; <адрес> - котельная <данные изъяты> СОШ, минимальная необходимая мощность 25 кВт., в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Срок для исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел» посредством Единого портала государственных услуг и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок требования взыскателя удовлетворены не были.

В связи с неисполнением должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по РБ Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел» установленных сроков исполнения исполнительного документа, подтверждается материалами дела, пояснениями представителя должника, из которых следует, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования.

Из материалов дела следует, что котельные находятся в собственности МО «Бичурский район» и переданы во владение МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел» на основании договоров оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 названных договоров МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел» обязано обеспечить сохранность переданного в управление имущества и в случае его утраты, гибели восстанавливать за счет прибыли; обеспечивать текущий и капительный ремонт, использовать амортизационные отчисления на восстановление основных фондов и развития организации.

Из Устава МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел» следует, что учредителем учреждения является МО «Бичурский район» в лице МКУ администрация МО «Бичурский район». Финансирование учреждения осуществляется в форме субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

В целях исполнения решения суда в части финансирования приобретения резервных источников электроснабжения администрацией (учредителем МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел») проведены следующие мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ и администрацией района заключено соглашение о предоставление из республиканского бюджета субсидии бюджету муниципального образования на реализацию первоочередных мероприятий по модернизации, капитальному ремонту и подготовке к отопительному сезону объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ к названному Соглашению между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ и администрацией района заключено дополнительное соглашение на основании, которого администрации МО «Бичурский район» для приобретения резервных источников электроснабжения в котельные выделены денежные средства в сумме 413 000 рублей.

В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № на приобретение резервных источников электроснабжения в котельные. Цена контракта 413 000 рублей.

В рамках данного контракта приобретены 2 дизельных генератора и установлены в котельные МБОДУ <данные изъяты>» и <данные изъяты> СОШ.

Решением председателя Совета депутатов МО «Бичурский район» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выделении денежных средств из бюджета района на 2024 и плановый период 2025-2026 гг., в части дополнительной потребности исполнения расходных обязательств на 2024 год, в том числе на приобретение резервных источников электроснабжения на котельные, в связи с отсутствием источников финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ врип главы МО «Бичурский район» обратилась к депутатам Народного Хурала РБ с просьбой оказать помощь в приобретении резервных источников электроснабжения.

Из ответа депутата ФИО1 следует, что в рамках общественной инфраструктуры на 2025 год, для оснащения оборудованием котельных МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел» предусмотрено финансирование в размере 774 343 рублей.

Распоряжением администрации МО «Бичурский район» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень первоочередных мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов бюджетной сферы к работе в отопительный период 2025-2026 года.

Согласно приложению № распоряжению №-р объем финансового обеспечения на реализацию мероприятий по приобретению резервных источников электроснабжения составляет 440 467 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применительно к рассматриваемому спору необходимым условием освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обстоятельства данного дела не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Поскольку административный истец не представил доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставил в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца об отсутствии финансовых средств для исполнения решения суда не свидетельствует об исключительности обстоятельств неисполнения решения суда, поскольку с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора при непринятии должником всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Доказательств отсутствия вины со стороны административного истца при исполнении решения суда, суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание причины неисполнения в установленный срок исполнительного документа учитывая, что у должника отсутствует реальная возможности исполнить решение суда в предоставленный срок вследствие объективных причин, вызванных необходимостью соблюдения процедуры выделения денежных средств администрацией муниципального района, что предполагает временные затраты. Учитывая, что должником предпринимались меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве (50000/4 = 12500 руб.; 50000 – 12500 = 37 500 рублей).

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел МО «Бичурский район» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по РБ ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по РБ ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года

Судья О.В. Багулова