Решение № 2-3310/2020 2-3310/2020~М-3521/2020 М-3521/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3310/2020

Дело №2-3310/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО Страховая компания «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что 16.04.2020 в <...>. 18, произошло ДТП с участием а/м БМВ 1161,гос.номер № рус под управлением ФИО2, и а/м Porshe Cayenne гос.номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель а/м БМВ 1161,гос.номер № под управлением ФИО2 Пострадавшая в ДТП а/м Porshe Cayenne гос.номер № под управлением ФИО3 принадлежит ему. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб. ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещением убытков. Далее 27.05.20г., ООО «Зетта-Страхование был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик 25.06.2020, уведомило его, что у них отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Согласно, судебного порядка ответчику была направлена досудебная претензия от 17.06.2020, о том, что все необходимые документы приложены, подтверждается описью вложения, и получено ответчиком 25.06.2020. Вместе с досудебной претензией было направлено экспертное заключение. Так как сумма страхового возмещения превышает, составляет сумма 1 157 692 руб. 93 коп., суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Итого реальные убытки составила сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. По настоящее время страховая выплата не произведена. 05.08.2020, было отправлено заявление в службу финансового уполномоченного, 18.08.2020, был получен ответ, что в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с ООО «Зетта-Страхование» было отказано.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Зетта-Страхование» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценщика 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату нотариуса, в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату представителя 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направили. Однако от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании иска истец указал, что 16.04.2020 в <...>. 18, произошло ДТП с участием а/м БМВ 1161,гос.номер № рус под управлением ФИО2, и а/м Porshe Cayenne гос.номер № под управлением ФИО3 ФИО8.

Так, виновником ДТП признан водитель а/м БМВ 1161, гос.номер № под управлением ФИО2

Пострадавшая в ДТП а/м Porshe Cayenne гос.номер № под управлением ФИО3 ФИО9 принадлежит ФИО1 ФИО10

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта- Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

07.05.2020 ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещением убытков и 27.05.2020, ООО «Зетта-Страхование был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, 25.06.2020 ответчик уведомил ФИО1, что у них отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Согласно, судебного порядка ответчику была направлена досудебная претензия от 17.06.2020, что подтверждается квитанцией об оплате, о том, что все необходимые документы приложены, подтверждается описью вложения, и получено ответчиком 25.06.2020.

Вместе с досудебной претензией было направлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № 485\20 от 08.06.20г. стоимость восстановительного ремонта а/м Porshe Cayenne гос.номер № с учетом износа составила 1 157692 руб. 93 коп.

05.08.2020, было отправлено заявление в службу финансового уполномоченного, где 18.08.2020, был получен ответ, что в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с ООО «Зетта-Страхование» было отказано.

В установленный законом срок, какие либо выплаты на счет, указанный в претензионном письме не поступили.

В связи с чем считает, что указанное выше, свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсации затрат, понесенных истцом по вине ответчика в установленные сроки и в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако суд требования истца считает несостоятельными. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО1 (далее по тексту - Заявитель, Страхователь, Истец) и ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ-0114396966) в отношении автомобиля Porshe Cayenne гос.номер № с периодом действия с 22.03.2020 по 21.03.2021.

16.04.2020 в 17:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> км. 18, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля ВМW 116 гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Porshe Cayenne гос.номер № принадлежащего Заявителю.

ДТП было оформлено сотрудниками полиции, в результате чего в отношении водителя автомобиля ВМW 116 гос.номер № - ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

12.05.2020 в адрес ООО «Зетта Страхования» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Porshe Cayenne гос.номер №

Cудом установлено, что вышеуказанное заявление было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № ПВУ-991-174088/20.

По согласованию с потерпевшим поврежденное транспортное средство было осмотрено 27.05.2020, о чем составлен акт осмотра, произведена фото-фиксация.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что в целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к ДТП от 16.04.2020 Страховщиком организована трасологическая экспертиза.

Согласно выводам Транспортно-трасологического исследования №16/0620 установлено, что весь комплекс повреждений на автомобиле «Porshe Cayenne» гос. рег. знак № не могут соответствовать обстоятельствам ДТП записанным в постановлении об административном правонарушении, произошедшего 16.04.2020 в 17 час 00 мин на Киевском шоссе в г. Москве с участием автомобиля «ВМW -1161» гос. рег. знак № по причине, изложенной в исследовательской части.

Следовательно, на основании выводов, содержащихся в транспортно-трасологическом исследовании №16/0620, в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ.

В адрес ООО «Зетта Страхования» от заявителя поступило заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что Заявление изучено и рассмотрено Страховщиком.

06.07.2020 Страховщиком в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ.

Не согласившись с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2020 №У-20-101996/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) от 19 марта 2020 суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с пршоженными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в Экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 06.08.2020 № У-20- 101996/3020-004, проведенной по назначению финансового уполномоченного, не установлено.

На основании вышесказанного, судом установлено отсутствие факта ДТП, что подтверждается представленным суду экспертным заключением.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона №123-Ф3, Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона №123-Ф3, В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В связи с тем, что решением финансового уполномоченного от 18.08.2020 №У-20-101996/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что истец не может самостоятельно изменить способ возмещения, в связи с чем суд считает, что истец злоупотребляет правом.

Таким образом, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО Страховая компания «Зетта-Страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценщика 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату нотариуса, в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату представителя 20 000 руб. 00 коп., отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2020 года.

В окончательной форме решение вынесено 10 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов