Приговор № 1-24/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-24/2025Кусинский районный суд (Челябинская область) - Уголовное Дело № 1-24/2025 УИД НОМЕР Именем Российской Федерации город Куса Челябинской области 21 апреля 2025 года Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., с участием государственных обвинителей Буденовских К.В., Муштакова В.Э., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Голубевой Е.П., Андрашовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в городе Кусе Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего монтажником-строителем у ИП ФИО11, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, родившейся ДАТА в городе Кусе Челябинской области, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, имеющей основное общее образование, не замужней (разведенной), имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, работающей уборщиком помещений в ООО «Машпрофи», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО1 и ФИО2 ДАТА в ночное время находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме 2 по ул. Орджоникидзе в городе Кусе Челябинской области, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В целях реализации указанного умысла ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества. Из корыстных побуждений ФИО2 приняла предложение ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО2 заранее, до совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 и ФИО2 договорились, что совместно проникнут в дом 7 по ул. Орджоникидзе в городе Кусе Челябинской области, являющийся жилищем, откуда совершат тайное хищение имущества, обнаруженного ими в данном доме, впоследствии его продадут и вырученные денежные средства поделят между собой. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДАТА в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, прошли в огород дома 7 по ул. Орджоникидзе в городе Кусе Челябинской области, после чего через незапертую дверь прошли во двор дома, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по предварительному сговору с ней, руками выдернул пробой на двери, ведущей в сени дома. Далее ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество Потерпевший №1: деревообрабатывающий многофункциональный станок «Мастер-универсал 2500Е» стоимостью 20 000 рублей, находившийся под кроватью в комнате дома; индукционную плиту стоимостью 1500 рублей, находившуюся на полке в кухне дома; металлическую цепь стоимостью 200 рублей, молоток стоимостью 700 рублей, шуруповерт марки «Штурм» стоимостью 500 рублей, плоскогубцы стоимостью 180 рублей, круг обрезной и сверло, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, находившиеся на полке перед кухней дома. Похищенный из дома деревообрабатывающий многофункциональный станок «Мастер-универсал 2500Е» ФИО1 и ФИО2 вынесли во двор и поместили на санки, найденные во дворе дома, стоимостью 300 рублей, которые также тайное похитили. Остальные похищенные из дома вещи ФИО1 и ФИО2 сложили в полимерный пакет, найденный в доме, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из сеней дома № 7 по ул. Орджоникидзе в городе Кусе Челябинской области тайно похитили имущество Потерпевший №1: кабель 7 жильный в количестве 12 метров стоимостью 150 рублей за 1 метр, на общую сумму 1800 рублей, и электропилу «Интерскол» стоимостью 1500 рублей. Похищенные кабель и электропилу ФИО1 и ФИО2 сложили в полимерный пакет, найденный в доме, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 После этого, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 680 рублей. Кроме того, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА, с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, на автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, прибыл в д. АДРЕС Республики Башкортостан и затем прошел на участок местности, расположенный в 300 метрах от АДРЕС по ул. им. Шаймуратова в д. АДРЕС Республики Башкортостан с координатами 55,520683 и 59,509094, где, достоверно зная, что растение конопля содержит наркотическое средство, руками сорвал фрагменты листовых пластин дикорастущего растения конопля, сложив их в принесенный собой полимерный мешок, который поместил в находившейся при нем рюкзак, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой не менее 285 граммов, что составляет крупный размер. Незаконно приобретенные части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, ФИО1, незаконно храня их при себе без цели сбыта в полимерном мешке в рюкзаке, перенес в вышеуказанный автомобиль и привез в дом по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, где поместил в полимерное ведро объемом 10 литров на веранде вышеуказанного дома, продолжив таким образом незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления до их изъятия сотрудниками полиции. В этот же период времени – с ДАТА по ДАТА ФИО1, для получения готового к употреблению наркотического средства взял часть незаконно хранящихся у него частей растений конопля (растения рода Cannabis), поместил в металлическую сковороду и, находясь в сарае дома по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, с помощью растительного масла и термического воздействия незаконно изготовил без цели сбыта готовое к употреблению наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 2,1 грамма, часть которого употребил, а оставшуюся часть, массой 2,1 грамма, что составляет значительный размер, находившуюся в металлической сковороде и чайной ложке, оставил в данном сарае, где стал с указанного времени незаконно хранить для дальнейшего личного употребления до его изъятия сотрудниками полиции. В ходе проведения обыска ДАТА в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 40 минут в жилище ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками полиции обнаружено и изъято: - с веранды дома полимерное ведро объемом 10 литров с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства, массой в перерасчете после высушивания до постоянной массы 285 граммов. Части растения конопля (растения рода Cannabis) содержат в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол; - из сарая дома металлическая сковорода с чайной ложкой с маслообразным веществом буро-коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР содержит в своем составе масло каннабиса (гашишное масло), относящиеся к наркотическим средствам, массой после отделения от вещества растительного происхождения и высушивания до постоянной массы 2,1 грамма. Тетрагидроканнабинол, масло каннабиса (гашишное масло) отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» к крупному размеру относится масса частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, свыше 100 граммов и не более 100 000 граммов, к значительному размеру относится масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) свыше 0,4 грамма и не более 5 граммов. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой 285 граммов, что составляет крупный размер, незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 2,1 грамма, что составляет значительный ущерб. Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ). Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 в ночное время ДАТА подтверждается следующими доказательствами: Показаниями ФИО1., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что он сожительствует с подсудимой ФИО2, они проживают в доме АДРЕС. ДАТА около 21-22 часов он и ФИО2 находились дома, употребляли спиртное. В это время он предложил ФИО2 сходить в соседний АДРЕС по этой же улице и похитить из него что-нибудь ценное. ФИО2 с его предложением согласилась. Они оделись, вышли на улицу, прошли на территорию огорода АДРЕС через место, где отсутствовал забор, после чего через незапертую дверь зашли во двор дома и подошли к двери, ведущей в сени дома, запертой на навесной замок. Он взял навесной замок руками и стал дергать его на себя, вырвал пробой. Он и ФИО2 прошли сначала в сени дома и затем в сам дом через незапертую дверь. В доме был беспорядок. Осмотрев дом, они обнаружили в спальне под кроватью деревообрабатывающий станок, решили его похитить. Кроме того, они похитили: из кухни дома индукционную плиту, стоявшую на полке между комнатой и кухней, с полки, расположенной с правой стороны при входе в дом, шуруповерт, молоток, пильную цель, обрезной круг, сверло и плоскогубцы. Указанное имущество они сложили в черный полимерный пакет, найденный в данном доме. Из сеней дома они похитили кабель черного цвета и электропилу. После этого все похищенное они вынесли во двор дома. При этом он руками забил вырванную петлю, создав видимость того, что в дом якобы никто не проникал. Во дворе дома они обнаружили санки и решили на них поместить деревообрабатывающий станок, поскольку он был тяжелым. Со двора дома они вышли через ворота, которые были закрыты на накладной замок, но он его сорвал, пнув по воротам. После того, как они вышли со двора указанного дома, ФИО2 прикрыла ворота, подперев их кирпичом. Похищенное имущество они впоследствии вывезли в дом по месту его регистрации: АДРЕС. Деревообрабатывающий станок он продал своему другу ФИО3 №5, проживающему по адресу: АДРЕС, за 10 000 рублей. Вырученные от продажи станка денежные средства они поделили с ФИО2 между собой, потратили их на личные нужды, в том числе продукты питания. С размером ущерба, причиненного потерпевшему, он согласен, ущерб они возместили, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 133-138, том 3 л.д. 91-93, 103-109). При оформлении явки с повинной ФИО1 также сообщила, что ДАТА вместе со своей сожительницей ФИО2 совершил хищение имущества из АДРЕС (том 2 л.д. 129). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом АДРЕС и конкретные места в данном доме, во дворе дома, откуда он совместно с ФИО2 похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив вышеприведенные показания (том 2 л.д. 151-159). Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что ДАТА около 21-22 часов она и ее сожитель подсудимый ФИО1 находились дома по адресу: АДРЕС, употребляли спиртное. ФИО1 предложил ей вместе с ним сходить в соседний АДРЕС по этой же улице и похитить из него что-нибудь ценное. Она согласилась. После этого они, одевшись, пошли к указанному дому. Сначала прошли на территорию огорода через место, где отсутствовал забор, затем через незапертую дверь прошли во двор дома. Чтобы ориентироваться в темноте, они светили фонариками на сотовых телефонах. Дверь в сени дома была заперта на навесной замок. ФИО1 взял данный замок руками и стал его дергать на себе, вырвал пробой. Они прошли в сени дома и затем в сам дом через незапертую дверь. В доме они сначала обнаружили деревообрабатывающий станок в спальне под кроватью, решили его похитить. Кроме того, они также похитили: индукционную плиту, стоявшую на полке в кухне; шуруповерт, молоток, цепь пильную, обрезной круг, сверло, плоскогубцы, находившиеся на полке, расположенной с правой стороны при входе в дом. Указанные предметы они сложили в черный полимерный пакет, обнаруженный в доме. Из сеней дома они похитили кабель черного цвета и электропилу. Все похищенное имущество они вынесли во двор дома. При этом ФИО1, после того как они вышли во двор, забил вырванную петлю обратно, создав видимость того, что в дом как будто никто не проникал. Поскольку деревообрабатывающий станок был тяжелым, они его поместили на санки, найденные во дворе дома. С похищенным имуществом они вышли через ворота, ведущие во двор дома и закрытые на накладной замок, который ФИО1 выбил, пнув по воротам. Выйдя со двора, они прикрыла ворота, подперев их кирпичом. Похищенное имущество они в последующем перевезли в дом по месту регистрации ФИО1 по адресу: АДРЕС. Деревообрабатывающий станок ее сожитель ФИО1 продал своему другу ФИО3 №5 за 10 000 рублей, которые они поделили между собой, потратили на личные нужды, в том числе продукты питания. С размером ущерба она согласна, ущерб возместили. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 87-91, том 3 л.д. 140-144). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 также указала на дом 7 по ул. Орджоникидзе в городе Кусе Челябинской области и конкретные места в данном доме, во дворе дома, откуда совместно с ФИО1 похитила имущество потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив вышеприведенные показания (том 2 л.д. 112-125). Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, из которых следует, что у его супруги ФИО3 №1 в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В данном доме он вместе с супругой и их двумя малолетними детьми проживают в те периоды, когда у детей каникулы, в том числе летом. Постоянно они проживают в городе Челябинске. ДАТА, точную дату не помнит, ему позвонила их соседка по вышеуказанному дому ФИО12 и сообщила, что замок на воротах, ведущих во двор дома, взломан, сами ворота прикрыты кирпичом. Через несколько дней он приехал в АДРЕС в дом и увидел, что замок от ворот лежал сломанный на земле. Рядом обнаружил деталь от принадлежащего ему деревообрабатывающего станка, который ранее находился в доме под кроватью. Все детали от данного станка лежали в коробке рядом с самим станком. Он зашел в дом и обнаружил, что станок пропал. Это был фрезерный деревообрабатывающий станок «Мастер универсал-2500Е». Он приобретал его для осуществления работ по дому в 2014 году за 22 600 рублей. С учетом износа оценивает данный станок в 20 000 рублей на момент хищения. Обнаружив пропажу станка, она сразу позвонил в отдел полиции. В ходе осмотра дома вместе с сотрудниками полиции он увидел, что у них также были похищены: индукционная плита, находилась на кухне на полке, приобретал ее в 2015 году за 2000 рублей, оценивает в 1500 рублей; металлическая цепь, приобретал ее в 2018 году за 700 рублей, оценивает в 200 рублей; молоток, приобретал в 2019 году в городе Санкт-Петербурге за 2400 рублей, оценивает в 700 рублей; шуруповерт «Штурм», приобретал его в 2016 года за 2000 рублей, оценивает в 500 рублей; плоскогубцы, покупали в 2024 году, цену не помнит, оценивает в 180 рублей; круг обрезной и сверло, которые материальной ценности для них не представляют. Указанные инструменты находились на полке перед кухней. Из сеней дома были похищены: кабель семижильный в количестве 12 метров, приобретал его за 2000 рублей в 2016 году, оценивает в 1800 рублей, исходя из расчета 150 рублей за 1 метр; электропила «Интерскол», покупал ее в в2015 году за 3500 рублей, оценивает в 1500 рублей. Со двора были похищены санки старые, которые они приобретали с супругой после того как вступили в брак и стали проживать совместно. Данные сани оценивает в 300 рублей. Их они использовали для перевозки тяжелых вещей. Похищенный пакет полиэтиленовый черного цвета материальной ценности для них не представляет. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из дома его супруги совершили подсудимые ФИО1 и ФИО2 В настоящее время похищенное имущество ему возвращено в исправном состоянии. В результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 26 680 рублей, который является для него значительным. Так, его ежемесячный доход в декабре 2024 года составлял 40 000 рублей. Супруга его не работает, осуществляет уход за детьми, получает детское пособие в размере 15 000 рублей. Таким образом совокупный доход их семьи в месяц составляет 55 000 рублей. Ежемесячно они несут расходы по оплате квартиры в размере 9000 рублей, дома – 7000 рублей, на приобретение продуктов питания – 10 000 рублей, оплату обучения детей в секции 6000 рублей, покупку одежды – 15 000 рублей, лекарства – 2000 рублей. Движимого, недвижимого имущества, кроме квартиры по месту проживания, не имеет. У супруги дополнительно в собственности имеется только дом, из которого было похищено имущество. Похищенные предметы были для него значимы, являлись предметами первой необходимости. Инструменты он использует, когда проживает в доме, с мая по сентябрь постоянно. С помощью похищенного станка он произвел большую часть ремонта в доме. Без этих инструментов он обойтись не может, поэтому если бы их ему не вернулись, он вынужден был приобретать их снова, однако финансовой возможностью для этого не располагает. Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 88-91) и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. Они вместе с их двумя малолетними детьми проживают в городе Челябинске. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В данном доме она с супругом и детьми проживали до 2020 года. В настоящее время в дом они приезжают раз в 2 месяца, кроме того, проживают в доме во время каникул детей, в том числе в летний период. Ворота, ведущие во двор дома, металлические, запираются на внутренний замок. Двери, ведущие в дом, закрываются на навесной замок. Также во двор их дома можно попасть с другой стороны через огород, где имеется только одна калитка без запирающих устройств. В их отсутствие за домом следит соседка ФИО3 №2, у которой имеются ключи от ворот дома. ДАТА в дневное время ей позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что ворота дома подперты кирпичом со стороны улицы, замок на воротах сломан, а во дворе наведен беспорядок, вещи разбросаны, кроме того, имеются следы, которых раньше не было. Она попросила ФИО3 №2 закрыть ворота дома на внутреннюю щеколду, а двери, ведущие в дом, забить досками. ДАТА в дом приехал ее супруг, чтобы все проверить. Потерпевший №1 обнаружил, что во дворе и доме был беспорядок, из дома был похищен деревообрабатывающая многофункциональная переносная машина в корпусе синего цвета «Мастер-универсал 2500Е», которая находилась до этого в спальне под кроватью. Указанной машиной пользовался ее супруг. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра дома вместе с сотрудниками полиции было обнаружено, что у них также пропали плоскогубцы темно-синего цвета, кабель черного цвета, молоток с желтой рукояткой, шуруповерт «Штурм», индукционная плита черного цвета, электропила «Интерскол», цепь для пилы, санки детские, сверло и обрезной диск. Данные инструменты принадлежат супругу. Санки были старые, их они приобретали после заключения брака, когда уже стали проживать совместно. Также у них имеются в доме и другие санки. Санки, которые были похищены, они использовали для хозяйственных нужд. Последний раз до произошедшего она была в доме в середине ноября 2024 года, в доме все было в порядке. В результате хищения вышеуказанного имущества супругу причинен материальный ущерб на общую сумму 26 680 рублей, который является их семьи значительным. Она не работает, осуществляет уход за престарелым человеком, за что ей выплачивают пособие в размере 3000 рублей. Также она получает детское пособие на двоих детей в общей сумме 15 000 рублей. Заработная плата супруга составляет 40 000 рублей. Таким образом, ежемесячных доход их семьи составляет 58 000 рублей. Ежемесячно они несут расходы на оплату квартиры в размере 9000 рублей, дома в - 7000 рублей, приобретение продуктов питания - 10 000 рублей, на оплату обучения детей – 6000 рублей, покупку одежды – примерно 15 000 рублей, приобретение лекарств – 2000 рублей. Похищенные у них вещи являлись предметами первой необходимости, были значимы для них. На плите они готовили, когда проживали в доме. С помощью деревообрабатывающего станка супруг, в том числе, устанавливал забор. Все похищенное им возвращено им в исправном состоянии, поэтому причиненный материальный ущерб их семье возмещен в полном объеме. Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС. По соседству в АДРЕС по этой же улице ранее проживала семья ФИО26, которая около 4 лет назад уехала на постоянное место жительство в АДРЕС. Указанный дом они используют под дачу, проживают в нем в выходные и праздничные дни. В отсутствие ФИО26 она следит за данным домом. ДАТА она проходила мимо дома ФИО26 и увидела, что ворота, ведущие во двор дома, подперты кирпичом. Она убрала кирпич, и ворота открылись, хотя, когда последний раз уходила из дома ФИО26, она закрывала их (ворота) на замок. Замок ворот был взломан, находился на земле около ворот. Пройдя во двор, она увидела, что дверь, ведущая в дом, закрыта на навесной замок. Она прошла в сторону огорода, обнаружила там следы, ведущие в сторону леса, которых раньше не было. После этого она сразу позвонила ФИО3 №1 и сообщила о случившемся. ФИО3 №1 ей пояснила, что они сами приедут в дом, решат, что делать. Она вышла со двора их дома через ворота, снова подперла их кирпичом. ДАТА она по просьбе ФИО3 №1 заколотила досками дверь, ведущую в дом, а ворота дома закрыла на внутреннюю щеколду. ДАТА в дом приехали ФИО26 и вызвали сотрудников полиции. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что у них похитили деревообрабатывающий станок. Данный станок ранее находился у ФИО26 на веранде дома, а при отъезде они его занесли в дом и убрали под кровать. Также ФИО3 №1 ей пояснила, что в сам дом также проникли, поскольку скоба от навесного замка н двери была прикручена по-другому. Кроме станка у ФИО26 также было похищено иное имущество (том 1 л.д. 93-96). Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА в утреннее время она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении обыска в жилище по адресу: АДРЕС, а также надворных постройках. В данном доме проживает ФИО2 со своим сожителем ФИО1 Вместе с ней в качестве второго понятого участвовала ФИО3 №4 В ходе проведения обыска из сарая, расположенного в огороде дома были изъяты сани. После этого она и ФИО3 №4 участвовали в качестве понятых при проведении обыска в доме по месту регистрации ФИО1: АДРЕС, где в гараже было обнаружено и изъято следующее имущество: индукционная плита, кабель, электропила, плоскогубцы, цепь, молоток, шуруповерт, сверло, обрезной круг. Следователем составлялись протоколы обысков, в которых все было отражено верно, поэтому она и ФИО3 №4 расписались в них без замечаний (том 1 л.д. 98-102). Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 104-109). Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ему другом, между ними хорошие отношения. Примерно 27 или ДАТА он приобрел у ФИО1 за 10 000 рублей древ обрабатывающий станок. Данный станок он забирал у ФИО1 сам из гаража, расположенного в доме последнего по адресу: АДРЕС Станок он перевез к себе домой по адресу: АДРЕС, где убрал в надворные постройки. ДАТА ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что станок, который он приобрел у ФИО1, был похищен последним у соседа. В этот же день сотрудники полиции данный станок изъяли у него (том 1 л.д. 111-115). Показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. ДАТА он участвовал в производстве обыска в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: АДРЕС, где проживают ФИО2 и ФИО1 Совместно с ним в данном следственном действии участие принимали оперуполномоченные ФИО3 №7, ФИО13, ФИО3 №8, начальник отделения уголовного розыска ФИО3 №10 В качестве понятых были приглашены ФИО3 №3 и ФИО3 №4 В ходе проведения обыска в сарае были обнаружены и изъяты сани. После этого тем же составом они участвовали в проведении обыска в жилище по месту регистрации ФИО1 по адресу: АДРЕС В гараже данного дома было обнаружено и изъято следующее имущество: индукционная плита, кабель, электропила, плоскогубцы, цепь, молоток, шуруповерт, сверло, обрезной круг. Кроме того, в этот же день он совместно с начальником отделения уголовного розыска ФИО3 №10 и оперуполномоченным ФИО3 №8 по поручению следователя участвовали в производстве обыска в надворных постройках, расположенных по адресу: АДРЕС. Для проведения следственного действия были приглашены понятые. В ходе обыска со двора указанного дома был изъят деревообрабатывающий станок «Мастер универсал-2500Е». По результатам каждого из трех указанных следственных действий следователем составлялись протоколы, в которых все было отражено верно (том 3 л.д. 20-26). Аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО13, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, ФИО3 №10, начальника ОУР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, данными ими в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 28-33, 35-41, 43-49, 51-56). Кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДАТА, в котором он сообщил, что в период времени с ДАТА по ДАТА неустановленные лица путем взлома замка проникли в дом АДРЕС, из которого похитили деревообрабатывающую многофункциональную переносную машину стоимостью 20 000 рублей (том 1 л.д. 27); - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен АДРЕС с участием заявителя Потерпевший №1 В ходе осмотра места деревообрабатывающая многофункциональная переносная машина, заявленная потерпевшим как похищенная, не обнаружена (том 1 л.д. 28-39); - протоколом обыска от ДАТА, согласно которому обыск был произведен в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: АДРЕС. В ходе обыска в стайке обнаружены и изъяты: сани (том 1 л.д. 137-141); - протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены изъятые сани, которые потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащие ему (том 1 л.д. 142-144); - протоколом обыска от ДАТА, согласно которому обыск произведен в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: АДРЕС. В ходе обыска в надворных постройках обнаружены и изъяты: металлическая цепь, индукционная плита, кабель черного цвета, электропила «Интерскол», молоток с желтой рукояткой, круг обрезной, плоскогубцы, шуруповерт «Штурм», сверло (том 1 л.д. 153-157); - протоколом осмотра предмета от ДАТА с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены изъятые металлическая цепь, индукционная плита, кабель черного цвета, электропила «Интерскол», молоток с желтой рукояткой, круг обрезной, плоскогубцы, шуруповерт «Штурм», сверло. Указанные инструменты Потерпевший №1 опознал по внешнему виду, как принадлежащие ему (том 1 л.д. 158-166); протоколом обыска от ДАТА, согласно которому обыск проведен в надворных постройках, расположенных по адресу: АДРЕС. В ходе обыска обнаружена и изъята деревообрабатывающая многофункциональная переносная машинка в корпусе синего цвета «Мастер – универсал 2500Е» (том 1 л.д. 174-177); - протоколом осмотра предмета от ДАТА с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена изъятая деревообрабатывающая многофункциональная переносная машинка в корпусе синего цвета «Мастер – универсал 2500Е», которую потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащую ему (том 1 л.д. 178-180); - протоколом осмотра документов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрены 8 листов бумаги формата А4 со скриншотами с сети «Интернет» с сайта «Авито», из которых следует, что стоимость металлической цепи для пилы, бывшей в пользовании, составляет 200, 300 рублей; плоскогубцев, бывших в пользовании, - 199, 200 рублей; кабеля, бывшего в пользовании, - 150, 190 рублей за метр; молотка, бывшего в пользовании, - 780, 800 рублей; шуруповерта «Штурм», бывшего в пользовании, - 500, 550 рублей; индукционной плиты на 2 конфорки, бывшей в пользовании, 1500 рублей; электропилы «Интерскол», бывшей у пользовании, 1500, 2900 рублей, санок, бывших в пользовании, - 350, 399 рублей (том 1 л.д. 185-191). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в период с ДАТА по ДАТА подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что он является потребителем наркотических средств. В январе 2025 года он на автомобиле своей сожительницы ФИО2 «Шевроле-Авео» под управлением последней приехал в д. Абсалямово Республики Башкортостан, где ушел в поле, расположенное за домами при въезде в деревню. В указанном поле он сорвал листья растений конопли, торчащих из снега, сложив их в принесенный собой полиэтиленовый пакет черного цвета. Данный пакет с листьями растений конопли он сложил в рюкзак, который имелся при нем., после чего вернулся в автомобиль, где его ждала ФИО2 Последней он о том, куда ходил, и что нарвал листья растений конопли, не говорил. ФИО2 об его действиях осведомлена не была. Далее они вернулись домой по адресу: АДРЕС. В последующем в сарае во дворе указанного дома он готовил кашу из листьев растения конопли, которую употреблял сам. ДАТА в доме и надворных постройках по месту его жительства был произведен обыск. При проведении участвовали понятые. В ходе производства обыска было обнаружено и изъято: на веранде дома полимерное ведро с листьями растения конопли, зеленная пипетка, при помощи которой он курил данное растение, а также металлическая чаша, используемая им для просеивания растения. В сарае во дворе дома сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: металлический ковш, металлическая сковорода с чайной ложкой, которые он использовал для приготовления каши из растения конопли. В содеянном раскаивается (том 3 л.д. 67-71, 103-109). В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности в АДРЕС, где он в начале января 2025 года нарвал листья растений конопли. Данный участок местности расположен за домами 3 и 5 по АДРЕС в указанной деревне, имеет координаты 55,520683 и 59,509094 (том 3 л.д. 75-87). Показаниями подсудимой ФИО2, данными в суде, согласно которым в январе 2025 года она возила ФИО1 в д. Абсалямово Республики Башкортостан на своем автомобиле «Шевроле-Авео», государственный номер НОМЕР. Она высадила ФИО1 на участке местности, не доезжая до деревни, около железнодорожного переезда. ФИО1 ушел в сторону деревни. С собой у него был рюкзак. Куда именно он пошел, последний ей пояснял. Она в это время ушла на кладбище, которое расположено рядом, у нее там друзья похоронены. Когда ФИО1 возвратился, при нем ничего подозрительного не было. Через некоторое время в ее доме, где они проживают, по адресу: АДРЕС, и надворных постройках сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого изъяли ведро пластиковое с сухой травой, которая выглядело как сено, металлическую посуду с веществом темного цвета, пипетку зеленую. О том, что ФИО1 в д. Абсалямово ездил за коноплей, ей известно не было. Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДАТА она и ФИО3 №4 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище и надворных постройках по адресу: АДРЕС, по месту проживания ФИО2 и ФИО1 В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты: в сарае металлический ковш, металлическая сковорода с чайной ложкой со следами вещества темного цвета; на веранде дома пластиковое ведро с веществом растительного происхождения, зеленая пипетка и металлическая чашка светлого цвета со следами вещества растительного происхождения. Все изъятое было упаковано и опечатано следователем. По результатам обыска был составлен протокол, в котором все отражено было верно, они подписали протокол без замечаний (том 1 л.д. 98-102). Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 104-109). Показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. ДАТА он участвовал в производстве обыска в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: АДРЕС, где проживают ФИО2 и ФИО1 Совместно с ним в данном следственном действии участие принимали оперуполномоченные ФИО3 №7, ФИО13, ФИО3 №8, начальник отделения уголовного розыска ФИО3 №10 В качестве понятых были приглашены ФИО3 №3 и ФИО3 №4 В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты: в сарае металлический ковш, металлическая сковорода с чайной ложкой; на веранде дома пластиковое ведро с веществом растительного происхождения, зеленая пипетка со следами какого вещества и металлическая чашка светлого цвета со следами вещества. Изъятое следователем было упаковано и опечатано. Протокол обыска подписан участниками следственного действия без замечаний (том 3 л.д. 20-26). Аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО13, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, ФИО3 №10, начальника ОУР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, данными ими в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 28-33, 35-41, 43-49, 51-56). Кроме показаний вышеуказанных свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом обыска от ДАТА, согласно которому обыск был произведен в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: АДРЕС. В ходе обыска обнаружены и изъяты: - в стайке металлическая сковорода темного цвета с ложкой с веществом растительного происхождения; металлический ковш темного цвета с веществом растительного происхождения; - на веранде дома пипетка зеленого цвета с остатками вещества растительного происхождения; металлическая чашка светлого цвета со следами вещества растительного происхождения; пластмассовое ведро с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 137-141); - заключением эксперта от ДАТА НОМЕР, согласно которому представленное на исследование вещество, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в перечень растений, содержащих наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства. В пересчёте после высушивания до постоянной массы, составляет – 285 граммов. Из исследовательской части заключения следует, что в экстракте вещества, равно как и в самом веществе растительного происхождения, представленном на исследование, содержится наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, отнесенный к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (том 2 л.д. 177-181); - заключением эксперта от ДАТА НОМЕР, согласно которому в представленном на исследовании приспособлении, вероятно для курения, присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля. Тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам (том 2 л.д. 190-193); - заключением эксперта от ДАТА НОМЕР, согласно которому на внутренней поверхности металлического ковша, представленного на исследование, присутствуют следовые количества тетрагидроканнабиола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля. Тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам (том 2 л.д. 202-205); - заключением эксперта от ДАТА НОМЕР, согласно которому представленные на исследование в металлической сковороде с чайной ложкой: - маслообразное вещество буро-коричневого цвета содержит в своем составе масло каннабиса (гашишное масло); - вещество растительного происхождения буро-коричневого цвета является частями растения конопля, в составе данного вещества наркотических средств, психотропных веществ, их производных и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также веществ, входящих в один класс химических соединений с наркотическими средствами, пределах чувствительности используемого метода, не выявлено. Масло каннабиса (гашишное масло) отнесено к наркотическим средствам. Масса масла каннабиса (гашишное масло), после отделения от вещества растительного происхождения и высушивания до постоянной массы, составляет 2,1 грамма (том 2 л.д. 214-218); - заключением эксперта от ДАТА НОМЕР, согласно которому на внутренней поверхности металлической чашки, представленной на исследование, обнаружены микрочастицы растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие в своем составе тетрагидроканнабиол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам. Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в перечень растений, содержащих наркотические средства (том 2 л.д. 227-231). Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 установлены исследованными в судебном заседании показаниями указанного потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1, ФИО12, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №10, ФИО13, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №8, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в вышеприведенных письменных материалах дела, взятых судом за основу приговора. Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых они полностью подтвердили свою причастность к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 из жилого дома по адресу: АДРЕС, описали обстоятельства преступления, способ проникновения в жилой дом, свои мотивы и действия. Подробно указали, откуда именно, каким образом и какое имущество потерпевшего они похитили и как им в последующем распорядились. Указанные признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 подробно и детально описывали обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего и свои действия, указали мотив своих действий. Показания ФИО1 и ФИО2 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании установлено не было. Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протоколов явки с повинной ФИО1, проверки показаний обоих на месте, проведенных в ходе предварительного следствия, где они также подробно описали обстоятельства совершенного ими преступления, свои действия, указали, откуда именно и какое имущество похитили, как им в последующем распорядились. Явка с повинной от ФИО1 получена руководителем СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области в присутствии защитника – адвоката Андрашовой Е.М., при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 129). При указанных обстоятельствах суд признает протокол явки с повинной ФИО1 допустимым доказательством. Показания ФИО1 и ФИО2, зафиксированные в протоколах проверки их показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны ими в присутствии защитников, им, как лицам, подозреваемым в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1. о том, какое принадлежащее им имущество и откуда именно было похищено; - показаниями свидетеля ФИО3 №2, присматривавшей за домом семьи ФИО26, откуда было похищено имущества, обнаружившей следы проникновения во двор дома, и которой со слов свидетеля ФИО3 №1 известно о том, что в их дом проникли и похитили имущество, в том числе деревообрабатывающий станок; - протоколами обысков, в ходе которых похищенное у потерпевшего имущество было изъято в стайке по месту жительства ФИО1 и ФИО2, в гараже по месту регистрации ФИО1, в надворных постройках по месту жительства свидетеля ФИО3 №5; - свидетельскими показаниями понятых ФИО3 №3, ФИО3 №4, сотрудников полиции ФИО3 №9, ФИО3 №7, ФИО13, ФИО3 №8, ФИО3 №10, участвовавших в производстве вышеуказанных обысков и подтвердивших перечень имущества, изъятого у подсудимых; - показаниями свидетеля ФИО3 №5, показавшего, что изъятую у него деревообрабатывающую машину он приобрел у ФИО1, — которые в своей совокупности объективно указывают на причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к хищению имущества потерпевшего ФИО14 из жилого дома по адресу: АДРЕС. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, поскольку, как уже указывалось в приговоре, они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не имеют, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей обвинения, судом в ходе судебного следствия не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Поводов для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре и принятые судом в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, достоверность и относимость содержащихся в них (протоколах) сведений подтверждается совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств. То обстоятельство, что в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия участвовал подсудимый ФИО1, которого на тот момент сотрудники полиции еще не подозревали в совершении данного преступления, основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством не является, поскольку осмотр места происшествия - дома, из которого подсудимыми было совершено хищение, проведено с применением технических средств (фотоаппарата), в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным. К протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы, в которых полно и объективно зафиксированы ход и результат данного следственного действия. Как сторона обвинения, так и сторона защиты содержание указанного протокола осмотра места происшествия, проведенного в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оспаривали. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд также не находит оснований не доверять и признательным показаниям самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 Оценив и проанализировав показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает. Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из жилого дома супруги последнего при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора. Суд считает доказанным умысел ФИО1 и ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавали, что совершают хищение чужого, им не принадлежащего имущества, и желали этого. Объем и стоимость похищенного имущества подсудимыми ФИО1 и ФИО2 установленные органами предварительного расследования и вмененные подсудимым, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты в ходе судебного следствия оспорены не были. Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенное подсудимыми, является оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО2 имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению. Наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. Суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено и следует из обстоятельств преступления, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемом случае действовали совместно и согласованно между собой, о совершении тайного хищения чужого имущества договорились до выполнения объективной стороны самого хищения – непосредственного изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из жилого дома 7 по ул. Орджоникидзе в городе Кусе Челябинской области, действовали слажено и последовательно между собой. Данный факт подтверждается взятыми судом за основу признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и другими доказательствами по делу, собранными и исследованными в судебном заседании. Таким образом, изучив обстоятельства дела, картину преступления, суд находит установленным наличие изначального предварительного сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на совершение тайного хищения имущества из жилого дома 7 по ул. Орджоникидзе в городе Кусе Челябинской области, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности исследованных судом доказательств. Наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 такого квалифицирующего признака преступления как «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, также нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. 18, 19 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что имущество потерпевшего Потерпевший №1 подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было похищено именно из индивидуального жилого АДРЕС, в который ФИО1 и ФИО2 проник противоправно, то есть без разрешения и согласия потерпевшего, его супруги ФИО3 №1, в их отсутствие, путем срыва ФИО1 пробоя с навесным замком с входной двери в сени дома. При этом как следует из представленных в материалах уголовного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 73-74), кадастрового паспорта (том 1 л.д. 77-78), показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО12, протокола осмотра места происшествия – вышеуказанного индивидуального жилого дома, данный дом является жилым, входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного проживания в нем, в доме на момент совершения преступления стены и крыша являлись целыми, установлены окна, на которых имелись занавески, имелись предметы обихода, кухонная утварь, мебель, оборудованы спальные места, хранилось имущество семьи потерпевшего, в том числе похищенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, входная дверь в сени дома была оборудована запорным устройством. То обстоятельство, что на момент совершения подсудимыми хищения из вышеуказанного дома, в нем (доме) никто не проживал, юридически значимым обстоятельством для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 не является. При этом суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, исходя из внешнего вида и состояния дома, не могли не понимать, что указанный дом является именно индивидуальным жилым домом, пригодным для проживания, а не какими-либо помещением иного назначения. Следовательно, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что противоправно проникают именно в жилище. Ни подсудимые ФИО1 и ФИО2, ни их защитники в судебном заседании не указывали на то, что дом, куда подсудимые проникли незаконно, не пригоден для проживания. Оценивая вышеприведенные в приговоре доказательства, суд также считает полностью доказанным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в дом семьи потерпевшего именно с целью хищения из него ценного на их взгляд имущества, которое они могли в последующем продать. Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака преступления – «с незаконным проникновением в жилище». Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества, в том числе деревообрабатывающего станка и иных инструментов, в общей сумме 26 680 рублей, что превышает ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1, с учетом материального положения последнего, его ежемесячного дохода, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, объема ежемесячных расходов, значимости для него похищенного имущества, суд также признает доказанным. Суд считает, что в результате хищения у потерпевшего Потерпевший №1 вышеуказанного имущества он был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку не мог позволить приобрести для себя новое такое имущество с учетом его материального положения. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 у суда не имеется, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совершенного в период с ДАТА, установлены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №10, ФИО13, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №8, которые подробны, последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколе обыска, заключениях проведенных по делу судебных физико-химических экспертиз и иных письменных материалах дела. Свидетели ФИО3 №10, ФИО13, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №3, ФИО3 №4 в своих показаниях, приведенных в приговоре, полностью изобличают подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении частей растений конопля, содержащих наркотические средства, незаконных изготовлении и хранении наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания сотрудников полиции ФИО3 №10, ФИО13, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, понятых ФИО3 №3, ФИО3 №4 полностью согласуются с протоколом обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС, и надворных постройках данного дома (том 1 л.д. 137-141), согласно которому в стайке обнаружены и изъяты металлическая сковорода темного цвета с ложкой с веществом растительного происхождения; металлический ковш темного цвета с веществом растительного происхождения, на веранде дома - пипетка зеленого цвета с остатками вещества растительного происхождения; металлическая чашка светлого цвета со следами вещества растительного происхождения; пластмассовое ведро с веществом растительного происхождения; выводами эксперта, содержащимися заключениях судебных экспертиз материалов, веществ и изделий (физико-химических) (том 2 л.д. 177-181, 190-193, 202-205, 214-218, 227-231), о том, что изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения, находившееся в полимерном ведре, является частями растений конопля, содержащими наркотические средства (наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол), маслообразное вещество, находившееся в металлической сковороде, - наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), а также о наличии на пипетке (приспособлении для курения), внутренней поверхности металлического ковша следовых количеств наркотического средства – тетрагидроканнабинола, получаемого из растений конопли; на внутренней поверхности металлической чашки – микрочастиц растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих в своем составе тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется. Показания указанных выше свидетелей подробны, логичны, последовательны, стабильны, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с письменными доказательства по делу, при получении которых также нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны правоохранительных органов допущено не было. Обыск в жилище ФИО1 и надворных постройках был проведен сотрудниками полиции в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, на основании соответствующих постановлений суда и следователя (том 1 л.д. 133-134, 135). Заключения физико-химических экспертиз сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области, имеющим большой стаж экспертной работы. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, научно-обоснованы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, в судебном заседании установлено не было. Поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, в том числе сотрудников полиции, суд в ходе судебного следствия не усмотрел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, как уже указанно выше, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными материалами дела. Также суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, в которых он указал, где, когда и при каких обстоятельствах приобрел части растений конопля, содержащие наркотические средства, описал обстоятельства хранения указанного вещества растительного происхождения, изготовления из него наркотического средства и его хранения, последующего изъятия указанных веществ у него сотрудниками полиции. Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку показания ФИО1 в этой части логичны, подробны и последовательны, полностью согласуются с остальными вышеприведенными доказательствами по делу. Поводов для самооговора судом не установлено. Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, тетрагидроканнабинол, масло каннабиса (гашишное масло) отнесены к наркотическим средствам. Конопля (растения рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причастность иных лиц к совершению данного преступления, в том числе совместно с ФИО1, совокупностью исследованных доказательств не установлена, из материалов уголовного дела также не усматривается. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что не была осведомлена о том, для какой цели возила своего сожителя – подсудимого ФИО1 на своем автомобиле в д. Абсалямова Республики Башкортостан. Показания ФИО2 в указанной части объективными данными не опровергаются. Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период с ДАТА, квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14), под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки (п. 6). Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества (п. 7). Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (п. 9). В судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что ФИО1 незаконно приобрел путем ручного сбора части растений конопля, содержащие наркотические средства, а также незаконно изготовил из частей растений конопля готовое к употреблению наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное мало), которое частично употребил, после чего вышеуказанные части растений конопля, содержащие наркотические средства, и оставшуюся после употребления часть наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) незаконно хранил у себя дома до их последующего изъятия сотрудниками полиции. Вменение органами предварительного расследования в вину ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), учитывая, что он его самостоятельно изготовил из частей растений конопля, в данном случае является излишним и подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения. Также суд находит установленным, что незаконно приобретенные, изготовленные и хранящиеся дома у ФИО1 наркотическое средство, части растений, содержащие наркотические средства, для сбыта не предназначались, ФИО1 намеривался их использовать только для личного употребления. Доказательствами обратного суд не располагает. Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химических) (том 2 л.д. 177-181), согласно которой масса изъятых у подсудимого ФИО1 частей растений конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 285 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. Масса изъятого у ФИО1 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) после отделения от вещества растительного происхождения и высушивания до постоянной массы, составляет, согласно заключению физико-химической экспертизы (том 2 л.д. 214-218), 2,1 грамма, что в соответствии в вышеназванным постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 составляет значительный размер. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного. Оценивая действия ФИО1 по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта в крупном размере частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой 285 граммов, и незаконному изготовлению и хранению без цели сбыта в значительном размере наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой 2,1 грамма, суд учитывает, что данные действия совершены в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из диспозитивных признаков, характеризующих размер в данном случае, как крупный. Следовательно, указание органами предварительного расследование при квалификации действий ФИО1 на квалифицирующий признак «значительный размер» является излишним. Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с ДАТА по ДАТА, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, совершенные в крупном размере. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит (том 3 л.д. 152, 162). ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 3 л.д. 121). Заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, фитоканнабиноиды), синдром зависимости (шифр F19 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя, фитоканнабиноидов с изменениями личности по наркотическому типу, со снижением социальной и трудовой адаптации. Указанный диагноз подтверждается и настоящим клиническим исследованием, выявившим у испытуемого огрубление эмоций, переоценку собственной личности, демонстративность, морально-этническое снижение. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики. В период, относящийся к преступлению, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для общества и для себя не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как к страдающему наркоманией (синдром зависимости от фитоканнабиноидов) к ФИО1 могут быть применены лечение и медико-социальная реабилитация, которые ему по психическому состоянию не противопоказаны (том 2 л.д. 37-42). С учетом сведений о личности ФИО1, ФИО2, обстоятельств совершения ими преступлений, выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает, что совершенные ими преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Также суд учитывает личность подсудимых: ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, занят трудом, месту жительства соседями характеризуется положительно (том 2 л.д. 146), участковым уполномоченным полиции – в целом удовлетворительно (том 3 л.д. 133), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (том 3 л.д. 117, 119). ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, занята трудом, по месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны (том 2 л.л. 106), по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 2 л.д. 105), участковым уполномоченным полиции - в целом удовлетворительно (том 3 л.д. 172). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ), в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от ДАТА (том 1 л.д. 56-58) и его признательные показания в качестве подозреваемого от ДАТА (том 3 л.д. 67-71), в которых он добровольно сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, и изготовления наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции и которые в последующем были заложены в предъявленное ФИО1 обвинение; - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (по обоим преступлениям), изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), выразившиеся в совокупности следующих действий: в даче признательных пояснений при проведении обысков в жилище и надворных постройках, написании явки с повинной (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), даче первоначального признательного объяснения и последующих подробных признательных показаний, в которых ФИО1 сообщил не только о своем участии в хищении имущества Потерпевший №1, но и о совершении данного преступления совместно с ФИО2, сведениями о причастности к преступлению которой на момент производства обыска сотрудники полиции не располагали, кроме того, указал, кому сбыл похищенный деревообрабатывающий станок, что позволило сотрудникам полиции его обнаружить, изъять и возвратить потерпевшему; участии в проверках показаний на месте; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психического, наличие на иждивении троих малолетних детей (на момент совершения преступлений) сожительницы ФИО2 (по обоим преступлениям), оказание помощи престарелой бабушке своей сожительницы ФИО2 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей (на момент совершения преступления); - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального признательного объяснения от ДАТА (том 1 л.д. 59-60), последующих подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, престарелый возраст и состояние здоровья бабушки, нуждающейся в помощи со стороны ФИО2, наличие удостоверения многодетной семьи. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд считает, что сделанная ФИО1 ДАТА в присутствии защитника Голубевой Е.П. явка с повинной, несмотря на то, что она как доказательство положена в основу приговора в отношении ФИО1, тем не менее, как таковая судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена быть не может, поскольку из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств четко следует, что до оформления данной явки с повинной от потерпевшего Потерпевший №1 уже поступило в полицию заявление о хищении его имущества, потерпевший был допрошен, дал показания о том, какое именно имущество у него было похищено, сотрудниками полиции уже подозревали ФИО1 в совершении данного преступления, проводили в его жилищах обыски в целях обнаружения похищенного имущества и данное имущество ими было обнаружено и изъято. С учетом указанного, обстоятельств самого преступления, суд считает, что сделанная ФИО1 явка с повинной добровольной в понимании закона не была, была сделана последним под давлением имеющихся против него улик в совершении преступления. Данную явку с повинной ФИО1 суд расценивает как чистосердечное признание вины и учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Подсудимая ФИО4 также до момента сообщения ФИО1 в ходе проведения обысков в его жилищах о хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 совместно ней, о своей причастности к данному преступлению в правоохранительные органы не сообщала, с повинной туда самостоятельно не являлась, признательное объяснение дала уже после того, как ФИО1 изобличил ее в совершении преступления вместе с ним, ввиду чего данное объяснение ФИО4 не может быть расценено судом как явка с повинной. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, возмещение материального ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку похищенное имущество не было добровольно возвращено указанному потерпевшему подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а были изъяты при производстве следственных действий сотрудниками полиции по их обнаружению и в последующем возвращены потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимые ФИО1 и ФИО2, в момент совершения преступления, повлияло на их поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению им преступления), материалы уголовного дела не содержат. Показания самой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в указанной части достаточным основанием к этому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ не являются. Кроме того, сам факт нахождения виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденных. Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых ФИО1, ФИО2, фактические обстоятельства преступлений, в частности, способы их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных каждым из них преступлений на менее тяжкую. При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, данные об их личностях, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает назначить им за совершение данного преступления наказание в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимым за данное преступление самого строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, в виде лишения свободы суд с учетом указанных обстоятельств не усматривает, полагая его чрезмерно суровым. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, и их частей, обладающее повышенной степенью общественной опасности, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Учитывая, что наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. С учетом отсутствия в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст.64 УК РФ за совершенные ими преступления, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Поскольку санкция ч. 2 ст.228 УК РФ не предусматривают наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за данное преступление у суда не имеется. Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений ему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний с самостоятельным исполнением основного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ. При определении размера штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их семьи, наличие у них возможности получать заработную плату и иные доходы. С учетом этих же обстоятельств суд полагает возможным предоставить подсудимым рассрочку выплаты штрафа сроком на 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с уплатой на основании ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, и оставшейся части штрафа ежемесячно в течение последующих 4 месяцев не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Назначенное таким образом наказание ФИО1 и ФИО2 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст.82.1 УК РФ не имеется. Учитывая данные о личности ФИО1, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о страдании ФИО1 наркоманией, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, в целях исправления ФИО1 на период испытательного срока полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока с периодичностью два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от наркомании. С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 и ФИО2 ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; - по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года и штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязав ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока с периодичностью два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от наркомании. На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей на шесть месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с уплатой на основании части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первой части штрафа в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу, и оставшейся части штрафа ежемесячно в течение последующих 4 (четырех) месяцев не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. Платежи по уплате штрафа перечислять по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), номер счета банка получателя средств № 40102810645370000062, наименование Банка – Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, ИНН <***>, КПП 745301001, БИК 017501500, КБК 18811603121019000140, ОКТМО ФИО5 75638000, УИН НОМЕР Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на шесть месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с уплатой на основании части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первой части штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу, и оставшейся части штрафа ежемесячно в течение последующих 4 (четырех) месяцев не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Платежи по уплате штрафа перечислять по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), номер счета банка получателя средств № 40102810645370000062, наименование Банка – Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, ИНН <***>, КПП 745301001, БИК 017501500, КБК 18811603121019000140, ОКТМО ФИО5 75638000, УИН НОМЕР. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: сани, металлическую цепь, молоток с желтой рукояткой, круг обрезной, плоскогубцы, шуруповерт «Штурм», сверло, индукционную плиту, кабель, электропилу «Интерскол», деревообрабатывающий станок «Мастер-универсал 2500Е» и комплектующие (головку и два лезвия), - считать переданными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 Вещественные доказательства - скриншоты на 8 листах формата А4 с объявлениями о продажи металлической цепи, плоскогубцев, кабеля, молотка, шуруповерта «Штурм», индукционной плиты, электропилы «Интерскол», санок хранить в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства: следы рук, перекопированные на 7 светлых пленок, упакованные в бумажный конверт белого цвета; след обуви, отобразившийся на фрагменте листа, упакованный в бумажный конверт белого цвета, - уничтожить. Вещественное доказательство – образец буккального эпителия Потерпевший №1 уничтожить. Вещественные доказательства: скобу с двумя саморезами, крышку от замка, навесной замок с ключом, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, а в случае отказа от получения уничтожить. Вещественные доказательства: пластмассовое ведро с веществом растительного происхождения, упакованное в картонную коробку, оклеенную двумя отрезками клейкой ленты красного цвета №№ НОМЕР; металлическую сковороду со следами вещества растительного происхождения, упакованную в сейф-пакет НОМЕР серого цвета; металлический ковш со следами вещества растительного происхождения, упакованный в сейф-пакет НОМЕР серого цвета; металлическую чашку со следами вещества растительного происхождения, упакованную в сейф-пакет НОМЕР серого цвета; пипетку зеленого цвета со следами вещества растительного происхождения, упакованную в сейф-пакет НОМЕР; смывы с рук ФИО1, упакованные в сейф-пакет НОМЕР серого цвета, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий: Суд:Кусинский районный суд (Челябинская область) (подробнее)Иные лица:Прокурор Кусинского района Челябинской области (подробнее)Судьи дела:Сюсина Анастасия Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-24/2025 Приговор от 23 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025 Приговор от 23 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025 Приговор от 16 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025 Приговор от 2 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025 Приговор от 2 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025 Приговор от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025 Приговор от 23 января 2025 г. по делу № 1-24/2025 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
