Решение № 7-286/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 7-286/2024

Дело № 7-286/2024 Судья: Боровинская А.И.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 29 мая 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области № от 19 января 2024 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области № от 19 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство второго участника ДТП «<данные изъяты>» не имело преимущества в движении, поскольку она заблаговременно включила левый указатель поворота, начала поворот налево в парковочную зону дома 8 по ул. Карла Маркса, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО5 Показания ФИО5, приведенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в своих объяснениях инспектору ДПС ФИО5 не сообщал, что указатель поворота на её автомобиле включился и моргнул именно в тот момент, когда ФИО5 почти поравнялся с её автомобилем. Обращает внимание, что судом не дана оценка приобщенной видеозаписи к материалам дела, не произведены замеры ширины проезжей части, в связи с чем невозможно увидеть, что место столкновения находится на полосе встречного движения.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО5, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что 02 января 2024 года в 18 часов 49 минут в районе дома 8 по ул. Карла Маркса в п. Межевом Саткинского района ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который совершал обгон автомобиля «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение транспортных средств.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требований 8.8 ПДД РФ с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии виновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения были проверены судьей городского суда и обоснованно отклонены.

Из совокупности доказательств по делу (схемы места совершения административного правонарушения, рапорта <данные изъяты> ДПС ФИО7, фотоматериалов, показаний <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, второго участника ДТП ФИО5, локализации механических повреждений транспортных средств), следует, что водитель ФИО1 при совершении маневра – поворота налево вне перекрестка, являясь водителем обгоняемого транспортного средства, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля «<данные изъяты>

Доводы заявителя о то том, что Показания ФИО5, приведенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в своих объяснениях инспектору ДПС ФИО5 не сообщал, что указатель поворота на её автомобиле включился и моргнул именно в тот момент, когда ФИО5 почти поравнялся с её автомобилем, не влияют на выводы суда, данные показания, приведенные в судебном акте, ФИО5 были даны в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Существенных противоречий в показаниях ФИО5, данных должностному лицу и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность судебного акта не имеется.

Приобщенная видеозапись была исследована судьей городского суда, вместе с тем данная видеозапись не содержит момента совершения административного правонарушения, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылки на то, что не произведены замеры ширины проезжей части, в связи с чем невозможно увидеть, что место столкновения находится на полосе встречного движения, несостоятельны, на схеме места совершения административного правонарушения видно, что место столкновения находится на полосе встречного движения для ФИО1 и не отрицается вторым участником ДТП.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения скоростного режима водителем ФИО5, подлежат отклонению. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области № от 19 января 2024 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова